Решение по делу № 2-17334/2016 ~ М-12316/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-17334/2016 29 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Тумасян К.Л.,

при секретаре                 Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева М. Ю. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 указал, что 04 марта 2014 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства Chevrolet Klit Aveo, г.р.з. №, автомобиль не был возвращен арендодателю. 13 апреля 2014 года арендованный автомобиль был обнаружен припаркованным на внутренней стороне кольцевой автодороги. 13 апреля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия арендованному транспортному средству причинены механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО2

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию, на основании отчета которой просил взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба 476 433 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 964 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте слушания дела по известному месту жительства, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, справке по форме 9 установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 02.09.1997 года по адресу: <адрес>.

Судом неоднократно направлялись судебные повестки, телеграммы по адресу регистрации ответчика, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Оснований полагать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, у суда не имеется, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчик суду не представлял.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО2 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №1731, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 04 марта 2014 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства №169-И/14, согласно которому арендодатель – Кондратьев М.Ю. передает, а арендатор принимает за плату транспортное средство Chevrolet Klit Aveo, 2013 года выпуска, г.р.з. №, арендатор обязуется выплачивать во время арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль (л.д. 15-17).

04 марта 2014 года автомобиль Chevrolet Klit Aveo, г.р.з. №, передан ФИО2, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства (л.д. 19).

В соответствии с п. 1.5 договора аренды транспортное средство может находиться в управлении водителем, имеющим действующее водительское удостоверение, стаж вождения не менее 2 лет, минимальный возраст составляет 21 год.

Согласно постановлению от 13 апреля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 апреля 2014 года в 05 часов 00 минут по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, 89 км 500 м, водитель ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet Klit Aveo, г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на силовое ограждение, нарушил п. 10.1 правил дорожного движения (л.д. 28).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Klit Aveo, г.р.з. №, получил механические повреждения (л.д. 27).

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования средств автотранспорта от 05.12.2013 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом №ЦВ-7851 от 16 июня 2014 года СПАО «РЕСО-Гарантия» руководствуясь положениями правил страхования отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие у водителя ФИО2, управлявшего застрахованным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2014 года, действующего водительского удостоверения (л.д. 25).

В силу ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства.

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.Согласно п. 3.1 договора аренды транспортное средство, сданное арендатору в прокат, застраховано по ОСАГО и КАСКО. Тем не менее, всякий ущерб, нанесенный во время эксплуатации транспортного средства оплачивается арендатором, если он не будет признан страховым случаем застраховавшей страховой компанией.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором какого либо пункта договора аренды, в результате чего арендодатель не сможет получить страховое возмещение, арендатор обязан оплатить полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на станции официального дилера, а также все расходы арендодателя, в том числе транспортировку транспортного средства, оценку ущерба, упущенную выгоду из-за вынужденного простоя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу ущерб, вызванный повреждением арендованного им транспортного средства.

В подтверждение размера, причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет №Ц00237, составленный 01.07.2014 ООО «АварКом», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Klit Aveo, г.р.з. № с учетом износа составляет 476 433 руб. 83 коп., рыночная стоимость автомобиля – 450 300 руб., годные остатки – 149 200 руб. (л.д. 29-66).

Суд находит отчет, представленный истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленный отчёт полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Ответчик надлежащим образом представленный отчет не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Проанализировав содержание отчета, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:

- полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klit Aveo, г.р.з. № с учетом износа превышает 80% его рыночной стоимости в доаварийном состоянии, ущерб, причиненный истцу подлежит расчету как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии – 450 300 руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства – 149 200 руб., и составит 301 100 руб.

При этом указанный расчет в полной мере соответствует определению стоимости ущерба соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что в случае исчисления убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта, истец получил бы денежные средства, которые, с учетом годных остатков, превышали бы стоимость реального уменьшения имущественной массы истца, данный способ определения реального ущерба невозможен, поскольку влечет неосновательное обогащение истца.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного размера ущерба в размере 301 100 руб., принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерб в размере 301 100 руб. Оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 964 руб. 34 коп., поскольку указанны расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Кондратьева М. Ю. в счет возмещение ущерба денежные средства в сумме 301 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 964 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 26 декабря 2016 года

Судья: