Решение по делу № 33-9410/2017 от 29.09.2017

Судья Хижаев А.Ю.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                                     № 33-9410/2017

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2017 года                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Алсыковой Т.Д., Гуревской Л.С.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксёновой Татьяны Захаровны к Лемещенко Наталье Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на автомобиль

          встречному иску Лемещенко Натальи Николаевны к Аксёновой Татьяне Захаровне о признании прав собственности на автомобиль

по апелляционной жалобе представителя истца –Корнигруца Ирины Николаевны

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

В обоснование исковых требований Аксёнова Т.З. указала, что согласно договору купли-продажи АБА N 473-13 от 06.09.2012 она приобрела у Суворина Г.В. автомобиль (данные изъяты)

Спорный автомобиль с момента покупки и до настоящего времени постоянно использовался Аксёновой Т.З. и ее дочерью Корнигруца И.Н. для осуществления предпринимательской деятельности в г. Усть-Куте.

В связи с постоянными поездками в г. Усть-Кут и отсутствием возможности постановить спорный автомобиль на регистрационный учет по месту жительства истца в г. Красноярске, 06.07.2013 между Аксёновой Т.З. (до брака-Синюшкиной) и ее родным братом Синюшкиным Н.Л. был заключен договор купли-продажи ABA №473-13 данного автомобиля по цене 10 000 руб. Данный договор был заключен с целью постановки автомобиля на регистрационный учет в РЭП ГИБДД ОВД по Усть-Кутскому району по месту проживания брата истца – Синюшкина Н.Л.

Однако по договору купли-продажи от 06.07.2013 денежные средства истцу не передавались, расписка в передаче денежных средств не оформлялась, отсутствовал акт передачи транспортного средства.

Автомобиль никогда не передавался Синюшкину Н.Л. в пользование. Напротив, со дня покупки и до настоящего времени он находится в пользовании истца и ее дочери для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается полисами страхования автогражданской ответственности, в которых в качестве страхователей указаны истец Аксёнова Т.З., ее дочь Корнигруца И.Н. и муж дочери Кирдяшов Е.Н.

Кроме того, Аксёнова Т.З. несет расходы по техническому обслуживанию, содержанию и сохранности спорного автомобиля.

06.03.2015 Синюшкин Н.Л. скоропостижно скончался.

Заключение договора было совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, дальнейшее поведение сторон мнимой сделки характеризуется бездействием как со стороны продавца (Аксёновой Т.З.) в фактической передаче покупателю автомобиля, так и со стороны покупателя (Синюшкина H.Л.).

При этом, ни в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи, ни в последующее время Синюшкин H.Л. не требовал передать ему в собственность спорный автомобиль, что подтверждает отсутствие воли сторон на фактическое исполнение данной сделки.

Кроме того, рыночная стоимость спорного автомобиля согласно Заключению от 30.11.2016 составляет 215 000 руб., что подтверждает формальную цену, определенную в договоре купли-продажи от 06.07.2013, и свидетельствует о мнимости сделки.

Кроме того, указала, что решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27.10.2016 дочери Синюшкина Н.Л. - Лемещенко (Синюшкиной) Н.Н. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Синюшкина Н.Л. В связи с чем, в состав наследства может быть включен и спорный автомобиль, проданный Синюшкину Н.Л. по договору купли-продажи от 06.07.2013, который обладает всеми признаками мнимой сделки, а, следовательно, ничтожен.

Истец просила суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи АВА № 473-13 от 06.07.2013 автомобиля (данные изъяты), регистрационный знак Номер изъят. Прекратить право собственности Синюшкина Н.Л. на автомобиль (данные изъяты), регистрационный знак Номер изъят Исключить указанный автомобиль из состава наследства. Признать право собственности на данный автомобиль за Аксёновой Т.З.

Лемещенко Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила суд признать за ней право собственности на автомобиль (данные изъяты), регистрационный знак Номер изъят; взыскать с Аксёновой Т.З. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 руб.

Решением суда от 27 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Аксёновой Т.З. отказано, встречные исковые требования Лемещенко Н.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель истца –Корнигруца И.Н. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суду о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Полагает, что срок необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27.10.2016, которым Лемещенко Н.Н. восстановлен срок для принятия наследства. Кроме того, истцом неоднократно заявлялись ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить доводы о мнимости сделки, оставленные судом без внимания. В связи с чем, просит направить судебные поручения о допросе свидетелей.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

     В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июля 2013 г. между Аксёновой Т.З. и Синюшкиным Н.Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства АВА №473-13 – автомобиля (данные изъяты), гос. рег. знак Номер изъят. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 10 000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства серии (данные изъяты) автомобиль (данные изъяты), был поставлен на регистрационный учет на имя нового собственника Синюшкина Н.Л. 06 июля 2013 г., РЭП ГИБДД по Усть-Кутскому району ему было выдана свидетельство о регистрации (данные изъяты)

06 марта 2015 г. Синюшкин Н.Л. умер, что подтверждается справкой о смерти (данные изъяты)

Оспаривая договор купли-продажи, Аксёнова Т.З. указала на то, что он был заключен без намерения создать правовые последствия его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

           Разрешая спор, суд установил, что из текста договора купли-продажи транспортного средства следует, что Аксёнова Т.З., подписав данный договор, подтвердила получение денежных средств в счет оплаты транспортного средства; Синюшкин Н.Л., в свою очередь, своей подписью подтвердил, что получил транспортное средство в соответствии с условиями Договора, претензий к его техническому состоянию, качеству и внешнему виду не имеет.

При установленных судом обстоятельствах, оснований полагать, что сделка купли-продажи является мнимой, не имеется, поскольку действия сторон договора подтверждают действительность сделки, создании правовых последствий, свойственные правоотношениям по договору купли-продажи.

Проверяя возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий, суд верно указал, что исполнение сделки началось 06.07.2013, в суд Аксёнова Т.З. обратилась 12.12.2016, то есть по истечении, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срока, что в силу ст.199 кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая требования встречного иска, суд установил, что решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 октября 2016 г. Лемещенко (Синюшкиной) Н.Н. восстановлен срок вступления в наследство, открывшегося после смерти ее отца Синюшкина Н.Л., умершего 06 марта 2015 г. Из данного решения усматривается, что Аксёнова Т.З., участвовавшая в деле в качестве ответчика исковые требования Лемещенко (Синюшкиной) Н.Н. признала.

Таким образом, истцом Аксёновой Т.З. не оспаривалось, что Лемещенко Н.Н. является единственным наследником первой очереди к имуществу Синюшкина Н.Л.

Учитывая, что право собственности Синюшкина Н.Л. на спорный автомобиль не оспорено, суд пришел к верному выводу, о признании права собственности Лемещенко Н.Н. на данный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие правовое значение по данному делу, правильно определил характер правоотношений и применил нормы материального и процессуального права, оценив доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство в апелляционной жалобе относительно допроса свидетелей, не подлежит удовлетворению, поскольку ни истец, ни ее представитель Корнигруца И.Н. не указали уважительные причины, свидетельствующие об отсутствии возможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     Е.Г. Бутина

Судьи:                                                                                   Т.Д. Алсыкова

                                                                                               Л.С. Гуревская