Решение по делу № 2-333/2016 (2-3944/2015;) от 15.12.2015

Дело № 2-333/2016             

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года                                                                         г. Нефтекамск

     Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Э.В. Галиевой, с участием истца М.М. Тухватуллина, представителя Отдела МВД России по г. Нефтекамск И.Ф. Габдрауповой, третьего лица Р.Х. Гаянова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллина М.М. к Министерству финансов Российской Федерации, к Отделу МВД России по г. Нефтекамск о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в подъезде многоквартирного дома, где он проживает, неизвестный молодой человек ударил истца в лицо, причинив ему физическую боль. О случившемся происшествии истец немедленно сообщил по телефону в полицию. Прибывшие через некоторое время двое сотрудников полиции не составили протокол в отношении девушки, которая была очевидцем произошедшего, не провели немедленный розыск парня, ударившего истца.

Считая, в данном случае имеет место бездействие сотрудников полиции, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и отдела МВД России по г. Нефтекамск компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Тухватуллин М.М. иск поддержал, пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ ночью проснулся от шума в подъезде, вышел в подъезд и сделал замечание парню и девушке, которые стояли там. <данные изъяты> После сообщения истца в дежурную часть полиции о случившемся, к месту происшествия довольно скоро прибыли двое сотрудников полиции. К моменту прибытия сотрудников полиции парень, который ударил истца, убежал, но девушка не успела уйти. Однако сотрудники полиции надлежащим образом не установили её личность, адрес, не составили в отношении неё соответствующий протокол и отпустили ей. Также сотрудники полиции сразу же не организовали поиск убежавшего парня. Из-за такого бездействия сотрудников полиции до настоящего времени парень, ударивший истца не найден, а истцу причинен моральный вред, <данные изъяты>

Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в суд не направило, хотя было извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Сибагатуллин И.В. направил на электронную почту суда возражение на иск, где указал, что истцом не представлены доказательства бездействия сотрудников полиции. Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель Отдела МВД России по г. Нефтекамск Габдраупова И.Ф. иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прибывшие по сообщению истца на место происшествия сотрудники патрульно-постовой службы Гаянов Р.Х. и Агзаметдинов Т.А. провели все необходимые мероприятия по установлению личности ударившего истца мужчины. По заявлению истца по поводу бездействия Гаянова Р.Х. и Агзаметдинова Т.А. проведена служебная проверка, в результате которой была установлено, что в действиях указанных сотрудников отсутствовало нарушение требований действующего законодательства и должностных обязанностей. Поэтому доводы истца о наличии бездействия со стороны этих сотрудников полиции, являются несостоятельными. Представитель ответчика также указала, что по данному делу Отдел МВД России по г. Нефтекамску является ненадлежащим ответчиком.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Гаянов Р.Х. с иском не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с Агзаметдиновым Т.А. проводили патрулирование по установленному маршруту и получив по рации сообщение дежурного о случившемся в подъезде <адрес> инциденте, сразу же прибыли на место происшествия. Когда Гаянов Р.Х. и Агзаметдинов Т.А. заходили в подъезд дома, оттуда вышла девушка. Поскольку было сообщено, что нарушителем является мужчина, на эту девушку полицейские внимания не обратили. Однако истец сообщил им, что вместе с парнем была девушка, Гаянов Р.Х. сразу же побежал за той девушкой и привел её к истцу. Осмотрев девушку, истец пояснил, что с парнем была другая девушка. Несмотря на это Гаянов Р.Х. и Агзаметдинов Т.А. установили личность девушки и её адрес. При беседе девушка также пояснила, что она случайно оказалась в этом доме по своим делам, и что она не была очевидцем произошедшего с истцом случая. После этого сотрудники полиции вызвали службу скорой медицинской помощи, оставили истца с сотрудниками службы скорой медицинской помощи, осмотрели подъезд, доложили в дежурную часть о результатах выезда на место происшествия и в целях поиска подозреваемого, продолжили патрулирование по своему маршруту. Однако проделанная работа положительных результатов не дала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Агзаметдинов Т.А. в судебное заседание не явился, несмотря на извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию или в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу или гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям, установленным ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания иска и пояснений истца в судебном заседании, он просит возмещения компенсации морального вреда, причиненного, по его мнению, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудниками Отдела МВД России по г. Нефтекамску Гаянов Р.Х. и Агзаметдинов Т.А., которые прибыв по сообщению о преступлении на место происшествия, надлежащим образом не установили личность девушки, которая была очевидцем произошедшего и могла знать парня, ударившего истца. Кроме того, эти сотрудники полиции не организовали немедленный поиск подозреваемого.

Материалами уголовного дела № подтверждается, что по заявлению Тухватуллина М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного парня, который ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, сотрудниками Отдела МВД России по г. Нефтекамск проведена проверка.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Тухватуллина М.М. <данные изъяты>

По результатам доследственной постановлением дознавателя Отдела МВД России по г. Нефтекамск ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. а ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя Отдела МВД России по г. Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с объявлением розыска подозреваемого.

В части 1 ст. 49 Федерального закона «О полиции» установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона «О полиции» совершение сотрудником органов внутренних дел виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, если это не влечет за собой уголовную ответственность является грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. п. 6., 6.1, 6.2, 6.3, Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами строевых подразделений ППСП в числе других являются: обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования, выявление на постах, маршрутах и задержание лиц, совершивших преступления и скрывающихся от следствия и суда.

По положениям п. п. 7, 7.1, 7.2, 7.3 Устава патрульно-постовой службы полиции, строевые подразделения ППСП выполняют следующие функции:

Защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств.

Оказание помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для жизни и здоровья.

Пресечение противоправных деяний и задержание лиц, совершивших преступления, по «горячим следам». Активное предотвращение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своей компетенции принятие мер к устранению данных обстоятельств.

Согласно должностным регламентам полицейских 2 роты ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Нефтекамск Гаянова Р.Х. и Агзаметдинова Т.А., в числе других в их обязанности входит также выявлять по приметам путем личного сыска в районе маршрута патрулирования (поста) находящихся в розыске преступников и других разыскиваемых лиц, пресекать и задерживать лиц, совершивших преступления «по горячим следам».

По заявлению Тухватулллина М.М. о допущенном сотрудниками ОБ ППС Отдела МВД России по г. Нефтекамск Гаяновым Р.Х. и Агзаметдиновым Т.А. бездействии проведена служебная проверка.

Как следует из вынесенного по результатам служебной проверки заключения, утвержденного начальником Отдела МВД России по г. Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях сотрудников полиции Гаянова Р.Х. и Агзаметдинова Т.А. нарушений действующего законодательства не установлено.

В заключении служебной проверки указано, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы сотрудники 2 роты ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Нефтекамск Гаянов Р.Х. и Агзаметдинов Т.А., получили сообщение о том, что по адресу: <адрес> <данные изъяты> Прибыв на указанный адрес, сотрудники полиции выяснили, что пострадавшего Тухватуллина М.М. ударил неизвестный парень, который стоял на лестничной площадке вместе с неизвестной девушкой. Поскольку при входе подъезд дома сотрудники полиции заметили девушку, которая выходила из подъезда, они немедленно догнали её, со слов девушки установили её личность и показали её Тухватуллину М.М. Однако Тухватуллин М.М. указал, что с парнем была другая девушка, поэтому сотрудники полиции эту девушку отпустили. В последующем сотрудники полиции осмотрели подъезд, не обнаружив там никого, сообщили об этом в дежурную часть и для оказания пострадавшему медицинской помощи вызвали службу скорой медицинской помощи.

Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердил привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Гаянов Р.Х., который также пояснил, что в последующем целях поиска подозреваемого, они продолжили патрулирование по своему маршруту. Однако проделанная работа положительных результатов не дала.

         Доказательств, достоверно подтверждающих, что, прибыв ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении преступления по указанному адресу, сотрудники полиции Гаянов Р.Х. и Агзаметдинов Т.А. допустили виновное бездействие, а именно, надлежащим образом не установили личность девушки, которая была очевидцем произошедшего, не организовали немедленный поиск подозреваемого, истец суду не представил.

         При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Тухватуллина М.М. о возмещении морального вреда суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Тухватуллина М.М. к Министерству финансов Российской Федерации, к отделу МВД России по г. Нефтекамск о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

         Мотивированное решение составлено 08 февраля 2016 года.

Судья А.Х. Галиев. Решение в законную силу не всутпило.в