Решение по делу № 33-12805/2013 от 07.11.2013

Судья Князева Ю.А. Дело № 33-12805/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 21 ноября 2013 год

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Сергеева С.С., Бурковской Е.А.

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению К к ООО о понуждении оформить трудовые правоотношения, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО

на определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

наложить арест на имущество ответчика ООО, а именно на оборудование ООО, смонтированное и находящееся на территории Общества по адресу: <адрес>, в состав оборудования входит – <.......>

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с исковым заявлением к ООО о понуждении оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. Одновременно с этим, в обеспечение исковых требований, просил наложить арест на промышленное оборудование ООО, смонтированное и находящееся на территории Общества по адресу: <адрес>, в состав оборудования входит – <.......>

Судьей постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением, ООО в частной жалобе оспаривает его законность и обоснованность, просит его отменить по мотиву нарушения норм процессуального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия находит определения судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из приведенных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер и накладывая арест на промышленное оборудование в виде <.......>, принадлежащего ООО, и находящегося по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, истцом не представлены.

Учитывая отсутствие в материалах дела таких доказательств, судебная коллегия отмечает, что институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом оценивается, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, путем отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года о наложении ареста на промышленное оборудование в виде <.......> принадлежащего ООО, и находящегося по адресу: <адрес>, отменить.

В удовлетворении заявления К о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на промышленное оборудование в виде <.......> принадлежащего ООО, и находящегося по адресу: <адрес>, отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна,

судья Волгоградского областного суда С.С.Сергеев