Решение по делу № 2-2437/2011 ~ М-1783/2011 от 25.04.2011

дело № 2-2437/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2011 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Жуковой О.А.,

с участием прокурора                                  Степановой О.А.,

адвоката                                                    Больдюсовой Г.Ю.,

при секретаре                                               Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуды А.Л. к Афанасьеву А.Е. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

           Дуда А.Л. обратился в суд с иском к Афанасьеву А.Е. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в районе <адрес> водитель Астафьев А.Е., управляя автомашиной марки ГАЗ 31029 гос.рег.знак 99 МЕ 0650, совершил наезд на пешехода – истца, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, с места ДТП он сразу был госпитализирован в больницу, находился на стационарном лечении с дата по дата, его здоровью причинен вред средней тяжести, что следует из заключения эксперта. дата сотрудниками ОГИБДД Пушкинского УВД возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Афанасьев А.Е. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение среднего вреда здоровью истца. В связи с чем истец просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

             В судебном заседании представитель истца по доверенности Кара Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что Афанасьеву А.Е. в результате данного ДТП причинен вред здоровью средней тяжести. Истец проходил лечение стационарно, а затем лечение было амбулаторным. В результате полученных травм здоровье истца ухудшилось, в настоящее время истец занимается оформлением инвалидности, не может в полной мере осуществлять свою рабочую деятельность, обратился к руководству предприятия о переводе его на более легкий режим работы. В результате виновных действий ответчика истец перенес как физические страдания – испытал боль, так и нравственные страдания, в связи с чем обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.

В судебное заседание ответчик Афанасьев А.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении ответчик также указал, что требования истца признает частично, размер компенсации оставляет на усмотрение суда, просит учесть его материальное положение и состояние здоровья.

В судебном заседании адвокат ответчика Больдюсова Г.Ю. (ордер л.д.60), с учетом мнения своего доверителя исковые требования просила удовлетворить частично, сумму компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, вопрос о взыскании судебных расходов просила разрешить в соответствии с требованиями ГПК РФ. По существу заявленных требований пояснила, что стороной ответчика не отрицается факт ДТП, и то, что действиями ответчика причинен вред здоровью истца; при вынесении решения просила суд учесть то, что ответчик в настоящее время не работает с 2008 года, проживает вместе с матерью, которая является пенсионеркой, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, 2000г.р., состояние здоровья ответчика, который перенес операцию в 1998 году, после чего проходил исследование головного мозга в 2010 году, заключение врачей: ..... В настоящее время в связи с имеющимися заболеваниями ответчик не может устроиться на работу, проходит лечение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Степановой О.А., проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из смысла указанной нормы права, следует, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, в двух случаях: 1. ответственность возникает в силу закона, вне зависимости от вины (ст. 1100 ГК РФ); 2. вред причинен гражданину виновными действиями, посягающими на нематериальные блага гражданина.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно общим правилам для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Астафьев А.Е., управляя автомашиной, совершил наезд на пешехода Дуда А.Л., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что следует из справки по ДТП и административного материала (л.д.22-56).

дата возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении водителя Афанасьева А.Е. (л.д.25).

Постановлением начальника ОГИБДД УВД Пушкино Г. от дата по делу об административном правонарушении Афанасьев А.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.28).

Действия Афанасьева А.Е. квалифицированы по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта №, на основании изучения меддокументов, личного освидетельствования, консультации рентгенолога, установлено, что у гр-на Дуда А.Л. имелись повреждения в виде компрессионного перелома 12-го грудного позвонка, без повреждения вещества спинного мозга, ушибов мягких тканей спины, левой ягодицы и бедра. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок и при условиях во время ДТП от дата и по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицируются как средний вред здоровью (л.д.29-32).

Таким образом, согласно данному экспертному заключению, Дуде А.Л. причинен вред здоровью, который оценивается как средний тяжести, установленные у него телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Афанасьев А.Е., что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается стороной ответчика.

Между причинением средней тяжести вреда здоровью Дуде А.Л. и виновными действиями Афанасьева А.Е. имеется прямая причинно –следственная связь.

Поскольку Афанасьев А.Е. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, суд полагает необходимым возложить на него обязанность компенсировать Дуде А.Л. моральный вред в порядке ст.ст.150, 151 ГК РФ, поскольку, получив указанные выше телесные повреждения, он испытал нравственные и физические страдания: испытал боль, проходил лечение.

Учитывая все обстоятельства при которых был причинен вред здоровью истца, степень причиненного вреда, а также личность и материальное положение ответчика Афанасьева А.Е., его состояние здоровья, наличие у него несовершеннолетней дочери, 2000г.р., суд, руководствуясь соображениями разумности, справедливости и целесообразности, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д.2-3), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Иск Дуды А.Л. к Афанасьеву А.Е. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

              Взыскать с Афанасьева А.Е. в пользу Дуды А.Л. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 200 рублей, а всего 70 200 рублей.

                Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 22 июля 2011 года.

СУДЬЯ: