Решение по делу № 2-3236/2018 ~ М-2368/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-3236/2018                                                          05 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                 Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                             Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлов Александр Васильевич к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг № ЮП/01-2017 от 16.01.2017 в размере 525 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 450 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что истец является адвокатом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга. Между сторонами 16.01.2017 был заключен договор об оказании юридической помощи №ЮП/01-2017, по условиям которого, поверенный обязуется в течение срока действия настоящего договора по заданиям (заявкам-поручениям) Доверителя оказывать ему за вознаграждение юридическую помощь в порядке, предусмотренным Договором, по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц, а Доверитель обязуется уплачивать Поверенному вознаграждение за оказанную ему юридическую помощь в порядке, сроки и размере, указанные в настоящем договоре. В период с 16.01.2017 по 09.04.2017 Истцом Ответчику оказывалась юридическая помощь на основании заявок-поручений №№1-29. Факт оказания указанных юридических услуг подтверждены отчетом от 29.01.2018 года №О-1, утвержденным ответчиком 29.03.2017, и актом от 29.01.2018 № 1, подписанным Ответчиком 12.04.2018 и отчетом от 15.05.2018 № О-3, утверждённым ответчиком только 08.06.2018. Также в адрес ответчика направлялась акт от 15.05.2018 № 5, который не был подписан ответчиком. Ответчик частично произвёл оплату по договору в размере 465 000 рублей, однако оставшаяся сумма истцу ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явился истец, поддержавший исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, указал, что не отрицает факт нарушение условий договора, однако возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Как установлено судом первой инстанции, между КИТ Финанс Капитал (ООО) и истцом 16.01.2017 был заключен договор об оказании юридической помощи №ЮП/01-2017.

В соответствии с пунктом 1.1 поверенный обязуется в течение срока действия настоящего Договора по заданиям (заявкам-поручениям) Доверителя оказывать за вознаграждение юридическую помощь в порядке, предусмотренным Договором, по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц, а Доверитель обязуется уплачивать Поверенному вознаграждение за юридическую помощь в порядке, сроки и размере, указанные в настоящем договоре.

В период с 16.01.2017 по 09.04.2017 Истцом Ответчику оказывалась юридическая помощь на основании заявок-поручений №№1-29

В соответствии с пунктами 4.2.1-4.2.2 Договора по результатам оказанной юридической помощи поверенный направляет доверителю отчет об оказанной юридической помощи, два подписанных со своей стороны экземпляра акта об оказании юридической помощи по Договору и счет на оплату вознаграждения. Счет-фактура по операциям реализации услуг по оказанию юридической помощи не выставляется.

Размер вознаграждения Поверенного определяется в соответствии с пунктом 4.1. Договора.

В течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения Доверителем отчета поверенного и подписанных со стороны Поверенного экземпляров акта об оказании й помощи Доверитель подписывает оба экземпляра акта об оказании юридической помощи и направляет один подписанный экземпляр указанного акта в адрес Поверенного.

В случае неполучения Поверенным мотивированных возражений Доверителя против подписания акта об оказании юридической помощи в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня их получения Доверителем юридическая помощь считается оказанной надлежащим образом, а указанная в акте сумма вознаграждения подлежит уплате Поверенному.

Факт оказания истцом услуг в период с 16.01.2017 по 30.12.2017 подтвержден отчетом от 29.01.2018 года №О-1, утвержденным Ответчиком 29.03.2017, и актом от 29.01.2018 № 1, подписанным Ответчиком 12.04.2018.

Факт оказания услуг в период с 08.01.2018 по 09.04.2018 подтвержден отчетом от 15.05.2018 № О-3, утвержденным Ответчиком только 08.06.2018 и актом № 5 от 15.05.2018, подписанным ответчиком 31.07.201 и представленное в судебное заседание.

Таким образом, услуги, предусмотренные заявками-поручениями №№1-29, были оказаны Истцом Ответчику в полном объеме надлежащим образом.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, за оказанную в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора юридическую помощь Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере, согласованном Сторонами в Заявке-поручении об оказании юридической помощи.

Общая стоимость услуг, предусмотренных заявками-поручениями №№1-29, составляет 1 025 000 рублей.

Однако ответчик указанные услуги не оплатил.

02.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по договору.

06.07.2018 ответчик платежным поручением № 3229 перечислили ответчику в счет оплаты по договору 500 000 рублей, оставшуюся часть в размере 525 000 рублей ответчик до настоящего времени не перечислил.

Также истец пояснил в суде первой инстанции, что в представленных документах, а именно, в акте № 1 от 29.01.2018 и счете № 001 от     29.01.2018, в    которых в наименовании хозяйственной операции указано: «Оказание юридической    помощи согласно договору №ЮП/01-2017 от 17.01.2017; отчет за период с 16.01.2017 по 30.12.2017»; копии акта от    15.05.2018    №5 и счета от    15.05.2018    № 005, в которых в наименовании хозяйственной операции указано: «Оказание юридической    помощи согласно договору №ЮП/01-2017 от 1201.2017; отчет за период с 08.01.2018 по 09.04.2018». допущена опечатка, в действительности подлежал указанию договор №ЮП/01-2017 от «16.01.2017».

Между тем, ответчик не оспаривает, что услуги, отраженные в акте от 29.01.2018 №1 и счете от 29.01.2018 №001, а также в акте от №5 и счете от 15.05.2018 №005, в действительности оказывались именно по договору об оказании юридической помощи от 16.01.2017 №ЮП/01-2017.

Доказательств существования иного договора, помимо договора от 16.01.2017 №ЮП/01-2017, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Разрешая требования, руководствуясь ст. ст. 720, 779, 781, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных доказательств, объяснений сторон, принимая во внимание, что ответчиком подписаны акты выполненных работ без каких-либо замечаний, оплата произведена частично, суд первой инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 525 000 рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не направлял периодических отчетов, а направлен единый отчет и акт, что требовалось длительное время для их проверки, не принимается судом, поскольку договором условия о направлении периодических отчетов не предусмотрено.

Кроме того, в дальнейшем после получения указанных отчетов и актов, претензий по ним ответчик не высказал, а произвел частную оплату.

Довод ответчик о том, что будучи коммерческой организацией и планируя свои доходы и расходы, оказывается лишенным возможности планировать предстоящие расходы в счет выплаты вознаграждения истцу, т.к. ответчик не может спрогнозировать, когда истцом будут представлены соответствующие отчеты и акты, также не принимается судом, поскольку заключая договор на оказание услуг, ответчик должен был предвидеть при выполнении указанных работ истцом обязательства произвести оплату по оказанным услугам.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 525 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 450 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самойлова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» в пользу Самойлова Александра Васильевича задолженность по договору в размере 525 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2018