Решение по делу № 11-200/2018 от 14.08.2018

Мировой судья Лукинова О.Г. Материал № 11-200/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материал по частной жалобе представителя ООО «Микрофинансовая организация «Лайм-Займ» Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 07.05.2018 о возвращении заявления ООО «Микрофинансовая организация «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Комарова В. А. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая организация «Лайм-Займ» (далее по тексту ООО МК «Лайм-Займ») обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Комарова В.А. на взыскание по договору займа № 783614002 от 04.12.2016 образовавшейся задолженности в размере 10 456 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 211,20 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 07.05.2018 указанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что дело не подсудно данному суду.

На данное определение заявителем подана частная жалоба, которая мотивирована незаконностью и необоснованностью обжалуемого определения, поскольку достигнутая между сторонами договоренность о подсудности исков мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Новосибирска является незаконной, а соглашение о договорной подсудности по месту жительства должника, указанное в п. 22 индивидуальных условий, является незаключенным в связи с отсутствием указанного пункта в договоре. Следовательно, судебные разбирательства по требованиям заявителя к должнику подлежат разбирательству по общим правилам о подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту жительства должника – г. Ставрополь, ул. Серова, д. 474, кв. 46.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным, для подачи апелляционных жалоб, представлений.

Положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление должно предъявляться в суд по соглашению сторон, в соответствии с которым возможные споры подлежат рассмотрению по выбору займодавца: по суммам требований до 500 000 рублей в судебном участке № 3 Центрального района г. Новосибирска (г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 89); по суммам свыше 500 000 рублей в Центральном районном суде г. Новосибирска (г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 89).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29-32 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают специальные правила определения места предъявления иска.

В силу п. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор займа.

Вместе с тем, исходя из толкования норм гражданского процессуального законодательства, договорная подсудность не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе по месту жительства или нахождения ответчика, по месту заключения или исполнения договора.

Как усматривается из представленного приказного материала 04.12.2016 между ООО МК «Лайм-Займ» и Комаровым В.А. заключен договор займа № 783614002. В соответствии с п. 17 договора индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № 783614002 от 04.12.2016, иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры по требованиям к заемщику, вытекающим из настоящего договора, подлежат по выбору займодавца: по суммам требований до 500 000 рублей в судебном участке № 3 Центрального района г. Новосибирска (г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 89); по суммам свыше 500 000 рублей в Центральном районном суде г. Новосибирска (г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 89) или по месту жительства заемщика, указанному в пункте 22 индивидуальных условий.

Согласно п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № 783614002 от 04.12.2016 место жительство заемщика Комарова В.А.: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Серова, д. 474, кв. 46.

Из п. 16.2. общих условий договора микрозайма следует, что споры по требованиям к заемщику, вытекающим из настоящего договора, подлежат по выбору займодавца: по суммам требований до 500 000 рублей в судебном участке № 3 Центрального района г. Новосибирска (г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 89); по суммам свыше 500 000 рублей в Центральном районном суде г. Новосибирска (г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 89) или по месту жительства заемщика, указанному им в анкете и отраженному в индивидуальных условиях.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения ООО МК «Лайм-Займ» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Комарова В.А. у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит нужным отменить определение мирового судьи и возвратить материал мировому судье для разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334- 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя «Микрофинансовая организация «Лайм-Займ» Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 07.05.2018 о возвращении заявления ООО МК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Комарова В. А. задолженности по договору займа – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 07.05.2018 о возвращении заявления ООО «Микрофинансовая организация «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Комарова В. А. задолженности по договору займа - отменить, материал возвратить мировому судье для разрешения вопроса по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>