Решение по делу № 12-9/2013 от 04.03.2013

№ 12-9/2013

Р Е Ш Е Н И Е

об удовлетворении жалобы на постановление

мирового судьи.

20 марта 2013 года. с.Ермолаево РБ.

    Судья Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан Гибадуллина Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ульянова А.В.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ульянова <данные изъяты> по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

признать Ульянова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району от 05 февраля 2013 года Ульянов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты> на 1,5 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имевшего место 20 января 2013 года в 23.10 час. на <адрес> РБ.

Не согласившись с данным постановлением, Ульянов А.В. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь потребовал заменить на алкотекторе трубку, что не было сделано. Поскольку он был трезв, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования было явно незаконным, тем не менее он выполнил указание инспектора ГИБДД, дунул в трубку и в отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, административное дело в отношении него мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его права на защиту, а также возможности приносить свои возражения и давать объяснения по существу предъявленных ему обвинений.

В суде апелляционной инстанции Ульянов А.В. поддержал доводы своей жалобы и показал: утверждение сотрудников ГИБДД о том, что отказался выполнить их требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не соответствует действительности, что подтверждается материалами административного дела. 20 января 2013 года он на своей машине возвращался домой. Недалеко от дома его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, затем - дунуть в трубку. Поскольку он сомневался в чистоте трубки, то попросил заменить ее на приборе, однако трубку не заменили. Тем не менее он дунул в трубку алкотектера и сотрудники ГИБДД сказали ему, что он пьян, хотя это не соответствовало действительности. Понятые при составлении протокола не присутствовали, хотя в протоколах указаны фамилии якобы присутствовавших понятых. Права и обязанности ему разъяснены не были. Кроме того, административное дело в отношении него мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его права на защиту, а также возможности приносить свои возражения и давать объяснения по существу предъявленных ему обвинений.

Свидетель У. В.И. в судебном заседании показала: 20 января 2013 года они с Ульяновым А.В. возвращались домой. Недалеко от дома их остановили сотрудники ГИБДД и попросили Ульянова А.В. предъявить документы, затем попросили дунуть в трубку. Ульянов А.В. попросил заменить трубку на приборе, сказав: «мало ли кто до него дул в нее», однако трубку не заменили. Ульянов А.В. дунул в трубку, сотрудники ГИБДД сказали, что установлено состояние опьянения и составили протокол об отказе в прохождении освидетельствования. Права и обязанности Ульянову А.В. не разъясняли. Понятые при составлении протокола не присутствовали, на руки Ульянову А.В. копий протоколов не выдали.

Выслушав участников процесса, всесторонне и полно исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 января 2013 года при применении к Ульянову А.В. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые: Р. А.Ю. и М. А.А. (л.д.8).

Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы Ульянова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 05 февраля 2013 года допрошенная в качестве свидетеля У. В.И. показала, что при составлении протокола об административном правонарушении понятых не было, никакие процессуальные действия, связанные с возбуждением в отношении Ульянова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых не производились.

Кроме того, в соответствующей графе протокола <данные изъяты> от 20 января 2013 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи Ульянова А.В. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержится (л.д.8).

Таким образом, при возбуждении в отношении Ульянова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном часть. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования указанного кодекса были нарушены.

Более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении Ульянов А.В. отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается данными Акта серии <данные изъяты> от 20 января 2013 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием показаний прибора (л.д.6).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 05 февраля 2013 года, вынесенное в отношении Ульянова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь подп.3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ульянова <данные изъяты> на постановление мирового судьи по Куюргазинскому району РБ от 05 февраля 2013 года - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 05 февраля 2013 года, вынесенное в отношении Ульянова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водительское удостоверение серии <данные изъяты>, выданное на имя Ульянова А.В., возвратить законному владельцу.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.Г.Гибадуллина.