Решение по делу № 2-8279/2017 ~ М-8247/2017 от 21.09.2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием истца Дорошенко О.В., представителя истца адвоката Максимовой Ю.С., представителя ответчика Козловского С.Б., представителя третьего лица РословойВ.В., представителя прокуратуры Кировского района г. Саратова ВялковойТ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Казакова М.С., к Казакову С.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, определении доли ребенка в праве собственности на жилое помещение, встречному исковому заявлению Казакова С.Е. к Дорошенко О.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении,

установил:

Дорошенко О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Казакова М.С., обратилась в суд с исковым заявлением к Казакову С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, в обоснование которого указала следующее.

Истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, приобретенного в ипотеку. Ипотечный кредит оформлен на истца и первоначальный взнос был уплачен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, и, будучи в браке, супруги проживали в спорной квартире.

С 2016 года брачные отношения были прекращены по решению мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова.

В связи с прекращением брачных отношений совместное проживание истца и ответчика стало невозможным. Ответчик отказывается забрать вещи и выехать из квартиры. В отсутствие согласие истца ответчик продолжает проживать в указанной квартире, коммунальные услуги не оплачивает.

Членом семьи собственника ответчик не является, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Обратившись в суд, Дорошенко О.В. просила признать ответчика Казакова С.Е. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить ответчика из квартиры по указанному адресу в течение 3 дней после вступления в законную силу, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик Казаков С.Е. в лице представителя адвоката Козловского С.Б. предъявил встречное исковое заявление, в котором с учетом неоднократных уточнений просил признать за Казаковым С.Е. право собственности на 8,27% доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорошенко О.В. и ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» был заключен договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью 1730000 рублей. согласно которому 346000 рублей оплачивались наличными денежными средствами, 1384000 рублей за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному истцом с ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, в котором ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Казаков М.С. Поскольку до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ он и Дорошенко О.В. жили единой семьей, вели совместное хозяйство, Казаков С.Е. за счет заработанных им денежных средств и привлекаемых им денежных средств осуществлял ремонт квартиры, а также погашение кредита, передавая денежные средства лично в руки Дорошенко О.В.или перечислял на ее карту. Кроме того, в связи с рождением сына супругами был получен сертификат на получение материнского (семейного) капитала, средства которого пошли на погашение кредита. Таким образом, истец по встречному иску, как и Дорошенко О.В. является собственником спорного жилого помещения. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» просит признать за ним право собственности на 8,27% доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Дорошенко О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Казакова М.С., в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просила прекратить у Казакова С.Е. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>; выселить ответчика из квартиры по указанному адресу в течение 3 дней после вступления в законную силу решения суда; определить долю Казакова М.С., 2013 года рождения, в размере 124/1000 (31/250) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г Саратов, 1-й <адрес>, кадастровый №; прекратить право собственности истца на 124/1000 (31/250) доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, кадастровый №. В обоснование уточнений указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ответчиком истцом получен государственный сертификат на материнский капитал, средства которого в размере 429408,5рублей 09 июня 2014 года были перечислены в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Отцом первого ребенка ответчик не являлся. В связи с этим встречные исковые требования не могут быть удовлетворены. Также пояснила, что ее бывший супруг последние два года не работает, постоянно употребляет спиртные напитки, неадекватно себя ведет. Поскольку он живет в спорной квартире, она с ребенком вынуждена жить в другом месте. Денежные средства он иногда давал только на покупку продуктов, постоянно занимал у нее денежные средства на бензин, алкоголь и сигареты. Ремонт в квартире она также делала за свой счет. Кроме того, работая в органах полиции, он получил денежные средства на приобретение жилья, которое он оформил на свою мать. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных требований. Также возражала против предоставления ответчику срока сохранения за ним права пользования ее квартирой или определить минимальный срок.

Участвовавший в ходе судебного разбирательства представитель Дорошенко О.В. – Гончаров А.А. поддержал первоначально заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску адвокат Максимова Ю.С. поддержала заявленные с учетом неоднократных уточнений исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно пояснила, что доля ребенка в праве общей долевой собственности определяется исходя из его доли на средства в материнском капитале согласно разъяснениям Верховного Суда РФ. Ответчик казаков С.Е. не может требовать долю в квартире, поскольку первый ребенок истца не был рожден от ответчика. Если бы не было первого ребенка, то и материнский капитал не был бы получен. Поскольку квартира двухкомнатная, то в последующем не представится возможность порядок пользования жильем. Доля в праве общей долевой собственности на квартиру, которую просит Казаков С.Е., является незначительной, ее можно определить в денежном эквиваленте.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Казаков С.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он имеет право на долю в спорной квартире, поскольку она приобреталась в том числе на средства материнского капитала. Иного жилья он не имеет, никакую квартиру он не приобретал. Находясь в браке с истцом, он также участвовал в погашении ипотечного кредита, осуществлял ремонт в квартире.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Козловский С.Б. поддержал встречные исковые требования по изложенным в нем доводам в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что разрешаемый спор сводится не к разделу имущества супругов, а к определению доли исходя из доли на средства материнского капитала. Довод стороны истца о возможности выплатить стоимость доли на квартиру является необоснованным, поскольку его доверитель такое требование не заявлял.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском района г.Саратова Рослова В.В. в судебном заседании полагала подлежащими удовлетворению исковые требования Дорошенко О.В., пояснив, что спорная квартира была приобретена истцом до заключения брака. Имущество приобретено не по инициативе обоих супругов, КазаковС.Е. не участвовал в заключении ипотечного договора. Поэтому на данное имущество после расторжения брака ответчик не может претендовать. Кроме того, не допускается ухудшение жилищных прав детей, поскольку в случае оформления доли в праве на квартиру на Казакова С.Е. он сможет владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей.

Представитель органа опеки, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение в интересах ребенка.

Представитель ПАО «Сбербанк России», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и разрешения спора в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель прокуратуры Кировского района г. Саратова Вялкова Т.И. в судебном заседании полагала, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Аналогичные положения содержатся в статье 256 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что Дорошенко О.В. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

Денежные средства в размере 1384000 рублей на приобретение указанной квартиры были получены по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России».

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Дорошенко О.В. и ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Казаков С.Е. состояли в зарегистрированном браке, в котором ДД.ММ.ГГГГ родился сын Казаков М.С.

В связи с тем, что до брака с ответчиком у Дорошенко О.В. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Дорошенко С.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

На основании решения УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № Дорошенко О.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 408960,50 рублей.

По обращению Дорошенко О.В. УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала для погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429408,50 рублей.

Разрешая заявленные требования первоначального и встречного исков с учетом уточнений, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ) данный федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 названного федерального закона).

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Такая позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение, приобретенное истцом Дорошенко О.В. за счет кредитных средств, полученных ею до заключения брака с Казаковым С.Е., а также за счет средств материнского (семейного) капитала, не является совместно нажитым имуществом супругов.

В связи с чем оснований для признания за КазаковымС.Е. права собственности на 8,27% доли в спорной квартире, а потому исковые требования Казакова С.Е. не подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному о том, что им также оплачивался кредит и производился ремонт в квартире, при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.

Разрешая уточненные требования по первоначальному иску Дорошенко О.В. о прекращении за ответчиком Казаковым С.Е. права пользования спорной квартирой и выселении, суд исходит из следующего.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку судом установлено, что Дорошенко О.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, ответчик по первоначальному иску Казаков С.Е., являясь бывшим членом семьи собственника Дорошенко О.В., проживает в указанной квартире, что подтверждается представленными по запросу суда материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и признавалось Казаковым С.Е. в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом приведенных положений жилищного законодательства, правовой позиции Верховного Суда РФ, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения у Казакова С.Е. права пользования спорной квартирой.

Из системного анализа указанных выше правовых норм следует, что проживание ответчика по первоначальному иску Казакова С.Е. в указанном жилом доме препятствует осуществлению истцом права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из спорного домовладения.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой, суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 согласно которым при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть, у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску Казаков С.Е. другого жилого помещения не имеет, что подтверждается предоставленной суду выпиской из ЕГРН, согласно справкам о доходах формы 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы имеет небольшой доход, что очевидно свидетельствует, что он по своему материальному состоянию не может приобрести себе иное жилое помещение.

Наличие регистрации по адресу: <адрес>, вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску, не может служить основанием для отказа в сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку сама по себе регистрация по месту жительства не влечет за собой признание права пользования жилым помещением. Кроме того, ответчик зарегистрирован не на территории <адрес>, другого жилого помещения для проживания в <адрес> не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности сохранения за Казаковым С.Е. права пользования квартирой по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

Определяя продолжительность срока сохранения права пользования указанной квартирой за Казаковым С.Е., суд принимает во внимание наличие конфликтных отношений между бывшими супругами и, учитывая принципы разумности и справедливости; в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, считает возможным сохранить за Казаковым С.Е. право пользования спорным домовладением в течение четырех месяцев со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, полагая указанный срок достаточный для решения вопроса поиска жилого помещения для проживания после освобождения домовладения истца Дорошенко О.В.

Разрешая требование истца Дорошенко О.В. о взыскании с ответчика КазаковаС.Е. компенсации морального вреда, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда по спорам о прекращении права пользования и выселении.

Истцом по первоначальному иску Дорошенко О.В. с учетом уточнений заявлено также требование об определении доли Казакова М.С., 2013 года рождения, в размере 124/1000 (31/250) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, кадастровый №, прекращении у Дорошенко О.В. права собственности на 124/1000 (31/250) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, кадастровый №.

Разрешая данное требование, суд учитывает следующее.

В соответствии с подп. «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение направление средств материнского капитала на приобретение жилья возможно при оформлении письменного обязательства лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ после выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Дорошенко О.В. дано обязательство, удостоверенное нотариусом, о том, что жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, приобретенную частично на средства кредита и принадлежащую ей на праве собственности, обязуется оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга, детей (первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Из материалов дела следует, что спорная квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору на момент принятия настоящего решения не исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем в рассматриваемом случае имеет место определение долей истца и ее ребенка в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) будет находиться в общей собственности указанных лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал).

Учитывая, что истец Дорошенко О.В. является матерью малолетнего КазаковаМ.С. и действует в его интересах, обязательства по погашению ипотечного кредита не изменяются, права банка как залогодержателя не нарушаются, поскольку квартира не выбывает из залога.

Из приведенных положений пункта 1 части 1 и части статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Согласно пункту 5 статьи 60 Семейного кодекса РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Поскольку размер материнского капитала, полностью потраченного на оплату ипотечного кредита истца, составил 429408,50 рублей, стоимость квартиры – 1730000 рублей, доля истца и ее малолетнего сына в праве общей долевой собственности от средств материнского капитала составит 0,248 (429408,50 / 1730000=248/1000).

Соответственно, доля малолетнего сына истца и ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, исходя из 1/2 доли на средства материнского капитала, составит 124/1000.

Расчет истца по первоначальному иску Дорошенко О.В. доли малолетнего ребенка Казакова М.С. суд находит правильным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о б удовлетворении требований Дорошенко О.В. и определении доли Казакова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 124/1000 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. и одновременно прекращении у Дорошенко О.В. права собственности на 124/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дорошенко О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Казакова М.С., к Казакову С.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, определении доли ребенка в праве собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Прекратить у Казакова С.Е. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

Выселить Казакова С.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

Сохранить за Казаковым С.Е. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, сроком на 4 месяца, исчисляемого со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Решение суда о выселении Казакова С.Е. подлежит исполнению по истечении срока пользования жилым помещением — 4 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Признать за Казаковым М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 124/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, с кадастровым номером №

Прекратить право собственности Дорошенко О.В. на 124/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, с кадастровым номером №

В удовлетворении встречных исковых требований Казакова С.Е. к Дорошенко О.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук