Решение по делу № 22-1996/2015 от 11.03.2015

Председательствующий – судья Носов В.В. дело № 22-1996/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 марта 2015 года

Красноярский краевой суд,

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Шевелевой Я.А.,

с участием: прокурора Красноярской краевой прокуратуры Придворная Т.М.,

адвоката Селезнева С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> С. на приговор Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым Шапошников, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, работающий кочегаром у ИП Сысак, военнообязанный, проживающий в <адрес>,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 200 часов обязательных работ, в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от <дата>, с учетом постановления от <дата>, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н., выступление прокурора краевой прокуратуры Придворной Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, объяснение адвоката Селезнева С.И., согласившегося с доводами апелляционного представленная прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шапошников признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно приговору <дата> Шапошников в <адрес>, на территории животноводческих баз, нарвал верхушечные части растений конопли, которые сложил в пакет и принес на усадьбу <адрес>, где из них приготовил наркотическое средство <данные изъяты>, которое хранил по указанному адресу без цели сбыта. <дата> примерно в 15 часов 40 минут наркотическое средство массой 4,83 грамма, что является значительным размером, обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Обвинительный приговор в отношении Шапошников постановлен особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора, в связи с нарушением судом норм материального права. Указывает, что выводы суда о назначении Шапошников наказания по правилам ст. 70 УК РФ, являются неверными. При этом ссылается, что согласно сведениям, представленным в материалах уголовного дела, постановлением Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> назначенный приговором Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> Шапошников штраф в сумме 10000 рублей, заменен на 120 часов обязательных работ в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, на исполнение не поступало. По мнению прокурора, Шапошников, осужденный за совершение преступления небольшой тяжести, считается освобожденным от отбывания наказания, поскольку приговор от <дата> не был приведен в исполнение. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 70 УК РФ при назначении наказания, снизив размер назначенного судом наказания в виде обязательных работ.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шапошников в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается автором представления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Шапошников, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание, назначенное Шапошников, за совершенное им преступление, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, исправлении Шапошников, предупреждении совершения им новых преступлений, и оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции во вводной части приговора сослался на наличие у Шапошников не снятой и не погашенной судимости по приговору Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>, и учел данную судимость при назначении Шапошников наказания.

Такие выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Постановлением Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> назначенное приговором от <дата> наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 120 часов. <дата> на основании исполнительного листа № от <дата> выданного Ермаковским районным судом в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство, которое <дата> окончено, в связи с заменой уголовного наказания.

Согласно сообщению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Г. (л.д.78) от <дата> за исх. № 24/ТО/35/21-2140 Шапошников 1986 года рождения по учетам не значится, что свидетельствует о том, что приговор не был приведен в исполнение.

Сведений о том, что Шапошников уклонялся от отбытия наказания в материалах дела не имеется.

Следовательно, в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, на момент совершения Шапошников преступления за которое он осужден, срок давности исполнения обвинительного приговора от <дата> истек, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Шапошников по приговору Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о применении положений ст. 70 УК РФ и назначении Шапошников наказания по совокупности приговоров.

Иных нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговору, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Шапошников изменить.

Исключить из приговора указание о наличии судимости у Шапошников по приговору Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> и указание на назначение Шапошников наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья                                            Ю.Н. Цыбуля