Решение по делу № 2-1639/2015 от 23.07.2015

    № 2-1639/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 г. г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания Дрозд И.Е.,

с участием представителя истца прокурора г. Спасск-Дальний – ст. помощника прокурора г. Спасск-Дальний Лях А.Е.,

представителя муниципального образовании ГО Спасск-Дальний – Чуднова С.П.,

представителя ответчика администрации ГО Спасск-Дальний – Ловейко М.С.,

представителя ответчика МУП «МРЭУ №2» - Сапун Е.В.,

ответчика Митрофанова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования ГО Спасск-Дальний к администрации ГО Спасск-Дальний, МУП МРЭУ№ 2», Митрофанову А.Ю. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования ГО Спасск-Дальний к администрации ГО Спасск-Дальний, МУП МРЭУ№ 2», Митрофанову А.Ю. о признании договора № купли-продажи муниципального имущества ГО Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Из уточнённого в ходе судебного заседания иска прокурора следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения на территории ГО Спасск-Дальний требований законодательства регламентирующего использование муниципального имущества.

Так, на территории ГО Спасск-Дальний по адресу <адрес> осуществляет деятельность МУП «МРЭУ №2» микрорайона м. С.Лазо».

В соответствии с постановлением Администрации ГО Спасск-Дальний № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «МРЭУ №2» микрорайона им. С.Лазо» на праве хозяйственного ведения закреплены в том числе следующие объекты: сооружение растворо-бетонного узла, обшей площадью № квадратных метра; здание штаба, общей площадью № квадратных метра; здание гаража, общей площадью № квадратных метра; объект незавершенного строительства № квартирного жилого лома, общей площадью № квадратных метров.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации по договору купли-продажи происходит передача нрав владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статья 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) регулирует порядок заключения только договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Таким образом, положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяются на сделки по приватизации государственного или муниципального имущества, которые и соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке является государственной или муниципальной помощью, которая предоставляется в уелях, предусмотренных статьей 19 Закона о защите конкуренции, и в порядке, установленном статьей 20 Закона о защите конкуренции.

При этом государственной или муниципальной помощью не является предоставление преимущества отдельному лицу по результатам торгов согласно части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, любое предоставление государственного или муниципального имущества без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением порядка предоставления государственной и муниципальной помощи, предусмотренного статьей 20 Закона о защите конкуренции, и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления государственной или муниципальной помощи, а также возврата данного имущества.

Также, статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов, органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставляющие отдельному хозяйствующему субъекту (хозяйствующим субъектам) государственное или муниципальное имущество в приоритетном порядке.

В соответствии со статьями 295 - 297 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18 и 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также государственные и муниципальные учреждения, за которыми государственное или муниципальное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом с согласия (по заданию) собственника.

Таким образом, дача собственником имущества согласия (задания) на отчуждение государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями государственного или муниципального имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, целевым образом без проведения торгов также является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Исходя из вышеизложенного, передача прав владения, пользования и распоряжения (т.е. нрава собственности) в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного па праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными учреждениями, должна осуществляться с использованием публичных процедур, обеспечивающих равный доступ к данному ресурсу для хозяйствующих субъектов - торгов (конкурсов, аукционов) (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N АЦ/7391 ФАС).

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Директором МУП «МРЭУ № микрорайона им. С.Лазо» Митрофановым А.Ю. заключен договор купли-продажи № 3-м здания гаража, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанная сделка совершена МУП «МРЭУ № микрорайона им. С.Лазо» с согласия Администрации ГО Спасск-Дальний без использования публичных процедур, обеспечивающих равный доступ к данному ресурсу для хозяйствующих субъектов - торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О противодействии коррупции», коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Таким образом, указанное имущество было передано Митрофанову А.Ю. вопреки законным интересам общества и государства, при этом, нарушены права муниципального образования ГО Спасск-Дальний, а также неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно положениям ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лип,, ничтожна, если из закона нс следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая наличие факта нарушения Закона о защите конкуренции совершением данной сделки нарушены права неопределенного круга лиц имеющих возможность участия в проведении торгов по продаже муниципального имущества.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенной&apos; круга лиц, интересов муниципального образования.

В связи с вышеизложенным, просит суд:

Признать договор № № купли продажи муниципального имущества ГО Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным.

Вернуть здание гаража, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ГО Спасск-Дальний.

В судебном заседании старший помощник прокурора Спасского района Приморского края Лях А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточнённом исковом заявлении.

Представитель муниципального образования ГО Спасск-Дальний, в чьих интересах заявлен иск – Чуднов С.П. в судебном заседании пояснил, что прокурор города Спасска-Дальнего обратился в суд с требованием о признании недействительным договора № № купли продажи муниципального имущества ГО Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между МУП «МРЭУ № микрорайона им.С.Лазо и гр.Митрофановым А.Ю.»

Считает, что указанные требования не обоснованы и не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 295 ГК РФ, п.п. 2 и 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) предоставляют муниципальному предприятию право распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, в том числе продавать его с согласия собственника этого имущества и при условии, что распоряжение осуществляется в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Проведение торгов для заключения договоров о продаже вещи или имущественного права, в силу п. 3 ст. 447 ГК РФ, обязательно исключительно в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе.

Так, при приватизации муниципального имущества продажа на аукционе или конкурсе является способами приватизации этого имущества, предусмотренными ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"). Однако этот федеральный закон не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении (пп. 9 п. 2 ст. 3 указанного Закона).

Статья 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) регулирует порядок заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального недвижимого имущества, принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения. Однако ее положения не распространяются на договоры по отчуждению такого имущества.

Равным образом никакой иной федеральный закон или другой акт законодательства РФ не предусматривают обязательного проведения торгов для заключения договоров купли- продажи имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями. Поэтому для продажи такого имущества, поскольку иное не предусмотрено правовыми актами, не требуется ни согласия антимонопольного органа, ни проведения торгов. Соответственно, не требуется и совершение действий, предусмотренных законодательством при проведении торгов, в частности, опубликование информации о продаже имущества.

Решение о продаже имущества путем проведения торгов может быть принято самим унитарным предприятием или собственником его имущества.

Что касается преференций. Федеральная антимонопольная служба придерживается позиции, согласно которой отчуждение государственного или муниципального имущества без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 20 Закона о защите конкуренции, или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением порядка предоставления государственной и муниципальной помощи, предусмотренного ст. 20 этого федерального закона, и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления государственной или муниципальной помощи, а также возврата данного имущества (п. 9 разъяснений ФАС России "По применению статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", направленных письмом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N ИА/4770, п. 10 разъяснений ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ "По применению статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Как можно понять из указанных разъяснений, антимонопольное ведомство считает государственной или муниципальной помощью любую передачу государственного или муниципального имущества конкретным хозяйствующим субъектам. Отсюда делается вывод о том, что передача прав владения, пользования и распоряжения в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за государственными или муниципальными бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, должна осуществляться с использованием публичных процедур, обеспечивающих равный доступ к данному ресурсу для хозяйствующих субъектов - торгов (конкурсов, аукционов). Однако согласно пункту 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции определяет государственные или муниципальные преференции как предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества. Из приведенной нормы следует, что передача имущества в порядке государственной или муниципальной преференции производится именно органами власти или органами местного самоуправления либо осуществляющими их функции органами или организациями, но не коммерческими организациями, к которым относится, в частности, муниципальное предприятие (п. 2 ст. 50 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона N 161-ФЗ), не осуществляющее функции органа местного самоуправления.

Представитель ответчика администрации ГО Спасск-Дальний Ловейко М.С., действующий на основании доверенности, требования прокурора не признал, и в судебном заседании пояснил, что в соответствии с частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Руководствуясь данным требованием Гражданского кодекса Российской Федерации МУП МРЭУ-2 обратилось в Администрацию городского округа Спасск-Дальний с просьбой продать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения нижеуказанное недвижимое имущество, находящееся в неудовлетворительном состоянии и не используемое в интересах предприятия.

Рассмотрев предоставленные документы, зная реальное неудовлетворительное состояние данных объектов, принятых от Министерства обороны и невозможность их использования в интересах предприятия, а, также, учитывая сложное финансовое положение МУП МРЭУ-2, Администрация городского округа Спасск-Дальний издало соответствующее распоряжение, дающее согласие о продаже недвижимого имущества без проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из содержания положений абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 1441.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что с согласия собственника государственное или муниципальное предприятие вправе распорядиться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом путем его продажи, если это не лишает его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", устанавливающего порядок и способы приватизации государственного и муниципального имущества, действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

Обращает внимание суда, что, положения частей 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил проведения конкурсов или аукционов, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ N 67 во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и приложенный к этому Приказу Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров, указанных в названной законодательной норме, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, не относят к обязательному заключению в порядке конкурса или аукциона договора купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, № находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, правомочия муниципального унитарного предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены лишь необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год.

В пункте 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пункта 2 статьи 18 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Из чего следует, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права, что согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика МУП «МРЭУ №2» Сапун Е.В. в судебном заседании требования не признала и в судебном заседании пояснила, что с данным иском не согласна в полном объеме, по следующим основаниям. Одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований прокурора является следующее. Прокурор в своем исковом заявлении ссылается на ст. 166, 167 и 168 ГК РФ, т.е. о признании оспоримой сделки недействительной и последствиях признания такой сделки недействительной. Оспоримая сделка - не отвечающая обязательным требованиям закона сделка, которая может быть признана недействительной по решению суда. К числу О.с. относятся сделки: юридических лиц, выходящие за пределы его компетенции; несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет без согласия их законных представителей (когда такое согласие необходимо); лиц, ограниченных судом в дееспособности; совершенные под влиянием заблуждения, обмана, угроз, насилия и т.п. В таком случае, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. На основании изложенного просит суд применить срок исковой давности для данной категории дел и отказать в удовлетворении исковых требований прокурора о признании договора продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Прокурор в своем исковом заявлении просит признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже недвижимого имущества недействительным, поскольку любое предоставление государственного или муниципального имущества без согласия антимонопольного органа или без проведения торгов является нарушением порядка предоставления государственной или муниципальной помощи (т.е. преференции). Закон «О защите конкуренции» приводит перечень целей, на которые могут быть предоставлены государственные или муниципальные преференции. В связи с затруднительным материальным положением, письмом от ДД.ММ.ГГГГ МУП «МРЭУ № 2» обратилось в Администрацию ГО Спасск-Дальний с просьбой разрешить продажу нескольких объектов недвижимого имущества, поскольку в результате обследования было установлено, что объекты находятся в неудовлетворительном состоянии и дальнейшее их использование в интересах предприятия не целесообразно. Администрация на основании данного ходатайства МУП «МРЭУ № 2» распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № разрешила в установленном порядке осуществить продажу недвижимого имущества при условии проведения оценки объекта в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Во исполнение указанного распоряжения, МУП «МРЭУ № 2» неоднократно публиковало информационно сообщение в СМИ, о чем свидетельствуют копии из газеты «Спасск». Кроме того, Администрация ГО Спасск-Дальний так же публиковала в газете «Спасск» объявление о продаже имущества. На данное объявление откликнулся гр. Митрофанов А.Ю. МУП «МРЭУ № 2» и гр. Митрофанов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 2.1 которого цена объекта установлена в размере <Сумма 3> за здание гаража и <Сумма 2> за здание штаба, в соответствии с проведённой оценкой (отчётов об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года). Согласно приходно-кассового ордера Митрофанов А.Ю. в кассу предприятия оплатил: ДД.ММ.ГГГГ – <Сумма 1>, ДД.ММ.ГГГГ – <Сумма 4> и ДД.ММ.ГГГГ – <Сумма 1>. В пункте 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона. Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,    органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот. В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. В пункте 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Следовательно, правомочия муниципального унитарного предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества. В данном случае собственник муниципального имущества дал согласие на заключение договора купли-продажи указанного имущества, и это подтверждается материалами дела, а следовательно, требования гражданского законодательства при заключении МУП «МРЭУ № 2» и гр. Митрофановым А.Ю. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены. Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. В силу части 1 указанной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. В соответствии с частью 3 указанной статьи в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления    государственным    или муниципальным унитарным предприятиям;    государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям. Как следует из буквального толкования части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, обязательное проведение конкурсов или аукционов предусмотрено на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом. Таким образом, часть 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности. В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

На основании изложенного считает, что рассматриваемые правоотношения по реализации муниципальным предприятием объекта недвижимости, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, путем заключения договора купли-продажи не могут быть приравнены к предоставлению Администрацией муниципальной преференции и, соответственно, об отсутствии в ее действиях нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, считает, что договор купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключён в полном соответствии с законодательством РФ, а, следовательно, исковые требования прокурора г. Спасска-Дальнего не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Ответчик Митрофанов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, и в судебном заседании пояснил, что о продаже здания гаража, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, он узнал из газеты, заключили договор, оплатил. Стал разбирать здание. В настоящее время, данное здание находится в полуразобранном состоянии.

Выслушав доводы сторон, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора г. Спасск-Дальний не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Спасск-Дальний была проведена проверка соблюдения на территории городского округа Спасск-Дальний требований законодательства, регламентирующего использование муниципального имущества.

Прокурор полагает, что при отчуждении объекта здания гаража, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, были нарушены нормы действующего законодательства.

Вместе с тем, доводы прокурора не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Положениями ст. 2, подпунктов 1, 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решение о создании унитарного предприятия; утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе, утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции; дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 34 данного Федерального закона, структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 5 ч. 10 ст. 35 настоящего Федерального закона установлено, в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности;

Аналогичные положения закреплены Уставе городского округа Спасск-Дальний.

В соответствии со ст. 51 Устава, Органы местного самоуправления городского округа от имени городского округа самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом городского округа, определенным статьей 50 настоящего Устава, в соответствии с порядком, утвержденным Думой городского округа. Городской округ может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений городского округа осуществляет Администрация городского округа. Администрация городского округа определяет цели, условия и порядок деятельности предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности, утверждает их уставы, назначает и увольняет руководителей данных предприятий, учреждений и организаций, заслушивает отчеты об их деятельности. Отношения между Администрацией городского округа и руководителями предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности, строятся на контрактной основе в соответствии с трудовым законодательством.

От имени муниципального образования, права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет полномочный орган местного самоуправления – Администрация города.

В силу изложенного выше, администрация городского округа Спасск-Дальний является органом местного самоуправления, полномочным давать согласие на отчуждение недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за «МУП МРЭУ №2».

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Постановлением администрации ГО Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в хозяйственное ведение недвижимого имущества», актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., за муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление № микрорайона имени С.Лазо», находящийся в муниципальной собственности ГО Спасск-Дальний, закреплён объект – здания гаража, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, инвентаризационный номер №

Как усматривается из акта обследования муниципального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ года, произведённого МУП «МРЭУ №2» в результате обследования спорного объект - здания гаража, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, инв. № установлено, что состояние конструкций неудовлетворительное. <адрес> кровли пришла в негодность, стены деформированы, перемычки имеют трещины. Эксплуатация здания невозможна.

Из письма и.о. директора МУП «МРЭУ№2» в адрес главы Администрации городского округа Спасск-Дальний следует, что в результате проведённого обследования муниципального имущества городского округа Спасск-Дальний, переданного в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление № микр. им. С.Лазо», в том числе, и спорного объекта недвижимости – здание гаража, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, инв. №, на предмет дальнейшего использования в интересах предприятия, установлено, что осмотренные объекты находятся в неудовлетворительном состоянии и использовать в интересах МУП «МРЭУ №2» не целесообразно. В связи с тем, что на предприятии сложилось тяжёлое финансовое положение, целесообразно получение денежных средств от продажи объектов направить на погашение задолженности перед кредиторами, просит согласия на продажу вышеуказанного имущества и разрешения на совершение вышеуказанных сделок в отношении указанного имущества, согласно ст. 23 ФЗ № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за № №, Администрация ГО Спасск-Дальний дала согласие с предложением муниципального унитарного предприятия <адрес> «Муниципального ремонтно-эксплуатационного управления № микрорайона им. С.Лазо» о продаже недвижимого имущества, без проведения торгов. Цену недвижимого имущества установить не ниже результатов оценки рыночной стоимости объектов, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в РФ.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорного объекта недвижимого имущества составляет <Сумма 3>

Из представленных копий газеты «Спасск», следует, что «МУП МРЭУ №2» публиковало информацию в СМИ о продаже спорного объект недвижимости, кроме того, Администрация ГО Спасск-Дальний публиковала в газете «Спасск» объявление о продаже имущества.

Из пояснений ответчика Митрофанова А.Ю. и представителя МУП МРЭУ № следует, что на данные объявления откликнулся Митрофанов А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «МРЭУ № 2» и гр. Митрофанов А.Ю. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 2.1 которого цена объекта – здание гаража установлена в размере <Сумма 3> в соответствии с проведенной оценкой, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приходно-кассовым ордерам Митрофанов А.Ю. в кассу предприятия оплатил: ДД.ММ.ГГГГ – <Сумма 1>, ДД.ММ.ГГГГ – <Сумма 4> и ДД.ММ.ГГГГ – <Сумма 1>.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК РФ.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Учитывая, что согласие собственника спорного имущества на его отчуждение ответчиком было получено, суд приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи в данной части соответствует требованиям действующего законодательства.

Прокурором указано, что передача прав владения, пользования и распоряжения в отношении государственного или муниципального имущества закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями должна осуществляться с использованием публичных процедур.

Вместе с тем, проведение торгов для заключения договоров о продаже вещи или имущественного права, в силу п. 3 ст. 447 ГК РФ, обязательно исключительно в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе.

Так, при приватизации муниципального имущества продажа на аукционе или конкурсе является способами приватизации этого имущества, предусмотренными ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Однако действие указанного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении (пп. 9 п. 2 ст. 3 указанного Закона).

Статья 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», регулирует порядок заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального недвижимого имущества, принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения, однако ее положения не распространяются на договоры по отчуждению такого имущества.

Таким образом, норма п. 3 ст. 17.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не распространяет свои действия на заключение договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности.

Равным образом, никакой иной федеральный закон или другой акт законодательства РФ, не предусматривают обязательного проведения торгов для заключения договоров купли-продажи имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями. Поэтому для продажи такого имущества, поскольку иное не предусмотрено правовыми актами, не требуется ни согласия антимонопольного органа, ни проведения торгов. Соответственно, не требуется и совершение действий, предусмотренных законодательством при проведении торгов, в частности, опубликование информации о продаже имущества.

Исходя из анализа действующего законодательства и материалов дела, суд приходит к выводу, что договор № 3-м купли-продажи муниципального имущества ГО Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ заключён в полном соответствии с действующим законодательством, а доводы прокурора о нарушении действующего законодательства при продаже оспариваемого имущества, т.е. без использования публичных процедур, не основаны на законе, и не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи указанного имущества, не имеется.

В соответствии с п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Представителями ответчиков – администрации ГО Спасск-Дальний и МУП «МРЭУ №2» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство представителей ответчиков, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Сведений о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ, истцом не заявлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам, не заявлялось.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и по данному основанию, т.е. за истечением срока исковой давности.

Поскольку договор купли-продажи № муниципального имущества ГО Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ суд признает заключённым в полном соответствии с действующим законодательством, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования прокурора в части возврата объекта - здания гаража, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ГО Спасск-Дальний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску прокурора в интересах муниципального образования ГО Спасск-Дальний к администрации ГО Спасск-Дальний МУП «МРЭУ № 2», Митрофанову А.Ю. о признании договора № купли-продажи муниципального имущества ГО Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возвращении объекта – здание гаража, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ГО Спасск-Дальний, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья П.В. Бобрович