Решение по делу № 33-2688/2016 от 05.02.2016

Судья Булдакова А.В.

Дело № 33 – 2688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Безматерных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2015 года, которым постановлено: Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» в пользу Чуднова А.А. сумму вклада в размере ** рублей, штраф в размере ** рубля, в удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца, поддержавшего решение суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Чуднов А.А. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о взыскании денежных средств по банковскому вкладу. Указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада № ** от 22.10.2008 года, по которому вкладчиком выступает Чуднов А.А.

Башарина О.В., родственница истца, вносила денежные средства на счет истца, всего внесено ** рублей.

05.08.2015 года истец обратился к ответчику с требованием о выдаче указанной денежной суммы, однако, Банк отказал. Истец обратился к банку с письменной претензией.

10.08.2015 года истец из выписки, предоставленной Банком, узнал, что остаток по вкладу за период с 01.01.2008 года по 10.08.2015 года составляет ** рублей. Спорная денежная сумма была списана Банком в погашение задолженности истца по кредитному договору № ** от 24.10.2008 года.

Истец указал, что кредитный договор № ** с Банком не заключал, денежные средства в сумме ** рублей от банка не получал, распоряжений о списании денежных средств в счет исполнения обязательств не давал. В указанном договоре подписи за Чуднова А.А. выполнены не установленным лицом.

Просит взыскать с ответчика сумму вклада в размере ** рублей, а также сумму штрафа в размере ** рублей ** рублей ** копеек, всего ** рубля.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО «Газпромбанк». Указали, что истцом не оспорено письменное распоряжение о списании денежных средств Банком в счет задолженности по кредитному договору, суд применил срок исковой давности к требованиям истца т.к. тот узнал о нарушении своего права в 2011 году.

Истец Чуднов А.А., 3-е лицо Башарина О.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 22 октября 2008 года между «Газпромбанк» (ОАО) в г. Перми и Чудновым А.А. (вкладчик) был заключен Договор № ** банковского вклада «До востребования», по условиям которого вкладчик размещает денежные средства в банк во вклад «До востребования», а банк принимает сумму вклада, обязуется возвратить ее по первому требованию вкладчика и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора сумма вклада не определена и не ограничена. Срок возврата не ограничен. В соответствии с п. 2. 6. настоящего договора возврат вклада с начисленными процентами может производиться как наличными денежными средствами, так и путем безналичного перечисления средств на основании письменного распоряжения вкладчика.

Условиями договора также предусмотрен возврат по первому требованию вкладчика принятых во вклад денежных средств и выплатить причитающиеся проценты (п. 3.4.4).

В соответствии с приходными кассовыми ордерами на банковский вклад Чуднова А.А. в период с 27.10.2008 года по 25.02.2011 года были внесены денежные средства в размере ** рублей.

Ответчик Газпромбанк (ОАО) филиал в г. Перми в 2011 году списал с вклада Чуднова А.А., указанную денежную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** от 24.10.2008 года.

05.08.2015 года Чуднов А.А. обратился в Банк с претензией, содержащей требования выдать денежную сумму, внесенную во вклад, однако банк отказался выполнить указанное требование. Указанная претензия была получена ЗАО «Газпромбанк» 05.08.2015 года, однако оставлена ответчиком без внимания. Денежные средства, внесенные во вклад Чуднову А.А. до настоящего времени не возвращены, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, также как не оспаривался заявленный размер внесенных по вкладу денежных средств ** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.08.2011 года по гражданскому делу № ** по иску «Газпромбанк» (ОАО) к Чуднову А.А., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении исковых требований Банку было отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу 19.09.2011 года. Указанным решением суда, по результатам почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи от имени Чуднова А.А., расположенные в кредитном договоре № ** на покупку недвижимости от 24.10.2008 года выполнены не Чудновым А.А., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписному почерку.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.02.2015 года по гражданскому делу № ** по иску Башариной О.В. к АО «Газпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Данное решение суда вступило в законную силу 25.05.2015 года. Чуднов А.А. по указанному делу был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда установлено, что 22.10.2008 года между ОАО «Газпромбанк» и Чудновым А.А. был заключен договор № ** банковского клада «До востребования», на условиях которого Банк обязался принимать и зачислять поступающие на вклад денежные средства, выполнять распоряжения вкладчика о перечислении и выдаче соответствующих сумм с вклада в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Чуднову А.А. был открыт счет № **. В соответствии с приходными кассовыми ордерами от имени Чуднова А.А. на банковский вклад были внесены денежные средства всего на сумму ** рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 185 п. 4 абз. 2, 834, 845, 847, 866 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявленые Чудновым А.А., как вкладчиком по договору банковского вклада, заключенного 22.10.2008 года с «Газпромбанк» (ОАО), подлежат удовлетворению в части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции т.к. они основываются на представленных суду доказательствах и установленных судом обстоятельствах, с учетом обстоятельств установленных решениями судов от 2011 и 2015 годов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не оспорено заявление о списании денежных средств, а также о том, что судом не применен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом исследования судом первой инстанции, который дал им правовую оценку.

Как правильно указал суд, заявление о списании денежных средств от 24.10.2008 года было написано во исполнение кредитного обязательства. Судом наличие существующих кредитных обязательств по договору от 24.08.2008 года, относительно которого написано представленное заявление о списании денежных средств, между Чудновым А.А. и ЗАО «Газпромбанк», не установлено, следовательно, указанные денежные средства списаны судом со счета истца незаконно.

Как следует из обстоятельств дела исковые требования, заявлены Чудновым А.А., как вкладчиком по договору банковского вклада, заключенного им 22.10.2008 года с «Газпромбанк» (ОАО), ответчиком по настоящему делу. Вышеуказанный договор банковского вклада, в настоящее время не расторгнут, является действующим, что в судебном заседании подтвердил представитель ответчика, соответственно, на возникшие правоотношения срок исковой давности, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Суд первой инстанции также обоснованно, на основании требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возложил на ответчика обязанность уплатить штраф в размере 50% от взысканных в пользу ответчика денежный сумм.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и отмену решения повлечь не могут т.к. данные выводы не опровергают. Доводы о неприменении судом срока исковой давности, а также незаконности взыскания штрафа, иные доводы жалобы, судебной коллегией приняты быть не могут т.к. основаны на ошибочном толковании закона. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: