Решение по делу № 33-29201/2018 от 18.07.2018

Судья – Карпенко О.Н. Дело № 33-29201/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей: Роговой С.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

с участием прокурора Стукова Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ПАО «БИНБАНК» по доверенности Садовой Н.В., Бай И.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бай Н.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Анапского городского суда от 13.11. 2017 года по делу по иску ПАО «БИНБАНК» к Бай Н.А., Бай И.В., Бай Б.И. о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Бай Н.А., Бай Б.И. к ПАО «БИНБАНК» о сохранении за лицами права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом в отношении которого прекращено право пользования ответчиков, является для семьи Бай Н.А., Бай И.В. и малолетнего сына Бай Б.И. единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением. У Бай Н.А., Бай И.В., и малолетнего сына Бай Б.И., (12 лет) отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением, по причине неудовлетворительного состояния здоровья. Кроме того у заявителей отсутствует заработок, они не имеют финансовой возможности снять, либо купить иное жилье. Просила суд отсрочить исполнение решения Анапского городского суда 13.11.2017 года и сохранить за малолетним Бай Б.И., а соответственно и за его родителями Бай Н.А., Бай И.В. право регистрации и пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...>, до достижения им 14- летнего возраста, то есть до 04.03. 2020 года.

В судебном заседании представитель Бай Н.А. по доверенности Огиенко В.И. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ПАО «БИНБАНК» по доверенности Садовая Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Представитель управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования г.-к.Анапа по доверенности Вейс Н.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В. в судебном заседании в заключении указала о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком до 01.09. 2018 года.

Определением Анапского городского суда от 28.05.2018 года заявление Бай Н.А. удовлетворено частично, отсрочено исполнение решения Анапского городского суда от 13.11.2017 года по делу по иску ПАО «БИНБАНК» к Бай Н.А., Бай И.В., Бай Б.И. о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Бай Н.А., Бай Б.И. к ПАО «БИНБАНК» о сохранении за лицами права пользования жилым помещением до 01.09.2018 года.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ПАО «БИНБАНК» по доверенности Садовая Н.В. просит определение Анапского городского суда от 28.05.2018 года отменить, отказать в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Бай И.В. просит определение Анапского городского суда от 28.05.2018 года отменить, удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда и предоставить отсрочку его исполнения до 04.03.2020 года. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бай Н.А. по доверенности Волошина А.И., прокурора Стукова Д.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что решением Анапского городского суда от 13.11.2017 года исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Бай Н.А., Бай И.В., Бай Б.И. о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Признаны Бай Н.А. <...>, Бай И.В. 25.05.1978 года рождения, Бай Б.И. <...>, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, и сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Выселены Бай Н.А., <...>, Бай И.В., 25.05.1978 года рождения, Бай Б.И., <...>, из жилого помещения по адресу: <...>. Встречные требования Бай Н.А., Бай Б.И. и Бай И.В. к ПАО «БИНБАНК» о сохранении за лицами права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.04.2018 года решение Анапского городского суда от 13.11.2017 года оставлено без изменения.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека. Основные принципы, формы и порядок реализации праве граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации. введенном в действие с 1.03.2005 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, в случае возражения ответчика против удовлетворения иска, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается при установлении следующих обстоятельств: отсутствие оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); отсутствие возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебной коллегией установлено, что Бай Н.А. с 21.11.2012 года зарегистрирована и проживает по адресу: <...> по настоящее время.

В данном жилом доме с 16.09.2011 года зарегистрирован и проживает по настоящее время её малолетний сын - Бай Б.И., <...>

Согласно сведениям, отраженным в домовой книге на жилой дом ( на который по решению суда обращено взыскание) он является постоянным местом жительства трех человек, двое из которых не являются должниками в исполнительном производстве (Бай И.В. и Бай Б.И.).

Согласно выписке из ЕГРН от 04.10.2017 года, малолетний Бай Б.И., его мать - Бай Н.А. и его отец - Бай И.В. не имеют иного жилого помещения принадлежащего им на праве собственности либо ином праве, в котором указанные лица могли бы проживать.

Фактически у Бай Н.А. Бай И.В. и их малолетнего сына Бай Б.И. отсутствует право пользования другим жилым помещение по договору найма; они не являются участниками договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правовое: договора на приобретение жилья и др.

Возможность обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения Бай Н.А. Бай И.В. отсутствует.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существе конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая установленные обстоятельства, требования действующего законодательства, судебная коллегия полагает правильным предоставить должникам Бай Н.А., Бай И.В., Бай Б.И. отсрочку исполнения решения Анапского городского суда от 13.11.2017 года до исполнения Бай Б.И. четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 04.03.2020( 04 марта 2020) года, поскольку иное приведет к нарушению конституционного права малолетнего ребенка на жилище.

Доводы частной жалобы ПАО «БИНБАНК» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявления об отсрочке решения суда, в данном случае будет нарушен баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, в том числе малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Анапского городского суда от 28.05.2018 года подлежит изменению в части срока предоставления отсрочки.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Бай И.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2018 года удовлетворить частично.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2018 года изменить.

Отсрочить исполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года по делу по иску ПАО «БИНБАНК» к Бай Надежде Александровне, Бай Ивану Владимировичу, Бай Борису Ивановичу о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Бай Надежды Александровны, Бай Ивана Владимировича к ПАО «БИНБАНК» о сохранении за лицами права пользования жилым помещением, на срок до 04 марта 2020 года.

В остальной части определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «БИНБАНК» по доверенности Садовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: