Решение по делу № 11-2/2017 (11-135/2016;) от 09.11.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> МО 16 января 2017 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что истец приобрел через интернет магазин два портмоне «Baellery» и часы «Tissot». ДД.ММ.ГГГГ на его имя поступила посылка с другим товаром, а именно два портмоне «BOSS» и часы «Pantek» с неработающими кнопками. Стоимость товара, с учетом наложенного платежа, составила <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суммы наложенного платежа в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., юридических расходов в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО8. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и просил ее удовлетворить.

ФИО4 Ф.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать целый товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст.26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 13.07.2015г) «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец приобрел через интернет магазин два портмоне «Baellery» и часы «Tissot». ДД.ММ.ГГГГ на его имя поступила посылка с другим товаром, а именно два портмоне «BOSS» и часы «Pantek» с неработающими кнопками. Стоимость товара, с учетом наложенного платежа, составила <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по оплате наложенного платежа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителя, судом верно определена сумма подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, суд соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 1 741 рубль 80 копеек.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом правомерно, с учетом принципов разумности и справедливости, в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену решения. Статья 100 ГПК предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: