Решение по делу № А50-20220/2009 от 02.10.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ул. Луначарского, 3 , г. Пермь, 614990

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«02» октября 2009 г.        Дело № А50-20220/2009              г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании  дело

по иску  Открытого акционерного общества «Эр-Телеком» г. Пермь

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Евдокимову Ростиславу Валерьевичу г. Пермь

о взыскании долга в сумме  16 832 руб. 16 коп., пени в сумме 16832 руб. 16 коп.

с участием представителей:

от истца, Открытого акционерного общества «Эр-Телеком»: Пьянкова А.Ф., доверенность от 03.08.2009 № 173, паспорт;

от ответчика, индивидуальному предпринимателю Евдокимова Ростислава Валерьевича: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Открытое акционерное общество «Эр-Телеком», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Евдокимову Ростиславу Валерьевичу. Просит взыскать 33 664 руб. 32 коп., в том числе: задолженность за услуги связи, оказанные в период с мая по июнь в сумме 16 832 руб. 16 коп., пени за период с 21.06.2008 по 22.07.2009 в сумме 16 832 руб. 16 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора от 19.05.2008 № Е6012605 (л.д.3).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом: истец – 08.09.2009, ответчик извещен по последнему известному и зарегистрированному в налоговом органе адресу (выписка из ЕГРИП от 18.09.2009 № 6530, л.д. 64б). Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик  считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.05.2008 сторонами заключен договор № Е6012605 на предоставление услуг связи (л.д.13-19).

Предметом договора в соответствии с пунктом 2.1., является предоставление истцом (исполнителем) ответчику (заказчику) на основании заказов услуг, и их приемка и оплата ответчиком.

Согласно заказу на услуги связи (л.д.27) ответчику предоставлялись услуги связи доступа в Интернет по тарифному плату «Стандарт-2008».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.1. договора ответчик производит оплату услуг по тарифам истца, указанным в заказе.

Оплата ежемесячной стоимости услуг связи производится ответчиком по окончании расчетного периода (календарный месяц с 00 часов 00 минут первого числа до 24 часов 00 минут последнего дня месяца, в котором оказаны услуги, пункт 5.2. договора) не позднее первых 20 дней месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета истца (пункт 5.6.2. договора).

Основанием для выставления счета ответчику и определения объема оказанных услуг являются показания приборов учета и статистики потребления услуг истца (пункт 5.9. договора).

В соответствии со статьей 54 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи.

Согласно пункту 4.3.1.. договора ответчик обязан вносить плату за оказанные ему услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт оказания истцом услуг связи ответчику подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты отсутствуют (статьи 65, 71 АПК РФ). Долг за оказанные услуги связи в мае, июне 2008 года в сумме 16 832 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (п. 7.6.) определена ответственность за несвоевременную оплату ответчиком счетов истца, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере 1 % от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для снижения размера санкций является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий процент пени, суд считает возможным снизить его размер до 1 683 руб. 22 коп.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки в сумме 640 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

В обоснование своего заявления истцом представлены: договор подряда № 50-ЮО/2009 от 23.07.2009, задание № 2 от 03.08.2009, платежное поручение № 7207 от 14.08.2009.

Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, в котором принимал участие представитель  истца: от 08.09.2009, от 28.09.2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство истца о возмещении судебных издержек обосновано, разумно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 346 руб. 57 коп., уплаченной по платежному поручению № 6761 от 28.07.2009 (л.д. 4) за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика в полном объеме.

Резолютивная часть решения  объявлена в судебном заседании 28.09.2009. Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2009, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евдокимова Ростислава Валерьевича (01.05.1977 года рождения, уроженца г. Перми, зарегистрированного по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, 55/4-134, ИНН 590401228853, ОГРН 304590434300122) в пользу Открытого акционерного общества «Эр-Телеком» г. Пермь:

- 18 515 руб. 38 коп., в том числе: задолженность за услуги связи, оказанные в мае-июне 2008 г., в сумме  16 832 руб. 16 коп., пени за период с 21.06.2008 по 22.07.2009 в сумме 1 683 руб. 22 коп.

- судебные расходы в сумме 1 987 руб. 07 коп., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 346  руб. 57 коп., судебные издержки в сумме 640 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          М.Ю. Шафранская