Решение по делу № 2-303/2016 ~ М-206/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-303/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Попковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куйвалайнен Е.Н. к Шитникову А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Заявление подано по тем основаниям, что 01.02.2016 г. истица приобрела у ответчика автомобиль <Данные изъяты> г.в., за сумму в размере <Данные изъяты> рублей. Во время сделки продавец сообщил истице о том, что на автомобиле в 2011 году произведена замена кузова и двигателя, заверив, что при постановке на учет никаких проблем не возникнет.

Между тем, истица не имеет возможности осуществить государственную регистрацию транспортного средства, поскольку в связи с новыми Правилами госрегистрации транспортных средств, действующих с 2013 года, подобные машины на учет не ставят.

Истица считает, что в результате недобросовестного и виновного действия ответчика была совершена сделка, которая подлежит расторжению. Ответчик по условиям договора не исполнил свое обязательство, в то время как в п. 3 договора указано, что продавец передает покупателю автомобиль в качественном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Кроме того, ввиду недобросовестного и виновного поведения продавца истица понесла дополнительные расходы на приобретение запчастей на сумму 2500 руб., страхового полиса, а также оплатила госпошлину в сумме 850 руб. за регистрацию транспортного средства.

Действиями ответчика также причинен и моральный вред на сумму 10000 руб.

Истица просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомашины, а также дополнительно затраченные денежные средства и компенсировать заявленный моральный вред.

В судебном заседании истица требования поддержала. Указала, что о продаже автомашины договаривалась не с ответчиком, а другим человеком. До подписания договора продавец сообщил ей о том, что в машине заменен двигатель и кузов, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД. Она осмотрела автомашину, съездили на подъемник. Сведения о замене двигателя и кузова занесены в паспорт транспортного средства. Поскольку ее устраивало техническое состояние автомашины и ее стоимость, договор был заключен. Между тем, в государственной регистрации транспортного средства ей было отказано, поскольку по новым Правилам с 2013 года машины-трансформеры не ставят на учет. Инспектор даже отказался осматривать машину. Полагает, что недобросовестные и виновные действия ответчика по совершению сделки купли-продажи автомобиля являются основанием для расторжения договора, поскольку по вине продавца она не имеет возможности зарегистрировать приобретенное транспортное средство. Кроме того, ей пришлось приобретать запчасти на автомашину, а также приобрести полис ОСАГО. Недобросовестными действиями продавца причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Ответчик в суд не явился, извещен своевременно. Ранее, Шитников А.В., участвуя в судебном заседании, требования истицы не признавал. Пояснял, что указанный автомобиль он приобрел у Борисова А.С. в 2014 году, 30.12.2014 г. в установленном законом порядке поставил транспортное средство на учет в ГИБДД. Автомашиной, в основном, пользовался Борисов А.С. Затем было принято решение о продаже данного автомобиля. Этим вопросом занимался Борисов А.С. - показывал машину покупателю. Поскольку истицу устроило техническое состояние машины и цена, то договор был подписан. Никаких претензий к качеству, техническому состоянию, а также к тому, что на машине произведена замена двигателя и кузова, от истицы не было. О том, что такая замена проводилась, истица была уведомлена до момента подписания договора, эти же сведения указаны в ПТС.

Представитель ответчика Самсонов А.В., действующий на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержал. Указал, что никаких виновных действий и недобросовестности со стороны продавца автомашины не имеется. Истица до момента подписания договора осматривала автомобиль, его техническое состояние ее удовлетворило. О том, что на автомашине произведены замены двигателя и кузова, истице было известно. Кроме того, эти сведения изложены и в ПТС. Автомобиль Шитниковым А.В. приобретен в 2014 году, когда уже действовали новые Правила, в установленном законом порядке автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. Никаких претензий к Шитникову А.В. в момент постановки транспортного средства на учет от сотрудников ГГИБДД не было. Отметил, что истица отказ в постановке на учет не обжаловала.

Лифанов В.С., инспектор ДПС ГИБДД, действующий на основании служебного удостоверения, указал, что в регистрации транспортного средства истице было отказано, поскольку в паспорте транспортного средства имеются сведения о том, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения, что не соответствует требованиям законодательства РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Установлено, что 01.02.2016 г. истица приобрела у ответчика автомобиль <Данные изъяты>. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Поскольку договор купли-продажи автомашины не требует государственной регистрации, следовательно, право собственности на автомашину перешло к истице в момент ее передачи. Автомашина, являющаяся предметом сделки, в установленном законом порядке находилась на регистрационном учете в ГИБДД.

Поскольку из-за недобросовестного и виновного действия продавца органы ГИБДД отказывают в постановке транспортного средства на учет, истица просит расторгнуть договор купли-продажи.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пояснений истицы следует, что автомашина была ею осмотрена, в том числе и на подъемнике, претензий к качеству приобретаемого транспортного средства у нее не имелось. Также истица не отрицает, что до момента заключения договора купли-продажи до ее сведения продавцом была доведена информация о наличии конструктивных изменений в транспортном средстве – замена двигателя и кузова. Указанная информация содержится также и в паспорте транспортного средства. Таким образом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства истице было достоверно известно о том, что транспортное средство является конструктором, однако, несмотря на данное обстоятельство, приобрела его.

Из договора купли-продажи, заключенного между сторонами, следует, что идентифицирующие признаки автомобиля соответствуют данным признакам, указанным в паспорте транспортного средства и в свидетельстве о регистрации. Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию, его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств. В силу п. 10 Приказа МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Минэкономразвития РФ от 23 июня 2005 года N 496U92U34 "Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" на органах ГИБДД лежит обязанность по выдаче паспортов на транспортные средства.

Из заявления истицы в Госавтоинпекцию от 24.03.2016 г. следует, что в постановке транспортного средства на учет отказано на основании п. 24 Приказа № 605 от 07.08.2013 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним». Инспектором, осуществляющим регистрационные действия, указано на то, что «в предоставленное транспортное средство внесены изменения в конструкцию, не соответствующие требованиям законодательства РФ». Вместе с тем, в период действия указанного регламента ответчику по делу при постановке на регистрационный учет этого же транспортного средства, никаких препятствий от регистрирующего органа создано не было. Истицей отказ в постановке на регистрационный учет приобретенного транспортного средства не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание поведение сторон при заключении сделки, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения продавцом существенных условий договора купли-продажи транспортного средства, т.к. продавец свои обязательства по передаче истцу транспортного средства, ключей и документов на автомобиль исполнил в день заключения сделки, о наличии в транспортном средстве конструктивных особенностей от истца не скрывал, продаваемый автомобиль в установленном законом порядке был допущен к эксплуатации, о чем свидетельствуют данные о постановке его на регистрационный учет.

Довод истцы о том, что приобретая транспортное средство, она не знала, что с вступлением в действие Технического регламента она не сможет пользоваться автомобилем, не являются основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, в том числе и потому, что отказ в постановке транспортного средства на регистрационный учет не подвергался судебной проверке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

В окончательной форме решение принято 05 апреля 2016 года.