Решение по делу № 2-931/2016 (2-11414/2015;) от 25.11.2015

Дело № 2-931/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудого В.С. к Изотову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Изотова А.В. к Рудому В.С. о признании договора недействительным,

установил:

Рудый В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Изотову А.В. по тем основаниям, что 13 октября 2015 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца по расписке в долг 700000 руб. с условием о возврате не позднее 13 ноября 2015 г. Учитывая, что ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, истец просит взыскать с Изотова А.В. задолженность в размере 700000 руб.

Определением суда от 11 января 2016 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Изотова А.В. к Рудому В.С. о признании договора займа недействительным по тем основаниям, что Рудый В.С. является директором ФИО1, где Изотов А.В. является работником. В октябре 2015 г. возник трудовой конфликт относительно трудовых обязательств Изотова А.В., в результате которого Рудым В.С. было предложено написать Изотову А.В. расписку на 700000 руб., в противном случае Изотов А.В. будет уволен с занимаемой должности. Увольнение с работы могло причинить Изотову А.В. тяжелые материальные трудности, и Изотов А.В. нуждался в данной работе. Таким образом, Рудый В.С. фактически заставил написать указанную расписку, угрожая увольнением. Денежных средств по указанной расписке Изотов А.В. не получал, а Рудый В.С. их не передавал. На основании изложенного, Изотов А.В. просит признать расписку от 13 октября 2015 г. недействительной сделкой, совершенной под влиянием угрозы.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Рудый В.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Скороспелкина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Просила также признать аудиозапись недопустимым доказательством по делу, отрицала, что состоявшийся между сторонами разговор имел место 13 октября 2015 г.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Изотов А.В. и его представитель Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречный иск поддержали в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просили отказать. Пояснили, что аудиозапись была осуществлена 13 октября 2015 г. с целью самозащиты.

Суд, заслушав объяснения ответчика (истца), представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, прослушав аудиозаписи, содержащиеся на диктофоне и флэшносителе, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Изотов А.В. 01 января 2013 г. был принят на работу в ФИО1 заведующим складом, 02 ноября 2015 г. уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Директором ФИО1 является Рудый В.С.

01 января 2013 г. между Изотовым А.В. и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности.

Как следует из представленных истцом документов, 06 октября 2015 г. на основании съемки камер наблюдения и показаний свидетелей-работников был выявлен факт кражи товарно-материальных ценностей с территории склада, принадлежащего ФИО1, примерной стоимостью 2500000 руб. Изотов А.В. в письменном объяснении от 06 октября 2015 г. подтвердил, что после отгрузки 04 июня 2015 г. товара потратил в личных целях 240000 руб., в своих действиях раскаивается. Кроме того, 08 октября 2015 г. был составлен акт приема-передачи возвращенного на склад товара на сумму 720006 руб. 30 коп. Анализ камер наблюдения, согласно отзыву Рудого В.С., показал, что примерная стоимость вывезенного с территории ФИО1 металла составила 2500000 руб.

В соответствии с приказом от 06 октября 2015 г., с которым был ознакомлен Изотов А.В., на 17 и 18 октября 2015 г. было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей. От подписи на сличительной ведомости результатов инвентаризации от 17 октября 2015 г. и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 17 октября 2015 г., составленных по результатам проведенной 17 октября 2015 г. с участием Изотов А.В. инвентаризации, последний отказался, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2314236 руб.

Из расписки от 13 октября 2015 г., написанной Изотовым А.В., следует, что последний взял в долг у Рудого В.С. 700000 руб. на срок 30 дней.

Согласно позиции Рудого В.С. денежные средства в размере 700000 руб. были переданы Изотову А.В. 13 октября 2015 г. в момент написания расписки. Позиция Изотова А.В., основанная на диктофонной записи, сводится к тому, что денежные средства в указанном размере он не получал ни до, ни после, ни в момент написания расписки, составленной по настоянию и под угрозой Рудого В.С., выражавшейся в боязни ответчика быть уволенным, привлеченным к уголовной ответственности, а также опасающегося за свою жизнь и жизнь ребенка.

Из объяснений участвующих в деле лиц и представленных документов следует, что 02 ноября 2015 г. Изотов А.В. был уволен, а также было направлено соответствующее обращение от работодателя о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по вышеуказанному основанию, то применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки, совершенной под влиянием насилия или угрозы, недействительной.

По делу в соответствии с определением суда от 24 февраля 2016 г. о назначении комплексной судебной компьютерно-технической, лингвистической и криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей ФИО2 представлены соответствующие заключения экспертов.

В заключении эксперта № 820/15-2 от 13 мая 2016 г. на страницах 8-14 воспроизведено дословное содержание разговора между Рудым В.С. и Изотовым А.В. Так, истцом Рудым В.С. были, в частности, произнесены следующие фразы ответчику Изотову А.В.:

«Можешь походить с адвокатами, сколько хочешь»;

«Когда мы чё-то решаем после твоих действий, ты, как бы, ведёшь себя странно. Ты проворовался - и там чё-то пытаешься ещё выкружить»;

«Ну, ты щас сделал так, что мы дальше с тобой разговаривать неофициально не можем. Потому что ты притащил адвоката… Щас мы решаем то, что мы решим. После этого два варианта: заявление в милицию или ты пишешь мне расписку, что ты мне должен денег. Всё. Я больше с тобой неофициально не буду разговаривать»;

«Ты, Сань, (воруешь), чё-то потом ещё выкруживаешь, думаешь, как тебе выкрутиться. Ты думай, как тебе деньги отдать»;

«Я тебе отомщу. Ну, как отомщу - понесёшь заслуженное наказание. Поэтому я тебе (эти наказания) озвучил. Я считаю, что... то, что я знаю, ты вывез на миллион четыреста - то есть, ещё семьсот - и плюс пятьсот - то, что я (не)... думаю, что я ещё не знаю. Вот и всё. Пишешь мне щас... И я тебе предложил, чтобы ты мне первые семьсот, которые ты чётко у меня украл, о которых я знаю, а-а-а, ты мне как-то быстро их компенсировал. Не компенсировал быстро – пишешь расписки на… недвижимость, там, на... на то, что у тебя есть, там, оформляешь, (а я жду). Месяц, два, три подожду, до Нового года. Ищи деньги (...). Занимай. Ты попал в сложную ситуацию. А по остальному решаем: ты всё отрабатываешь»;

«Тут щас вопрос стоит так: если мы не договариваемся, разговор на этом заканчивается. И ты не только пойдёшь по судам, но ты (из) работы сразу (вылетаешь)»;

«Я не могу с тобой о чём-то договариваться или, там, даже милиционеров сдерживать»;

«Мы ж (его) придержали, заявление, Саш. А ты взял - и ментам (и) адвоката привёл»;

«Саш, просто, у меня конкретная информация. (Здесь) появится (ещё) куча свидетелей - поверь, они появятся, - которые будут говорить, что ты лично (...) рулишь погрузками и, как бы, рулишь (там/направо) налево; что ты, …., грузишь их без накладных и что мы не раз видели»;

«Ну, Саш. Это будут показания (...), которые щас уже есть. И как это всё воспримут, …. его знает. Да мне и этого хватит, Сань, я даже не буду больше разбираться. У меня вон видео даже есть»;

«Семьсот пиши. Это моё последнее предложение - и краями»;

«Саш, это и так тебе очень щедрый подарок. Я вообще, честно говоря, не знаю. Не напишешь - у нас разговоров больше быть не может. Даже не позову тебя (на)... ни на один разговор»;

«Вот, двоякое у меня ощущение, Сань. Хочется (мне) раскопать всю эту историю, ….., знаешь, до ко... до ко... до конца: с кем, чего, как, сколько, ….. Да? Понимаешь, вот, хочется, очень хочется. Хочется, знаешь, так: вот чтобы, ….., там, с материалами дела, там, ознакомиться потом; там, чтоб (водителей/водить тебя), там, на эти все допросы, да; чтоб, там, на, суде (всё это/чё-то) (почитали/подсчитали), чтоб понять ситуацию всю: в каком это всё объёме было. Очень хочется. Чтоб все эти люди, ….., которые с тобой это делали, ….., походили по суды, ……, и им тоже предъявить такое обвинение….. Потому что … чтоб группу вам впаять, побольше (лет)»;

«Тогда пиши расписку. Что должен мне семьсот тысяч. Чтобы я не просил тебя принести, там, какие-то бумаги»;

«Саш, пойми правильно, если ты мне сделаешь шаг навстречу... и перестанешь бегать, …., по адвокатам, то я начну с тобой вопрос решать»;

«Понимаешь? Но если ты начнёшь козлиться и щас ничё не подпишешь, то я больше с тобой разговаривать не буду. Вот и весь вопрос. Поэтому... если ты мне щас пишешь расписку - ты ж понимаешь, что с этой распиской могу пойти куда угодно, в тот же суд спокойно»;

«Ты думаешь, я вот щас... поступаю, как… там, из-за того, что мне хочется эти семьсот тыщ вернуть, или из-за того, что я тебя пожалел? Да ……: я твоего ребёнка пожалел. Потому что я за эти ….. копейки сломаю ребёнку жизнь. Я не хочу себе грех на душу такой брать»;

«Пиши, Сань! Я жду»;

«Саш, я ещё раз тебе объясняю: не пишешь бумагу, не приносишь документы – я завтра отдаю (….), пускаю дело в ход. Всё. Я ждать ещё не буду.»;

«Саша, я тебе ещё раз объясняю. Ты часть металла вернул. Появится бумага, что ты (мне) должен ещё денег - я подожду. Не появится - ждать не буду. Мне, просто, проще (наказать). Потом сам прибежишь, больше предложишь. Поверь мне. … Только завтра это будет не семьсот, если придёшь просить…Саш, ты украл эти деньги. Чё ты думаешь?»;

«Я не знаю, ты зря торгуешься. Я готов закончить разговор. Ты уходишь практически без наказания, Саш. Вот так-то давай говорить. Ты (…) возвращаешь только то, что ты украл. А может (быть), ещё и не возвращаешь. Я щас иду тебе навстречу. А ты тут начинаешь это ещё и торговаться. Ну, зачем это?»;

«Пиши: «я, такой-то, такой-то, такой-то»... Паспортные данные свои помнишь?»;

«Оставь место для паспортных данных… Взял в долг у Рудого Вадима Степановича...семьсот тысяч рублей...на срок...» «Семьсот тысяч» надо написать, Саша, цифрами и буквами. (Напиши). Чтоб у тебя не было потом сомнений, что я чё-нибудь впишу.»;

«Ну, пиши: «тридцать дней». Тридцать дней. … Число, подпись. Ниже напиши «Данная расписка написана собственноручно».

В соответствии с заключением № 842/14-2 от 13 мая 2016 г. имеется признак того, что исследуемый аудио-файл, мог быть записан 13 октября 2015 г. - наличие в заголовке файла закодированных дат начала записи и окончания записи 13.10.2015. Указанного признака недостаточно для безусловного вывода о том, что запись была произведена 13.10.2015. Если на момент создания исследуемой записи время на часах диктофона соответствовало реальному, а после создания файла с аудиозаписью, его заголовок не редактировался, то запись была произведена 13 октября 2015 г. Из характеристик аудиофайла следует, что аудиозапись была изменена после ее создания. Имя исследуемого файла по длине больше на 2 символа, чем имена, генерируемые диктофоном модели VN-415PC при осуществлении записи на нем. Оно похоже на имя, получаемое при разбиении файла на два фрагмента на диктофоне модели VN-416PC, однако двенадцатый символ имени не подчеркивание, а пробел. Что является признаком переименования файла с помощью компьютера и признаком того, что он попал на диктофон извне (был скопирован на диктофон из компьютера).

Согласно заключению № 821/15-2 от 27 апреля 2016 г. на представленной фонограмме, зафиксированной в файле «1510130021 1.WMA», средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено. Обнаружены изменения аудиофайла после его создания. Согласно характеристикам аудиопотока файла «1510130021 1.WMA» и руководству пользования, исследуемый файл мог быть записан на данном диктофоне, так как характеристики исследуемой записи соответствуют техническим характеристикам, получаемым при записи на диктофон Olympus, модель VN-415PC. Тем не менее, имя файла фонограммы, записываемой диктофоном Olympus, моделей VN-415PC, состоят из 6 цифр, означающих дату записи (год, месяц, дата), подчеркивания, четырех цифр, означающих порядковый номер записи, и расширения - WMA, что в данном случае не соответствует действительности. Имя исследуемого файла по длине больше на 2 символа, чем имена, генерируемые диктофоном модели VN-415PC при осуществлении записи на нем. Это является признаком переименования файла с помощью компьютера и признаком того, что он попал на диктофон извне (был скопирован на диктофон из компьютера, вероятно, с операционной системой Vista).

В ходе судебного заседания Изотов А.В. пояснил, что перенес записанную на диктофон аудиозапись на свой компьютер и переименовал файл, добавив в название файла «пробел и 1». Указанную запись он для проведения экспертизы перенес снова на диктофон. При этом, в ходе судебного заседания заслушивалась и приобщена к материалам дела на флэшносителе первоначальная аудиозапись (содержание разговора идентично представленной на экспертизу), изменения в ее назначение не вносились. Кроме того, согласно свойствам указанной аудиозаписи она была создана 13 октября 2015 г.

Таким образом, сопоставляя выводы вышеуказанных экспертиз, обстоятельства, предшествующие написаю расписки (факты выявленных недостач), представленную первоначальную аудиозапись, содержание разговора на аудиозаписи, суд приходит к выводу, что спорный разговор между сторонами состоялся именно 13 октября 2015 г., при написании Изотовым А.В. рассматриваемой в рамках настоящего гражданского дела расписки.

В соответствии с заключением эксперта № 822/15-2 от 01 июня 2016 г. из контекста разговора, зафиксированного на представленной фонограмме, следует, что денежные средства не передавались Изотову А.В. до его записи, их передача не планировалась после исследуемого диалога. Исходя из фрагментов диалогов следует вывод о том, что под руководством Изотова А.В. на машинах была тайно вывезена арматура, принадлежащая Рудому B.C., на сумму в один миллион пятьсот тысяч денежных единиц. При этом часть суммы была уже возвращена Изотовым А.В., Рудый B.C. учел ее, в результате чего сумма долга Изотова А.В. уменьшилась до семисот тысяч рублей. Изотов А.В. не отрицает факт хищения имущества Рудого В.С. и пытается найти выход из сложившейся ситуации. Рудый В.С. видит два возможных варианта развития событий: написание заявления в полицию на Изотова А.В. по факту воровства и дальнейшее судебное разбирательство либо решение вопроса мирным путем без привлечения третьих лиц путем написания расписки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что аудиозапись разговора между сторонами является допустимым доказательством по делу, была выполнена Изотовым А.В. с целью самозащиты; доказательства передачи Рудым В.С. Изотову А.В. денежных средств в размере 700000 руб. отсутствуют; договор займа, заключенный между Рудым В.С. и Изотовым А.В. и оформленный распиской от 13 октября 2015 г., следует признать недействительным, совершенным под влиянием угрозы (увольнение, привлечение к уголовной ответственности, преследование Изотова А.В. и <данные изъяты>). Таким образом, в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору займа ввиду вышеизложенного следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, понесенные Изотовым А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 70512 руб. 60 коп. подлежат возмещению Рудым В.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рудого В.С. к Изотову А.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Изотова А.В. к Рудому В.С. о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор займа, заключенный между Рудым В.С. и Изотовым А.В. и оформленный распиской от 13 октября 2015 г.

Взыскать с Рудого В.С. в пользу Изотова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 70512 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 22 июня 2016 г.