Решение по делу № 12-111/2015 от 27.02.2015

Дело № 12-111/2015

РЕШЕНИЕ

пос. Медведево 30 марта 2015 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Медведков В.В.,

С участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Калининой Е.В.,

старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Панкратова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

главного специалиста администрации <данные изъяты> Калининой Е.В,, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшейся,

на постановление старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» Панкратова С.И. от <...> года, которым Калининой Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года должностное лицо – исполнявшая обязанности главы администрации <данные изъяты> Калинина Е.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. Из постановления следует, что Калининой Е.В., как должностным лицом, ответственным за состояние дорог, не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. В нарушение нормативных требований не произведена расчистка дороги до деревни ..., на автодороге Подъезд к дер.... допущено наличие зимней скользкости в виде уплотненного снега, колеи толщиной от 15 до 20 см.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Калинина Е.В. обратилась в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с жалобой. Указывает, что не были проведены предусмотренные осмотр или обследование дорог с составлением соответствующего акта, к участию в проведении проверки не привлекался соответствующий орган исполнительной власти. При проверке не были использованы необходимые в таких случаях приборы в соответствии с инструкциями по их эксплуатации. Считает, что постановление о привлечении её к административной ответственности вынесено неуполномоченным на то лицом. Оснований для привлечения её к административной ответственности не было. Просит постановление о привлечении её к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Калинина Е.В. поддержала свою жалобу, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно обратила внимание на то, что дороги до деревень ... и ... являются грунтовыми, что затрудняло их расчистку. В последующем дороги были расчищены, жалоб, заявлений по поводу их ненадлежащего состояния от населения не поступало.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» Панкратов С.И. считает, что постановление вынесено законно и обоснованно на основании установленных по делу об административном правонарушении фактических данных, с учетом процессуальных требований.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст.12 указанного закона содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, которые осуществляют содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, дорожных сооружений, обязаны их содержать в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношение к их обустройству.

В соответствии с п.3.1.6 указанного ГОСТа нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в городах и населенных пунктах – улиц и дорог местного значения составляет не более 6 часов.

Пунктами 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что на дорогах и улицах населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 8.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. В соответствии с ч.1 ст.17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с п.3 должностной инструкции главы администрации <данные изъяты> к основным обязанностям главы администрации поселения относится организация расчистки дорог в населенных пунктах от снега.

На основании распоряжения главы <данные изъяты> от <...> года № ... – на период отпуска главы администрации исполнение обязанностей главы администрации <данные изъяты> возложено на главного специалиста администрации – Калинину Е.В, со <...> года.

В соответствии с постановлением администрации <данные изъяты>» от <...> года № ... дороги деревень ... и ... относятся к муниципальным дорогам общего пользования муниципального образования <данные изъяты>

Из вышеизложенного следует, что в <...> года и.о. главы администрации <данные изъяты> Калинина Е.В. несла ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, относящихся к ведению администрации указанного поселения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № ... от <...> года и постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года, основанием для привлечения Калининой Е.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <...> года в 16 часов в нарушение пунктов 3, 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 и вышеуказанных Федеральных законов, она, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, не соблюла требования по обеспечению безопасности дорожного движения. А именно – не была произведена расчистка дороги до дер...., автодороги «...». На дорогах допущено наличие зимней скользкости в виде уплотненного снега, колеи толщиной от 15 до 20 см.

Полагаю, что должностное лицо ОГИБДД, рассматривая дело, пришел к правильному выводу о совершении Калининой Е.В. административного правонарушения.

Это обстоятельство подтверждается доказательствами, собранными по делу, полученными в соответствии с требованиями закона.

Факты того, что дороги до дер. ..., «...» не были расчищены, на них имелось наличие снежных отложений, коллейности установлены на основании акта проверки содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на улично-дорожной сети <данные изъяты> от <...> года. Данный акт составлен с соблюдением административных требований комиссией в составе уполномоченных на то лиц - старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Панкратова С.И. и помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО3

Довод Калининой Е.В. о том, что контрольный осмотр или обследование дорог с составлением соответствующего акта не были проведены, исходя из вышеизложенного нахожу необоснованным. Также считаю несостоятельным довод о том, что незаконно к проведению проверки не был привлечен соответствующий орган исполнительной власти. Как пояснил в судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» Панкратов С.И., на момент выявления и фиксирования фактов нарушений в области безопасности дорожного движения, ему не было известно кто именно является ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог на территории <данные изъяты> Это было установлено в ходе проводимого административного расследования. Обязательное присутствие при составлении акта представителя администрации муниципального образования ничем не регламентировано.

Не состоятелен довод о том, что при составлении акта не были использованы приборы и инструменты, которыми оцениваются сцепление и ровность покрытия дорог. Из протокола об административном правонарушении, который составлен с соблюдением требований законодательства, следует, что для выявления соответствующих недостатков на дорогах (выявления снежных отложений, коллейности) использовалась рулетка измерительная Fisco EX 2015 сертифицированная до 12.01.2016. Кроме того, то, что дороги не были должным образом расчищены в своих объяснениях признала сама Калинина Е.В. Также данный факт согласуется с копией листа из дела о сообщениях, принятых от граждан прокуратурой Медведевского района Республики Марий Эл. Проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на территории <данные изъяты>» осуществлялась по факту сообщения гражданина ФИО4

При таких обстоятельствах выводы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о виновности Калининой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, являются правильными. Доводы Калининой Е.В. о том, что постановление о привлечении её к административной ответственности вынесено неуполномоченным лицом, несостоятельны. В соответствии с п.8 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ постановление вынесено компетентным должностным лицом - старшим государственным инспектором дорожного надзора.

Оценив представленные фактические данные и выслушав участников судебного заседания, прихожу к выводу, что пояснения, данные Калининой Е.В., не свидетельствуют о её невиновности в совершенном правонарушении и не указывает на малозначительность совершенного правонарушения. Фактически ненадлежащая расчистка дорог на территории <данные изъяты> создавала угрозу безопасности дорожного движения для водителей транспортных средств, затрагивала права и законные интересы граждан и организаций – владельцев транспортных средств.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Калининой Е.В. от административной ответственности не усматриваю.

Наказание Калининой Е.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи с учетом обстоятельств дела, сведений о личности и характера совершенного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года о назначении Калининой Е.В, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу главного специалиста администрации <данные изъяты> Калининой Е.В, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Медведков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>