Решение по делу № 2-10206/2015 от 11.11.2015

Дело №2-10206/8(15)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Такишиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пятикопова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пятикопов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что <***> по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <***> г/н ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Кузнецову В.А., гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», полис <***> <***>, <***>, г/н ***, под управлением Игдисанова И.Р., принадлежит на праве собственности Пятикопову А.А. Виновником ДТП является водитель а/м <***>, г/н *** Кузнецов В.А., который не соблюдал очередность проезда, совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ООО «Арбитр.ру», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила <***> коп., произошла полная гибель имущества, стоимость годных остатков – <***> коп., таким образом, сумма страхового возмещения составляет <***> коп., за проведение экспертизы истец заплатил <***> рублей, нотариальные расходы составили <***> коп., расходы на юридические услуги составили <***> коп., расходы на копировальные услуги составили <***> коп., моральный вред истец оценивает в <***> коп. По данному страховому случаю страховое возмещение не выплачивалось. Ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <***> коп., за проведение экспертизы <***> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <***> коп., расходы на юридические услуги в размере <***> коп., расходы на копировальные услуги в размере <***> коп., расходы на почтовые услуги в размере <***> коп. моральный вред в размере в <***> коп., штраф в размере <***>%, неустойку в размере <***> коп. с пересчетом на день вынесения решения.

Истец Пятикопов А.А. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»-Бублик В.В., действующий по доверенности от 05.05.2015г., ходатайствовал о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика, так как изначально истцом подсудность рассмотрения спора была определена по месту нахождения ответчика и в связи с тем, что цена иска на день подачи в суд 11.11.2015 г. составляла менее <***>, а именно <***> копеек, так как ответчиком произведена выплата страхового возмещения 11.11.2015г., в размере <***> коп.

Представитель истца Власова О.В. возражала, так как о поступившей выплате истец в день подачи иска не знал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <***> коп., за проведение экспертизы <***> рублей, расходов на нотариальные услуги в размере <***> коп., расходов на юридические услуги в размере <***> коп., расходов на копировальные услуги в размере <***> коп., расходов на почтовые услуги в размере <***> коп., компенсации морального вреда в размере в <***>., штрафа в размере <***>%, неустойки в размере <***> коп. с пересчетом на день вынесения решения. *** была произведена выплата в размере <***> коп., то есть в день подачи в суд искового заявления истцом было получено <***>. Таким образом, на день подачи в суд искового заявления цена иска в части имущественных требований, входящих в цену иска, составляла менее пятидесяти тысяч рублей, а именно <***> копеек.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное исковое заявление было принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, следовательно, дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка
№ 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № 2-10206/2015 по иску Пятикопова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мировому судье судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Кочнева В.В.