Решение по делу № 2-4291/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-4291/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 ноября 2015 года гражданское дело по иску Куку С.В. к Голубеву Ю.А. и Голубевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Куку С.В. обратился в суд с иском к Голубеву Ю.А. и Голубевой Л.А. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом нежилых помещений по плану БТИ №№... (Литер ...) расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ...

В обоснование требований указал, что ** ** ** произошел залив принадлежащих ему нежилых помещений по плану БТИ №№... (Литер ...) расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..., из нежилого помещения № ... (по плану БТИ №№...), расположенного на ... этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..., и принадлежащего на праве общей долевой собственности Голубеву Ю.А. и Голубевой Л.А. В результате залива были повреждены стены, потолок и полы помещений, принадлежащих истцу, стоимость ремонта согласно отчету ООО «...» составила ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РЕСО-Гарантия», ТСЖ «Восток», ООО «ЖСК-99».

В судебном заседании истец Куку С.В. не участвовал, извещен надлежащим образом, его представитель на иске настаивал.

Ответчики Голубев Ю.А. и Голубева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица ООО «РЕСО-Гарантия», ТСЖ «Восток», ООО «ЖСК-99» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В ходе производства по делу представитель ТСЖ «Восток» и ООО «ЖСК-99» Громыхалин В.Н. поддержал позицию истца, подтвердил, что лично присутствовал при осмотре после залива помещений, принадлежащих истцу, и помещения, принадлежащего ответчикам, а также участвовал в составлении акта о заливе. Факт залива подтвердил и пояснил, что при осмотре помещения ответчиков выявлено, что была вода на полу, на одном из фильтров «...» была сломана колба, крышка валялась на полу. Когда перекрыли водопроводный стояк – течь прекратилась. Собственники других помещений в доме в этот день по поводу аварии или залива не обращались.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Куку С.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения по плану БТИ №№... (Литер ... расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ...; право собственности зарегистрировано ** ** **.

Голубеву Ю.А. и Голубевой Л.А. принадлежит на праве общей долевой собственности по ... доле в праве нежилое помещение № ... (по плану БТИ №№...), расположенное на ... этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ...; право собственности зарегистрировано ** ** **.

** ** ** произошел залив нежилых помещений истца из расположенного над ними нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, что подтверждается актом, составленным директором ООО «ЖСК-99» Громыхалиным В.Н. и слесарями-сантехниками ООО «ЖСК-99» ... А.В. и ... А.П.

Согласно акту в результате расследования было установлено, что в офисном помещении Голубева Ю.А., расположенном на ... этаже над офисным помещением Куку С.В., произошла разгерметизация фильтра типа «... (лопнула колба) на внутриофисной разводке системы ХВС. Вода, пройдя сквозь плиты перекрытия, залила в офисном помещении Куку С.В.:

Зал № 1 - стена (обои виниловые по гипсокартону) площадью примерно 4 кв.м.

Комната отдыха - подвесной потолок площадью примерно 7 кв.м., пол (ламинат) площадью примерно 7 кв.м.

Проход - стены (обои виниловые по гипсокартону) площадью примерно 6 кв.м., пол (ламинат) площадью примерно 2 кв.м., двери (ДСП ламинированная) разбухли, гипсовый камень площадью примерно 2 кв.м.

Зал №2 - пол (ламинат) площадью примерно 50 кв.м.

Администраторская - стойка администратора (ламинированная ДСП) разбухла, тумба кухонная (ламинированная ДСП) разбухла, пол (ламинат) площадью примерно 10 кв.м.

... А.В., допрошенный судом в качестве свидетеля, в судебном заседании подтвердил факты, изложенные в акте осмотра, указал, что поднимался в помещение ответчиков. Сначала они не смогли туда зайти, поскольку было закрыто, потом помещение открыли и установили, что оттуда шла вода, поскольку лопнула колба фильтра. Свидетель поднимался в расположенные выше помещения, но там источник залива не обнаружил.

Согласно отчету об оценке стоимости ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного помещениям Куку С.В., от ** ** ** № ..., составленному ООО «...», на момент проведения осмотра зафиксированы следующие повреждения: комната отдыха площадью 13,4 кв.м. – в натяжном потолке скопилась вода, требуется слив, пол (ламинат) вспучился на площади примерно 7 кв.м.; в проходе площадью 6,2 кв.м. – обои улучшенного качества (виниловые) - вздутие, подтеки на площади примерно 6 кв.м., пол (ламинат) вспучился на площади примерно 2 кв.м., дверь ламинированная ДСП, гармошка - разбухла, не закрывается; в бильярдной площадью 46 кв.м. - пол (ламинат) вспучился на площади примерно 4 кв.м.; в администраторской стойка администратора и тумба кухонная из ламинированной ДСП разбухли.

Согласно расчету оценщика стоимость устранения причиненного ущерба составит ... руб. с учетом накопленного износа и ... руб. – без учета накопленного износа.

Размер ущерба, определенный оценщиком, ответчики в ходе производства по делу не оспаривали, обоснованных возражений относительно размера ущерба, доказательств, опровергающих данный размер, не представили. Описание повреждений в отчете соответствует акту о заливе, составленному непосредственно после залива. Расчет стоимости ремонта с указанием конкретных видов работ и материалов, их стоимости, к отчету приложена. Учитывая изложенное, суд считает возможным принять представленный истцом отчет за основу при определении подлежащего возмещению ущерба.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из представленного суду акта о заливе, объяснений истца, представителя третьего лица, свидетельских показаний, нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... принадлежащие Куку С.В., ** ** ** подверглись заливу из расположенного над ними на ... этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... нежилого помещения № ..., принадлежащего Голубеву Ю.А. и Голубевой Л.А.

По ходатайству ответчиков судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «...».

Согласно заключению АНО «...» от ** ** ** № ... при проведении обследования установлено следующее.

Над нежилыми помещениями, принадлежащими Куку С.В. по плану БТИ №№ ... (Литер ...), расположенными в цокольном этаже здания находятся три офисных помещения первого этажа:

нежилые помещения офиса Литер ... (вход с торца здания), площадью ... кв.м.

нежилые помещения офиса Литер ..., шахматного клуба, площадью ... кв.м.

нежилые помещения Литер ..., площадью ... кв.м., принадлежащие ответчику.

В процессе проведения экспертного обследования нежилых помещений, принадлежащих Куку С.В., по плану БТИ № ... (Литер ...), установлено, что половое покрытие из ламината находится в нормальном состоянии, конструкция натяжного потолка в комнате отдыха отремонтирована. Повреждения поверхности обоев в помещениях незначительны, требуется произвести работы по подклейке обоев, полы находятся в нормальном состоянии. Имеются следы разбухания нижней части дверного полотна и наличника дверного блока, в сантехническом помещении, в связи с произошедшей аварийной ситуацией.

Над помещением истца по плану БТИ №№ ... (Литер ...), находятся еще два сантехнических помещения других офисов.

Обследование колодца ливневой канализации, расположенного в торце здания, на расстоянии 1,55 м. от стен здания, выявило, что колодец сухой, ливневые стоки свободно проходят транзитом далее в ливневую канализацию и не могут являться причиной заливания, т.к. очаг заливания в нежилых помещениях цокольного этажа находится на противоположной стороне здания.

Заливание нежилых помещений цокольного этажа могло произойти из любого офиса, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома № ... по ул. ... при наступлении аварии в инженерных сетях или сантехнического оборудования, установленного в нежилых помещениях вышерасположенных офисов.

Фактически заливание помещений Куку С.В. произошло по левой стене от входа в комнату отдыха. Вода накопилась в натяжном потолке, затем часть воды вылилась на пол комнаты отдыха, а потом уже в помещение бильярдной, где (по словам истца) образовались лужи (возле сантехнического помещения), которые он вытер, т.е. вода присутствовала в небольшом количестве, основная масса воды скопилась в конструкции натяжного потолка. Заливание всей площади нежилых помещений отсутствовало.При обследовании нежилых помещений установлено, что следы заливания имеются на одной из стен комнаты отдыха, где происходило основное поступление воды. Обои на стенах прохода (коридора) имеют дефекты в виде отслоения от поверхности в нижней части стен. Повреждение в виде отслоения шпона на нижних конструкциях мебели в администраторской и стола в бильярдной могло образоваться из-за высокой влажности в помещении и непосредственно наличия воды возле установленной мебели.

При обследовании установленных фильтров в нежилых помещениях первого этажа Литер ... площадью 36.0 кв.м., принадлежащих ответчикам, выявлено, что в сантехническом помещении офиса установлены два фильтра с маркировкой «Аква кит» на трубных разводках горячего и холодного водоснабжения. На фильтрах отсутствуют колбы с картриджами, имеются лишь верхние крышки фильтров. На день проведения обследования нежилые помещения не эксплуатируются. Все системы жизнеобеспечения нежилых помещений (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение), отключены от общедомовых стояков с помощью запорной арматуры.

Ранее система холодного и горячего водоснабжения трубной разводки, на которых установлены фильтры «Аква кит» была подключена к парикмахерской мойке, расположенной в соседнем помещении и используемой для мойки волос. На день проведения обследования, парикмахерская мойка демонтирована, выполнены работы по заглушке трубных подводок к стоякам, на трубе водоотвеления от ранее установленной и демонтированной парикмахерской мойки так же установлена заглушка.

Стены и полы в сантехническом помещении, первого этажа, принадлежащего ответчикам, в котором установлены фильтры очистки воды, полностью облицованы керамической плиткой. При обследовании короба, в котором проходят инженерные коммуникации, установлено, что в нижней части на бетонном полу отсутствуют следы воздействия воды в виде пятен и разводов. При проливе воды в умывальник и сливе воды из унитаза течи отсутствуют.

В связи с отсутствием колб с картриджами, на установленных в нежилых помещениях ответчиков фильтрах, и не предоставлением их эксперту при проведении обследования, выявить, явилось ли фактической причиной произошедшей аварии разгерметизация колбы, фильтра «...», на внутриофисной разводке системы холодного водоснабжения в помещениях Литер ... (по плану БТИ № ... не представляется возможным.

При обследовании установленных фильтров выявлено, что на обратной стороне крышки фильтра, установленного на подводке горячего водоснабжения, имеются следы от воздействия воды в виде накипи. Крышка фильтра, установленная на подводке холодной воды, чистая, следы использования данного фильтра отсутствуют. Следы отложений накипи и грязи на одном из фильтров свидетельствуют о его длительном использовании, совершенно новая чистая поверхность крышки фильтра на подводке ХВС свидетельствует об отсутствии его использования или произведенной замены.

В связи с не предоставлением эксперту колб с картриджами от установленных фильтров однозначно определить, проводилась ли эксплуатация данного оборудования, на дату залива не представляется возможным. Можно лишь сделать вывод, что один из фильтров был заменен, о чем свидетельствует отсутствие следов эксплуатации на внутренней поверхности фильтра.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данным заключением однозначно не подтверждаются ни доводы истца, ни доводы ответчиков.

Между тем, эксперт в своем заключении не отрицает возможность залива помещений истца из любого из расположенных над ними нежилых помещений, в том числе из помещения, принадлежащего Голубевым. Экспертом отмечено, что фильтры «...» действительно установлены на внутриофисной разводке системы водоснабжения в помещениях Литер ... (по плану БТИ № ...), при этом на одной из крышек имеются следы эксплуатации оборудования, а вторая крышка, согласно выводам эксперта, была заменена. Колбы фильтров на момент обследования отсутствуют.

Указанные обстоятельства косвенно подтверждают факты, отраженные в акте о заливе от ** ** **, о том, что в помещении ответчиков имела место разгерметизация фильтра на внутриофисной разводке системы холодного водоснабжения, и показания представителя третьего лица и свидетеля.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенной нормы следует, что при производстве по настоящему делу на истце лежит обязанность доказать суду факт залива принадлежащих ему помещений из помещений ответчиков, а также размер понесенного ущерба, а на ответчиках лежит обязанность доказать суду факт отсутствия своей вины в заливе помещений истца.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт залива истцом доказан и подтверждается актом о заливе от ** ** **, объяснениями представителя третьего лица и показаниями свидетеля, участвовавших в осмотре помещений истца и ответчиков непосредственно после залива и составлении акта, косвенно также подтверждается заключением эксперта, установившего наличие следов залива в помещениях истца, вероятность залива, том числе, и из помещения, принадлежащего ответчикам, состояние системы холодного водоснабжения в помещении ответчиков.

Между тем, ответчиками не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в заливе помещений истца, проведенной по делу экспертизой данный факт не исключается, отсутствие следов залива в помещении ответчиков может объясняться временем, прошедшим с момента залива. Как следует из объяснений сторон, в период, относящийся к моменту залива, нежилое помещение № ... по адресу: ... сдавалось ответчиками в аренду, однако ни договоров аренды, ни координат арендаторов, которые могли бы быть допрошены судом в качестве свидетелей происшествия, ответчики в соответствии с определением суда не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, надлежит возложить на Голубева Ю.А. и Голубеву Л.А., которые, являясь собственниками нежилого помещения № ... (по плану БТИ №№...) на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Энгельса, д. 134, не осуществили надлежащий контроль за состоянием принадлежащего им имущества, что повлекло причинение имущественного ущерба истцу.

На основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая, что нежилое помещение № ... (по плану БТИ №№...) на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... принадлежит Голубеву Ю.А. и Голубевой Л.А., истцом в ходе производства по делу не было заявлено о взыскании с них ущерба в долевом порядке, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить причиненный истцу ущерб надлежит возложить на ответчиков в солидарном порядке.

Размер ущерба устанавливается судом в соответствии с отчетом ООО «...» от ** ** ** № ... в сумме ... руб. с учетом накопленного износа, как о том заявлено в иске.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб. Обязанность по возмещению судебных расходов суд возлагает на ответчиков в долевом порядке – по ... руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Голубева Ю.А. и Голубевой Л.А. солидарно в пользу Куку С.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилых помещений по плану БТИ №№... (Литер ...) расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..., ... рублей.

Взыскать с Голубева Ю.А. в пользу Куку С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Взыскать с Голубевой Л.А. в пользу Куку С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова