Решение по делу № 2-5384/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-5384 (2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 18 октября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Могильниковой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Добрянского М.В.,

представителя ответчика по доверенности Амосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багиян И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Багиян И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование иска, что 10.07.2016 года произошла авария в общедомовых сетях водоотведения в результате которой произошло затопление канализационными стоками по причине неисправности канализации в подвале дома квартиры по адресу: <адрес>. В результате затопления в квартире пострадала отделка, напольное покрытие, мебель и личные вещи. Квартира принадлежит истице на праве собственности, сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты>, что подтверждается заключением специалиста № от 13.07.2016 года. Также истец понесла судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № на оказание экспертных услуг от 18.07.2016 года с квитанцией об оплате, почтовые расходы на сумму <данные изъяты>. Поскольку ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» исполняет обязанности по надлежащему ремонту, содержанию и обслуживанию общедомовых сетей водоотведения дома, расположенного по адресу: <адрес> истец 28.07.2016 года обратилась к ответчику с претензией о компенсации причиненного ущерба. От компенсации в добровольном порядке ответчик отказался.

Просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Истец Багиян И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Добрянский М.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Амосова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указала, что ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» является управляющей организацией дома по <адрес> на основании договора управления от 07.08.2008 года. ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» не является лицом, по вине которого имуществу истицы причинен вред. Возложенные на неё обязанности в данном случае были выполнены в полном объеме и надлежащим образом. 10.07.2016 года по вызову истицы, поступившему через Колцентр, прибыла аварийная бригада и устранила аварию в кратчайшие сроки. Была выявлена причина аварии – в унитаз одним из собственников был спущен наполнитель для кошачьего туалета. Именно он явился причиной аварийной ситуации, поскольку это привело к нарушению бесперебойной работы централизованной системы водоотведения. Управляющая компания обязанности по надлежащему ремонту содержанию и обслуживанию общедомовых сетей водоотведения выполняет надлежащим образом. Инженерные коммуникации системы водоотведения дома по <адрес> находятся в нормативном состоянии. Наполнители для кошачьего туалета, согласно данным сети Интернет подразделяются по минеральному составу на состоящие из глинистых минералов, из твердых минералов, прессованные из бумаги, опилок или отходов зерновых культур. Спуск в систему канализации ни одного из вышеперечисленных материалов не допускается. Запрет на сбрасывание в унитаз мусора и отходов засоряющих канализацию, предусмотрен также п. 6.2.5. договора управления многоквартирным домом и сопутствующему ему п. 6.2.3. Таким образом, вред был причинен истице в результате нарушения неустановленным управляющей компанией собственником, проживающим в вышерасположенной по стояку канализации квартире, требований действующего законодательства, совершения запрещенных законом действий. В результате проведенной ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» проверки было установлено, что по стояку канализации, в котором произошел засор, домашние животные проживают в квартирах № и №. Предполагают, что нарушение было допущено собственником одной из указанных квартир. Аварийная заявка 10.07.2016 года подавалась через Колцентр, в связи с чем в журнале заявок она не отражалась, акт обследования квартиры истицы не составлялся, заявка по данному поводу в управляющую компанию не поступала, жалоб на некачественное предоставление услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту от Багиян И.А. не поступало.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждены "Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", пунктом 5 которых установлено, что периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации. Пунктом 18 Перечня предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, - контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Указанными Правилами предусмотрено, что перечень услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный тем же Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом. В рассматриваемом случае - в порядке, определенном уставом товарищества. Редакция устава товарищества, актуальная на дату затопления, суду не представлена.

В целях определения требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, для обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176).

Согласно разделу II указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих Правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2008 года между ООО УК «Мастер Комфорта» и собственниками многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. Целью договора является, обеспечение благоприятных и безопастных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего правления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, посредством управления многоквартирным домом управляющей компанией (л.д.49).

Багиян И.А. является собственником квартиры, общей площадью 55,5 кв. м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2016 № (л.д.36).

10.07.2016г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры канализационными стоками по причине засора канализации.

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются пояснениями представителя ответчика, пояснительной запиской подписанной слесарями ФИО5, ФИО6 о том, что в Колцентр поступила заявка о затоплении квартиры канализацией, аварийная служба прибыла на место с целью устранения аварии, при разборе труб в подвальном помещении, были изъяты тряпки и кошачий наполнитель. Собственнику <адрес> было подробно разъяснено о причинах затопления, фотографии прилагаются (л.д.43).

Также допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он в качестве сварщика аварийной службы выполнял работы по устранению засора по <адрес>. Вызов был осуществлен по аварийной заявке, приехав туда, бригаду встретила женщина, провела в квартиру. В квартире все плавало. Спустились в подвал и разобрали стояк канализации. При осмотре было установлено, что «колено» трубы с метр было забито наполнителем для кошачьего туалета, в связи с чем, труба засорилась. Позвали истицу посмотреть, она отказалась.

Истец полагает, что в создавшейся аварийной ситуации имеется вина ответчика.

Суд с указанными доводами соглашается, поскольку ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств принятия ответчиком профилактических мер достаточных и необходимых с учетом особенностей эксплуатации канализационных сетей жилого дома для выполнения обязанностей по их надлежащему содержанию.

Факт засорения канализационного стояка в результате разового сброса наполнителя для кошачьего туалета жильцами одной из квартир нельзя признать установленным, поскольку из показаний слесаря, устранявшего засор, следует, что наполнителя в трубе было много, также присутствовал иной мусор, что свидетельствует о постепенном образовании засора, возникшего также по причине непринятия ответчиком каких-либо профилактических мер для предотвращения его образования.

Также ответчик не отрицает, что профилактическая прочистка труб не производилась, производились лишь плановые наружные осмотры при которых, определить наличие засора невозможно.

Таким образом, ответчик, который как было указано выше, является лицом, ответственным за надлежащее содержание общедомового имущества, несет обязанность представлять доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба согласно статье 56 ГПК РФ. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Разрешая требование в части определения размера причиненного ущерба, суд руководствуется заключением специалиста № от 13.07.2016 года, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату определения стоимости составляет <данные изъяты>.

Заключение содержит ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался специалист, указание на методику, имеющиеся повреждения. Ответчиком объем повреждений и размер ущерба не оспорен.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении ущерба является установленной, с ООО «УК «Мастер Комфорта» в пользу истца, подлежит взысканию в счет возмещения вреда сумма указанная в исковом заявлении <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» в добровольном порядке не удовлетворила претензию истца по выплате ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> /50%).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, суд считает необходимым в пользу Багиян И.А. взыскать расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требований имущественного характера составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» в пользу Багиян И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 176 160 рублей, штраф – 88 080 рублей, расходы по оплате оценки ущерба – 8000 рублей, почтовые расходы - 82 рубля 64 копейки.

Взыскать с ООО «УК «Мастер Комфорта» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4723 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения (изготовлено 28.10.2016г.).

Судья:                              И.В. Панькова