Решение по делу № 2-2551/2014 от 03.12.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                         п. ФИО4 <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи                    Радченко Д.В.

при секретаре                                ФИО7

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре ФИО4 <адрес>а <адрес>, ФИО4 <адрес>а <адрес>, ФИО5 <адрес>, УФС Росреестра по КК Лазаревский отдел, начальнику Управления ФИО4 Росимущества Кадастра и ФИО8, гендиректору ОАО Санаторий "Бирюза" - ФИО3, зам. главы ФИО5 <адрес> ФИО9, ФИО11, гендиректору ОАО Гостиница "Бирюза"- ФИО2, зам. директора ГУП КК "Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ" – ФИО10, БТИ п.ФИО4, третье лицо ООО"Парус" о признании договора купли-продажи, передаточного акта недействительными, обжаловании бездействий прокуратуры ФИО4 <адрес>, обжаловании постановлений ФИО4 <адрес>, обжаловании действий управления Росреестра, обжаловании ответа зам.главы ФИО4 <адрес> ФИО9, признании права собственности на лестничную площадку и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Прокуратуре ФИО4 <адрес>а <адрес>, ФИО4 <адрес>а <адрес>, ФИО5 <адрес>, УФС Росреестра по КК Лазаревский отдел, начальнику Управления ФИО4 Росимущества Кадастра и ФИО8, гендиректору ОАО Гостиница "Бирюза" - ФИО3, зам. главы ФИО5 <адрес> ФИО9, ФИО11, гендиректору ОАО Гостиница "Бирюза"- ФИО2, зам. директора ГУП КК "Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ" ФИО10, БТИ п.ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным.

В своих требованиях ФИО1 просит ликвидировать предприятия ООО Санаторий «Бирюза», ОАО Гостиница «Бирюза» и их «подпольнуя водолечебницу», их имущество конфисковать, счета в банках опечатать и привлечь к уголовной ответственности ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14 и ФИО3 а также просит уволить ФИО14 и ФИО15

Истец ФИО1 и ее ФИО4 ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

ФИО4 прокуратуры ФИО4 <адрес>а <адрес> помощник прокурора ФИО17 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истицы.

ФИО4 <адрес>а <адрес> и ФИО5 <адрес> ФИО18 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просит отказать, применив срок исковой давности.

ФИО4 ФИО4 отдела УФС Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени, о причинах неявки суду не сообщил.

Начальник ФИО4 отдела УФС Росреестра по <адрес> - ФИО12 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени, о причинах неявки суду не сообщила.

ФИО4 ОАО Санаторий "Бирюза" в судебное заседание не явился, от генерального директора ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4 ОАО Санаторий "Бирюза", просила отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Заместитель главы ФИО5 <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО11 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени, о причинах неявки суду не сообщила.

ФИО4 ОАО Гостиница "Бирюза" в судебное заседании не явился, от генерального директора ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4 ОАО Гостиница "Бирюза", просила отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Зам. директора ГУП КК "Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ" ФИО10 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

ФИО4 БТИ п.ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО4 третьего лица ООО «Парус» в судебное заседание не явился, от директора ФИО19 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4 ООО «Парус», решение оставляет на усмотрение суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части требований истца о ликвидации предприятий ООО Санаторий «Бирюза», ОАО Гостиница «Бирюза» и их «подпольной водолечебницы», конфискации их имущества, ареста их счетов в банках, привлечения к уголовной ответственности ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14 и ФИО3, увольнения ФИО14 и ФИО15

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Так п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ установлено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГК РФ 61 юридическое лицо ликвидируется по решению суда: по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер; в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией; в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов; в случае систематического осуществления общественной организацией, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций; по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Таким образом, с учетом взаимосвязи ст. 134 ГПК РФ и 220 ГПК РФ, исковое заявление ФИО1 в части ликвидации юридических лиц подлежит прекращению, так как данные заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Порядок привлечения к уголовной ответственности регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом и осуществляется в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Таким образом, требования о привлечении к уголовной ответственности ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14 и ФИО3 не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Как указано в ч. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ и УК РФ, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Исходя из того, что в рамках гражданского судопроизводства не может быть решен вопрос о возбуждении уголовных дел, у суда не имеется законных оснований для принятия решения о конфискации имущества ответчиком.

Требования ФИО20 об увольнении ФИО14 и ФИО15 нарушают основные начала гражданского законодательства, закрепленные ст. 1 Гражданского кодекса РФ. ФИО1, не являясь субъектом трудовых отношений, также не имеет полномочий для предъявления требований об их прекращении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в части требований о ликвидации предприятий ООО Санаторий «Бирюза», ОАО Гостиница «Бирюза» и их «подпольной водолечебницы», конфискации их имущества, ареста их счетов в банках, привлечения к уголовной ответственности ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14 и ФИО3, увольнения ФИО14 и ФИО15 – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Заместитель председателя

ФИО4 районного суда <адрес>                    Радченко Д.В.

Копия верна: