Решение по делу № 2-1478/2017 ~ М-1382/2017 от 26.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                                                             22 декабря 2017г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Слипченко Д.Д., с участием ответчика Серебрякова С.В. и его представителя Катаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1478-2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Серебрякову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Серебрякову С.В. о взыскании долга по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 29.03.2013г. между сторонами был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок по 29.03.2018г. под 16% годовых. В нарушение условий договора ответчик допускает регулярные и длительные просрочки внесения очередных платежей в счёт погашения задолженности, поэтому на 25.09.2017г. сумма долга составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за неисполнение условий договора – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> В качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставил кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором залога: легковой автомобиль <данные изъяты>», "дата обезличена" года выпуска, VIN-номер №, путём продажи в публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой <данные изъяты>, на который может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанные суммы, госпошлину в сумме 15 105,22 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере залоговой - <данные изъяты>, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представитель Катаева А.Ю. против удовлетворения иска не возражали, доводов истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору не оспаривал. Пояснил, что продолжает исполнять обязательства по кредитному договору и часть требуемой суммы погасил.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.03.2013г. между сторонами был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок по 29.03.2018г. под 16% годовых.

В качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставил кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором залога: легковой автомобиль <данные изъяты>», "дата обезличена" года выпуска, VIN-номер №, путём продажи в публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой <данные изъяты>, на который может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий договора ответчик допускает регулярные и длительные просрочки внесения очередных платежей в счёт погашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счёта заёмщика и не оспаривается Серебряковым С.В. и его представителем           Катаевой А.Ю.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик допустил возникновение просроченного долга по кредитному договору, размер которого на 25.09.2017г. составляет             <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в сумме              <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка за неисполнение условий договора в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

Оценивая кредитный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, является заключённым, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Серебряков С.В. обязан возвратить банку полученные суммы займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, а в силу ст.809 ГК РФ и п.1.1 договора, поскольку иное не предусмотрено законом и кредитным договором, банк имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.3 договора, в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по уплате ежемесячных платежей заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Таким образом, судом установлены основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правильность расчёта просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, неустоек за просроченный основной долг и за просроченные проценты за пользование кредитом ответчик и его представитель не оспаривали.

                Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, установлены основания для досрочного возврата кредита, суд находит иск о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в требуемой им сумме, уплата которой подтверждается платёжным поручением от 05.10.2017г. №47970.

    Разрешая иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что на основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества, названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из лицевого счёта, ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, уплачивая их с нарушением установленных договорами и графиками платежей сроков, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам.

Придя к такому выводу, суд исходит из условий договора и графика платежей, согласно которому в период с 29.04.2013г. по 29.12.2013г. заёмщик обязан был ежемесячно платить банку в погашение кредита по <данные изъяты>, 29.01.2014г. – <данные изъяты>, в период с 28.02.2014г. по 28.02.2018г. – по <данные изъяты>, а последний платёж должен был составить <данные изъяты>

Из лицевого счёта следует, что 29.04.2013г. и 29.05.2013г. ответчик внёс на счёт по <данные изъяты>, в то время как 29.06.2013г. внёс сумму, недостаточную для полного погашения задолженности на данную дату, вследствие чего с указанной даты возник просроченный долг.

15.07.2013г. внёс на счёт сумму, указанную в графике погашения задолженности, 01.08.2013г. – сумму, меньшую, чем предусмотрена графиком, и с 29.09.2013г. вносил на лицевой счёт суммы, гораздо меньшие тех, что предусмотрены графиком, до 29.08.2014г., вследствие чего банк в соответствии с условиями договора на 25.09.2017г. начислил ему неустойку за неисполнение условий договора, за просроченный основной долг и за просроченные проценты в указанных в расчёте суммах.

В итоге сумма платежей, полученная истцом от ответчика, меньше суммы займа, поэтому в соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, поскольку договором не предусмотрено иное. Ответчик допустил существенное нарушение договора, что повлекло за собой для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договоров.

При таких обстоятельствах истец вправе получить удовлетворение по неисполненным ответчиком обязательствам за счёт заложенного имущества путём продажи его на публичных торгах. Соответственно иск в части обращения взыскания на заложенный легковой автомобиль путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доводы ответчика и его представителя о погашении части суммы долга в период разрешения спора и фактически уплаченные суммы будут учтены в период принудительного исполнения решения суда.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Серебрякову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 29.03.2013г. №248342, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Серебряковым С.В..

Взыскать с Серебрякова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и госпошлину в сумме 15 105,22 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN-номер №, путём продажи в публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой <данные изъяты> в соответствии с п.1.5 договора залога от 29.03.2013г. №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017г.

Председательствующий судья Китюх В.В.