Решение по делу № 2-5112/2016 ~ М-3853/2016 от 31.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5., при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Банк «Уссури» о расторжении кредитного договора, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском АО Банк «Уссури» о расторжении кредитного договора, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка ею была направлена претензия-заявление о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин для его расторжения, а именно то, что в договоре не были указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым. Условия договора заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, в соответствии с п. 3.3 договора - «в случае несвоевременного погашения кредита и процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % в день от суммы простроченной задолженности по кредиту и просроченным процентам за пользование кредитом». Считает, что установление такого размера неустойки является злоупотреблением права, так как указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Согласно п. 6.1 договора «при недостаточности средств, поступивших от заемщика в покрытие требований банка, устанавливается следующая очередность направления платежей (в первую очередь возмещаются издержки банка по получению исполнения требований; во вторую очередь погашаются проценты и неустойка; оставшаяся сумма направляется на погашение основного долга). Полагает, что в соответствии со ст.319 ГК РФ банк обязан произвести перерасчет всех поступивших от нее платежей в счет погашения задолженности. Согласно расчету задолженности по кредитному договору, с нее была удержана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без ее распоряжения, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит вернуть удержанную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, оплачиваемые ею денежные средства по договору списывались на иные операции по счету, в связи с чем, действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными пункты 3.3, 6.1 договора в части завышения размера неустойки, нарушения очередности погашения задолженности; взыскать с АО Банк «Уссури» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика АО Банк «Уссури» с учетом положений, предусмотренных ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного отзыва представителя ответчика АО Банк «Уссури» следует, исковые требования истцом заявлены необоснованно, поскольку вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. с ФИО2 в пользу АО Банк «Уссури» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки. При рассмотрении дела № в Индустриальном районном суде <адрес> ответчик ФИО2 в судебном заседании требования банка признала полностью. Ходатайств о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявляла. Поскольку Индустриальным районным судом <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, не установлено чрезмерности размера неустойки и нарушения очередности погашения задолженности, следовательно, исковые требования ФИО2 к АО Банк «Уссури» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании неустойки и компенсации морального вреда не могут подлежать удовлетворению. Просит в иске отказать истцу в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 10 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ч. ч. 8, 9, 12 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок установлен Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

В расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Согласно п. 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В силу п. 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО Банк «Уссури» было заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 3.1 договора заемщик обязуется производить уплату основного долга и процентов ежемесячно за период с 1-го по 30-е (31-е) число в срок не позднее 6-го числа следующего месяца.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае несвоевременного погашения кредита и процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченным процентам за пользование кредитом.

Заемщик дает согласие на списание без его дополнительного распоряжения (на условиях заранее данного акцепта) с его счетов, открытых в банке, задолженность по оплате обязательств, вытекающих из настоящего кредитного договора ( п. 5.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора при недостаточности средств, поступивших от заемщика в покрытие требований банка, устанавливается следующая очередность направлений платежей: в первую очередь возмещаются издержки банка по получению исполнения требований; во вторую очередь погашаются проценты и неустойка; оставшаяся сумма направляется на погашение основного долга.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО Банк «Уссури» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Из текста решения суда следует, что ФИО2 в судебном заседании исковые требования банка признала в полном объеме.

     В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении указанного спора подтвердила, что кредитный договор был заключен добровольно, она согласилась и была ознакомлена с условиями кредитного договора, неустойкой, процентами и порядком списания денежных средств, установленным п. 6.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно просила произвести перерасчет по сумме основного долга и процентов, перечислить в счет погашения основной суммы долга незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика денежные средства в виде комиссий, страховых премий/взносов, а также просила предоставить копии документов по кредитному делу, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что вся необходимая информация о полной стоимости кредита до истца была доведена, включение в договор условия о неустойке за нарушение заемщиком обязательств, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, в заявлении о предоставлении потребительского кредита указаны проценты по кредиту, полная стоимость кредита в рублях, сумма ежемесячного платежа, иные платежи, в том числе штрафные санкции, в связи с чем полная стоимость кредита определима, в случае несогласия с предложенными условиями истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях, тем самым стороны, будучи свободными в заключении договора пришли к соглашению по всем его существенным условиям.

Кредитный договор был заключен в форме, предусмотренной ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». На момент рассмотрения спора каких-либо существенных нарушений, допущенных сторонами договора при его исполнении и влекущих расторжение кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод истца о том, что договор заключен на заведомо выгодных для банка условиях, нарушен баланс интересов сторон, несостоятелен, так как не содержит указание на то, в чем именно заключается нарушение прав истца, и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ссылка истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что ФИО2 не были представлены доказательства ее намерений заключить договор на иных условиях, чем указано в договоре, несостоятельны.

Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав истца, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия, оснований для признания последнего ничтожным суд не усматривает, требованиям закона (ст. 330, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное условие не противоречит.

Ссылка истца на необходимость применения к размеру установленной кредитным договором неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованной признана быть не может. Предусмотренная кредитным договором неустойка в размере <данные изъяты> % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки представляет собой меру ответственности заемщика в связи с неисполнением принятых на себя обязательств, аналогичная мера ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства предусмотрена положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку в рамках настоящего дела требования банка о взыскании неустойки заявлены не были.

Само по себе указание в договоре на размер указанной неустойки не свидетельствует о кабальности данного условия для заемщика, с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей не основано на законе, поскольку данная неустойка согласно расчету задолженности уплачена истцом в счет исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что п. 6.1 договора нарушает ее права и не соответствует требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельным, поскольку стороны согласовали очередность погашения задолженности, которая соответствует требованиям вышеуказанной нормы, при этом не имеется доказательств нарушения закона и условий договора при зачислении ответчиком платежей истца.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора, признании недействительным его условий, взыскании неустойки, процентов, не имеется.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя судом не установлено, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу Банк «Уссури» о расторжении кредитного договора, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО6