Решение по делу № 11-32/2017 (11-332/2016;) от 21.12.2016

Дело №11-32/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года г. Калининград

Апелляционный суд Ленинградского районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Чашиной Е.В.,

при секретаре         Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ефимовой Т.В. Афремовой О.Н. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Михеевой Г.А. к Ефимовой Т.В. о взыскании расходов на содержание общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Михеева Г.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Ефимовой Т.В., указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником <данные изъяты> общей долевой собственности на земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов – под существующий индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Вторым собственником указанного земельного участка является Ефимова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» Михеевой Г.А. был выдан акт о необходимости вырубки № березы №1, диаметром 65 см, находящейся на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу в целях предотвращения аварийной ситуации локального характера. Срок исполнения был установлен: не позднее 10 дней с момента получения акта. На основании данного акта Михеевой Г.А. был заключен договор с ООО «Братья» № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по выпилке дерева, стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого ею в адрес Ефимовой Т.В. было направлено уведомление с предложением оплатить 50% стоимости работ, однако ответа не поступило. В этой связи просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 50% стоимости работ по выпилке дерева в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 26 октября 2016 года заявленные исковые требования были удовлетворены: с Ефимовой Т.В. в пользу Михеевой Г.А. взыскано в счет возмещения стоимости работ по выпилке аварийного дерева <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Ефимовой Т.В. – Афремова О.Н. выражает несогласие с принятым по делу судебным постановлением, поскольку между участниками общей долевой собственности не было достигнуто соглашение относительно выполнения работ по содержанию земельного участка; кроме того, Ефимова Т.В. вообще не была поставлена в известность о необходимости спила дерева согласно акту администрации городского округа «Город Калининград», вопрос о заключении договора с ООО «Братья» с ней не согласовывался, фактически Михеева Г.А. осуществляла все действия, как единоличный собственник; в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком спорное дерево находилось на территории истца и в ее исключительном пользовании, ответчик данным деревом никогда не пользовалась; мировой судья не дал оценку доводам ответчика о том, что стоимость спила дерева значительно завышена.

В судебном заседании представитель ответчика Афремова О.Н. поданную апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дала пояснения аналогичные тем, которые приведены в обоснование поданной апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик Ефимова Т.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

В судебном заседании истец Михеева Г.А. с доводами поданной апелляционной жалобы не согласилась, представила суду отзыв на поданную апелляционную жалобу, из которого следует, что истец произвела спил дерева на основании акта администрации о необходимости вырубки дерева; что касается стоимости такого рода услуг, то она зависит от многих факторов, таких как параметры дерева, сложность работ, необходимость использования техники; сотрудники, предложенной ответчиком специализированной организации «Лесоруб39», произвели осмотр аварийного дерева, составили смету по организации работ с учетом всех параметров стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть не меньше, чем организация, услугами которой воспользовалась истец.

В судебном заседании представитель истца Учакин С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, указал, что порядок пользования земельным участком сторонами не определялся, выдел долей в натуре не производился; законодательством не предусмотрена обязанность сособственника уведомлять о наличии предписания, выданного администрацией г. Калининграда, кроме того, истцу был установлен срок исполнения в течение 10 дней, у истца объективно отсутствовала возможность уведомить ответчика. Более того, в случае неисполнения в установленный срок предписания, на истца был бы наложен административный штраф.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что Михеевой Г.А. и Ефимовой Т.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок категории земель – земли населенных пунктов – под существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; при этом доля Ефимовой Т.В. – <данные изъяты>, доля Михеевой Г.А. – <данные изъяты> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» по результатам рассмотрения обращения Михеевой Г.А. были составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от этого же числа об обследовании зеленых насаждений и необходимости вырубки березы №1, находящейся в аварийном состоянии, произрастающей на придомовой территории по <адрес> (л.д.9). Михеевой Г.А. был установлен срок исполнения в течение 10 дней с момента получения акта.

ДД.ММ.ГГГГ между Михеевой Г.А, и ООО «Братья» был заключен договор № на оказание услуг по выпилке деревьев; стоимость спила березы составила <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Михеева Г.А. внесла в кассу общества денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ Михеевой Г.А. в адрес ответчика было направлено письмо с предложением компенсировать 50% от стоимости оказанных услуг по спилу дерева (л.д. 11), письменного ответа на данное предложение от Ефимовой Т.В. не последовало.ДД.ММ.ГГГГ Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» был составлен акт освидетельствования места вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений №, согласно которому работы по вырубке березы выполнены согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Как следует из акта Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ он был выдан именно в целях предотвращения аварийной ситуации локального характера.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что в связи с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком спорное дерево находилось в исключительном пользовании истца, и ответчик не должна нести расходы по его содержанию, поскольку в соответствии с ч.1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела выдел долей в натуре сторонами не производился, соглашение о разделе общей долевой собственности не заключалось, истец и ответчик являются долевыми собственниками, поэтому они обязаны нести расходы по содержанию земельного участка пропорционально долям, так как оба в полной мере и объеме могут пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности.

Доводы стороны ответчика о том, что Ефимова Т.В. не была уведомлена о необходимости произвести работы по вырубке дерева, с ней не был согласован вопрос по организации данных работ, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения мирового судьи.

Действительно, соответствующее уведомление о необходимости спила дерева и стоимости работ (л.д. 11) было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная почтовая квитанция (л.д. 12), а получено Ефимовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), то есть когда услуга по выпилке березы уже была оказана.

Вместе с тем, как выше уже указывалось, предписание о необходимости спилить дерево было выдано администрацией города, дерево находилось в аварийном состоянии, создавало угрозу жизни людей и их имущества, причем не только самого истца и ответчика; установлен срок исполнения в течение 10 рабочих дней, в случае неисполнения данного требования на Михееву Г.А. мог быть наложен административный штраф в соответствии с нормами действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции Михеева Г.А. пояснила, что стала собственником жилого помещения только в <данные изъяты> года, соседи стали обращаться к ней по вопросу спила дерева, не найдя понимания и взаимодействия с ответчиком; в материалах дела имеется письмо К.В.Ф., проживающей в соседнем <адрес> в адрес администрации города с просьбой произвести вырубку дерева (л.д. 32).

Таким образом, поскольку береза находилась на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, то пропорционального размеру своей доли в данном праве они и несут расходы по содержанию этого имущества.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что стоимость услуг по вырубке дерева, оказанных ООО «Братья», значительно завышена, то суд находит их несостоятельными. В материалах дела имеются документы от иных организаций, оказывающих данного рода услуги. В частности, стоимость работ ООО «Альфа-Континент» составила от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, ООО «Батик-Терра» - от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, ООО «Агроземля» от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, ООО «Хайлигенбайль» - <данные изъяты> рублей. При этом судом обращается внимание также на то, что указанная стоимость была определена в соответствии с характеристиками конкретного дерева, которое подлежало спилу. Таким образом, стоимость услуг ООО «Братья», составившая <данные изъяты> рублей, является наименьшей.

Ответчик же в обоснование своих доводов привел только распечатки из сети «Интернет», представляющий собой не смету на проведение спорных работ, а объявления о вырубке деревьев. В качестве одного из таких объявлений была приложена распечатка ООО «Лесоруб 39» с указанием стоимости услуг в размере <данные изъяты> рублей. Однако в материалах дела имеется смета указанной организации, где с учетом объема работ по выпилке конкретного дерева, расположенного на земельном участке сторон, обозначена их стоимость <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что стоимость работ по спилу дерева зависит от таких факторов как: высота и развесистость дерева, диаметр ствола, метод спила, наличие близлежащих построек и линий электропередач, необходимости задействия специальной техники (автовышка, автокран и т.п.), судом не могут быть приняты в качестве доказательств приложенные ответчиком распечатки объявлений из сети Интернет об осуществлении подобного рода работ.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований к отмене решения мирового судьи. Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм материального права, соответствующими доказательствами не подтверждены. Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 26 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ефимовой Т.В. Афремовой О.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2017 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Чашина Е.В.