Решение по делу № 11-9/2017 от 24.04.2017

Дело №11-9/2017

Категория 2.176

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2017 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Тульниковой Ю.С.,

при секретаре Кувшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Голосовой О.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 21 марта 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области от 25.04.2014 года о взыскании с Голосовой О.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

У С Т А Н О В И Л:

25.04.2014 г. мировым судьей судебного участка №1 Таловского района Воронежской области по гражданскому делу №№ вынесен судебный приказ о взыскании с Голосовой О.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору займа №2166016744 от 15.01.2013 г. в размере 465234,79 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3926,17 руб.

01.02.2017 г. Голосова О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений на этот судебный приказ и о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 21.03.2017 г. Голосовой О.В. отказано в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 21.03.2017 г. следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая Голосовой О.В. в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от 25.04.2014 г., мировой судья руководствовался ст.112 ГПК РФ, и пришел к выводу, что уважительных причин пропуска процессуального срока не имелось.

Заявитель Голосова О.В. в частной жалобе ссылается на то, что о судебном приказе она узнала 27.01.2017 г. и тогда же получила его копию, а в материалах дела имеются сведения о том, что копию судебного приказа, направленную ей 28.04.2014 г. заказным письмом с уведомлением, она не получила т.к. проживала в другом месте, и корреспонденция возвращена в суд. В качестве уважительной причины для восстановления срока может рассматриваться неполучение должником копии судебного приказа ввиду отсутствия в месте жительства в связи с переездом в другое место жительства. Отказ в восстановлении срока препятствует реализации права на обжалование судебного приказа.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Так, согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1); указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4).

Голосовой О.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. Как установлено мировым судьей, Голосова О.В. с 07.09.2000 г., по 04.03.2015 г., т.е. все время рассмотрения гражданского дела №2-211/2014 и материалов в порядке исполнения по нему, была зарегистрирована по адресу: <адрес> Этот же адрес указывался самой Голосовой О.В. при заключении договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в 2013 году, и соответствовал паспортным данным должника. Копия судебного приказа от 25.05.2014 г. направлена мировым судьей по данному адресу 28.04.2014 г. заказным письмом с уведомлением, но судебная корреспонденция возвратилась неполученной адресатом с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд считает, что осуществление Голосовой О.В. своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от её усмотрения и при добросовестном отношении она должна была позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на её имя; отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. При таких обстоятельствах уважительных причин, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность Голосовой О.В. совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае – обратиться к мировому судье с возражениями), не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, выводы, изложенные в определении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений, или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе и безусловных, закрепленных в ст.330 ч.4 ГПК РФ, мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области от 21.03.2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области от 25.04.2014 года о взыскании с Голосовой О.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», оставить без изменения, а частную жалобу Голосовой О.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Тульникова