Решение по делу № 2-771/2012 от 19.06.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                        Дело № 2 - 771/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года                                                                                                     г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Зарбаевой В.А.,

 рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась <ФИО1> с иском к ОАО АКБ «Дальвнешторгбанк», ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ответчиков 43 277 рублей 43 коп.  как неосновательное обогащение, 2 867 рублей 55 коп. - проценты за пользование денежными средствами, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Из иска следует, что <ДАТА2> между истцом и ОАО АКБ «Дальвнешторгбанк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 31718 руб. 75 коп. под 18% сроком на 60 месяцев.  Данный кредит оплачен досрочно в размере 41503 руб. в срок до <ДАТА3> Одновременно, в тот же день истцом был оформлен другой кредит <НОМЕР> в этом же банке. В январе 2011 года истец узнала, что в отношении нее поступил судебный приказ от <ДАТА4> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Правобережного округа г. <АДРЕС>, согласно которому с истца удерживали с заработной платы сумму 43 277 руб. 43 коп. в пользу взыскателя ОАО «Первое коллекторское бюро». Исполнительное производство было окончено <ДАТА5>, вынесено соответствующее постановление. Истец решила, что судебный приказ исполнялся в пользу кредита <НОМЕР>, так как в исполнительном документе отсутствовал номер кредитного договора. После выяснилось, что истцу предъявили требования по кредиту <НОМЕР>, который был уже погашен в ноябре 2006 г. Истец обратилась в банк, ей представили выписки из лицевого счета, в которых одни и те же внесенные суммы распределены на разные виды платежей. Обе выписки составлены ОАО «Дальвнешторгбанк», то есть они не могли не знать о повторном исполнении обязательств по кредитному договору. Сумма 43 277 руб. 43 коп. была высчитана незаконным образом. Истец просит взыскать  с ответчиков сумму 43 277 руб. 43 коп., как неосновательное обогащение, 2867 руб. 55 коп. - проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 1413 руб. 39 коп.

Определением суда от <ДАТА6> по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО АКБ «Дальвнешторгбанк» на надлежащего ответчика - ОАО «Восточный экспресс банк».

Определением суда от <ДАТА7> по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «МДМ Банк», <АДРЕС> РОСП  г. <АДРЕС> - Удэ УФССП по РБ.

В судебном заседании истец <ФИО1> исковые требования  поддержала, пояснила доводы, изложенные в иске, просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму 43 277 руб. 43 коп., как неосновательное обогащение, 2867 руб. 55 коп. - проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 1413 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>, действующая по устной доверенности в силу ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, пояснила, что иск поддерживает, требования заявлены законно и обоснованно, кредит, полученный <ДАТА2>, был погашен в течение 10 месяцев досрочно <ДАТА8> с целью получить другой кредит, через 3 дня был получен второй  кредит, по которому имелась задолженность, какой - либо  судебный приказ о взыскании задолженности истец не получала. Истец, думая, что  имеется судебный приказ  по второму кредиту, погашала на работе имеющуюся задолженность, позже выяснилось, что погашала задолженность  по первому кредиту, таким образом, первый кредит был исполнен два раза. Между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Восточный экспресс банк» не было договоренности по первому кредиту об уступке прав требования, поэтому в исполнительном производстве взыскатель ОАО «Первое коллекторское бюро» указан ошибочно, условия для применения ст. 384 ГК РФ не соблюдены. Также в судебном приказе от <ДАТА9> было указано о взыскании суммы, уплаченной ОАО «МДМ Банк», при этом, ОАО «МДМ Банк» в кредитном договоре в качестве поручителя не указан, <ФИО1> с указанным банком какой - либо договор не заключала, в том числе договор поручительства. Представитель  <ФИО> просила взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца сумму 43 277 руб. 43 коп., как неосновательное обогащение, 2867 руб. 55 коп. - проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 1413 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» <ФИО3>, действующий на основании доверенности, пояснил, что суммы, уплаченные истцом, в погашение кредита <НОМЕР> от <ДАТА10> были перечислены на расчетный счет ОАО КБ «Восточный экспресс банк», указанный в судебном приказе <НОМЕР> от <ДАТА11> Ссуда по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА10> по настоящее время принадлежит ОАО «Восточный экспресс банк», и не продавалась им, согласно договору переуступки прав требований, никаким сторонним организациям. ОАО «Первое коллекторское бюро» данная ссуда не приобреталась, денежные средства по данной ссуде в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» не взыскивались. Ссуда по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА12> согласно договору переуступки прав требований была продана в ОАО «Первое коллекторское бюро» <ДАТА13>, однако погашения по ней не производились и денежные средства по данной ссуде в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» не взыскивались. на расчетный счет ОАО «Первое коллекторское бюро» данные суммы по указанным платежным документам не поступали, в связи с чем, ОАО «Первое коллекторское бюро» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Кроме того, утверждение истца о том, что в исполнительном документе отсутствовал <НОМЕР> кредитного договора, что послужило причиной введения его в заблуждение относительно <НОМЕР> кредитного договора, является безосновательным и не соответствует действительности, так как номер кредитного договора указан в судебном приказе. Следовательно, истец не мог не знать об отсутствии обязательства по уплате кредитной задолженности, а непринятие истцом мер в течение долгого времени о возврате по его мнению незаконно взыскиваемой суммы долга, подтверждает указанный факт. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ОАО «МДМ Банк» не явился по неизвестным причинам, надлежащим образом уведомлялся.

В судебном заседании представитель <АДРЕС> районного отдела судебных приставов г. <АДРЕС> - Удэ <ФИО4>, действующий на основании доверенности, пояснил, что действительно было возбуждено исполнительное производство в отношении должника  <ФИО1>  <ДАТА14> на основании судебного приказа мирового судьи судебного  участка <НОМЕР> Правобережного округа г. <АДРЕС> от <ДАТА9>, окончено исполнительное производство <ДАТА15>, в связи с полным исполнением. Также <ФИО4> пояснил, что судебный пристав, который возбуждал исполнительное производство, в настоящее время не работает, при этом им была допущена ошибка ОАО «Восточный экспресс банк» в качестве взыскателя им было указано ОАО «Первое коллекторское бюро», при этом, взысканная сумма перечислялась  по реквизитам банка, также судебным приставом допущена ошибка, в документах об исполнительном производстве не указан в качестве поручителя ОАО «МДБ Банк».

В судебное заседание представитель ОАО «Восточный экспресс банк» <ФИО5>, действующая на основании доверенности, не явилась, суду представила отзыв, из которого следует, что истец обратился за взысканием сумм, удержанных в качестве оплаты по кредитному договору, заключённому между истцом и ответчиком. В обоснование требований истцом заявлена ст. 1102 ГК РФ. В данном случае оспариваемые суммы платежей были взысканы с истца в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего с законную силу судебного акта - судебного приказа <НОМЕР> 2 - 13603/2010 от <ДАТА11> данный судебный акт до настоящего времени не оспорен, вступил в законную силу. В соответствии со ст. ст. 7.8 ГК РФ права и обязанности сторон гражданских правоотношений возникают, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных постановлений. В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральными законами. В настоящем случае истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Считаем, что в данном случае отсутствует какой-либо спор о праве - так как оспариваемая сумма взыскана в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу судебного акта. в данном случае истцом неверно применены нормы статьи 12 ГК РФ - неверно избран способ защиты нарушенного права. Заявленные требования не подлежат удовлетворению, в данном случае необходимо рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в соответствии со ст .220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Также представитель ответчика представила дополнение к отзыву, из которого следует, что, согласно платежных поручений и выписки по счету по рассматриваемому кредитному договору <НОМЕР>, оспариваемые истцом суммы поступили на расчетный счет, открытый истцу по соглашению от <ДАТА16>, <НОМЕР> в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от <ДАТА17> <НОМЕР> 2-13603/2010. Данный судебный приказ вынесен судом в пользу ОАО КБ «Восточный» в отношении должника - истца по настоящему делу - <ФИО1> JI.M. - до настоящего времени не оспорен истцом. Является вступившим в законную силу судебным актом. Все оспариваемые истцом суммы получены ответчиком во исполнение указанного выше судебного акта: <ДАТА18>, <ДАТА19>, <ДАТА20>, <ДАТА21>, <ДАТА22>, 14.09.2011-на основании требований судебного -пристава-исполнителя. Поступившая ответчику сумма составила в общем 40 446,2 рублей - данной суммой полностью исполнено обязательство истца перед ответчиком по судебному приказу от <ДАТА17> <НОМЕР> 2-13603/2010. Сумма 2 831, 23 рублей была взыскана в качестве исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке требований судебного пристава  - исполнителя по исполнению указанного судебного приказа. Оспариваемые истцом суммы не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения. В настоящем случае для взыскания оспариваемых сумм присутствует законное основание - вступивший в законную силу судебный акт. Относительно довода нарушения ответчиком закона при распределении взысканных сумм установлено следующее, все предъявляемые к возврату истцом в настоящем процессе суммы взысканы на основании судебного приказа от <ДАТА17> <НОМЕР> 2-13603/2010 были направлены ответчиком в счет погашения заложенности истца - <ФИО1> по кредитному договору от <ДАТА16>-<НОМЕР> - именно задолженность по указанному договору и явилась основанием для обращения за вынесением судебного приказа. Таким образом, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, отсутствуют какие-либо основания для рассмотрения и оценки судом вновь фактов, установленных судом при вынесении приказа от <ДАТА17> <НОМЕР> 2-13603/2010 - судом уже установлен факт задолженности <ФИО1> JI.M. перед ОАО КБ Восточный на сумму 40 446,2рублей. Относительно распределения полученных по исполнительному производству сумм установлено следующее - все суммы использованы в качестве оплаты основного долга, либо штрафных санкций, в связи с несвоевременным исполнением условий договора <НОМЕР> - данное обстоятельство подтверждается выписками по счету, а также условиями кредитного договора. Суммы в размере 475, 78 рублей с наименованием операции оплата услуги частному лицу с его счета - является оплатой услуги банка за ведение счета истца - <ФИО1> JI.M. 40817810502177006151 по кредитному договору от <ДАТА23> Данное условие предусмотрено условиями договора - оплата за ведение БСС в размере 1.5% от суммы кредиты (что в данном случае и составляет 4754,78 рублей). Фактов использования ответчиком взысканных сумм в счет погашения задолженности иных лиц, кроме <ФИО1>, истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2> между <ФИО1> и ОАО АКБ «Дальвнешторгбанк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на получение кредита в размере 31 718 рублей 75 коп. сроком на 60 месяцев под 18 % годовых со сроком погашения <ДАТА24> Данный кредит был оплачен в полном объеме в срок до <ДАТА8>, о чем свидетельствует выписка  по счету.

<ДАТА9> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Правобережного округа г. <АДРЕС> был вынесен судебный  приказ о взыскании с <ФИО1> в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» задолженности по указанному кредитному договору в размере 40 446 рублей 20 коп.

<ДАТА14> Советским РОСП г. <АДРЕС> - Удэ Управления ФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> 9203/11/23/03 в отношении <ФИО1> на основании вынесенного судебного приказа, в исполнительном производстве в качестве взыскателя указано ОАО «Первое коллекторское бюро».

В январе 2011 года <ФИО1> узнала о том, что в отношении нее по месту работы поступил судебный приказ о взыскании  задолженности по кредитному договору, решив, что судебный приказ исполняется по другому кредитному договору, который она заключила с тем же банком <ДАТА25>, по которому она имеет задолженность, она не стала оспаривать судебный приказ.

<ДАТА15> исполнительное производство <НОМЕР> 9203/11/23/03 в отношении <ФИО1> было окончено, в связи исполнением судебного приказа, всего по исполнительному производству взыскано с <ФИО1> 43 277 рублей 43 коп., из них исполнительских сбор удержан и перечислен в <АДРЕС> РОСП г. <АДРЕС> - Удэ УФССП по РБ в размере 2 831 рубль 23 коп., остальные 40 446 рублей 20 коп. - перечислены по реквизитам ОАО «Восточный экспресс банк» в  пользу ОАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Как следует из материалов дела, <ФИО1> в срок до <ДАТА8> в пользу  ОАО  «Восточный экспресс банк» уплачен в полном объеме кредит, полученный <ДАТА2> по кредитному договору <НОМЕР>. Несмотря на погашение кредита, ответчиком - банком в 2010 году было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника <ФИО1> задолженности по данному кредитному договору. На основании судебного приказа с <ФИО1> были взысканы суммы по указанному же кредиту.

Таким образом, суд считает, что банк не имел правовых оснований для подачи заявления о выдаче судебного приказа и взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР>, поскольку истцом кредит был оплачен досрочно в 2006 году, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Поскольку сумма по кредитному договору от <ДАТА2> была уплачена в пользу ОАО «Восточный экспресс банк», то надлежащим ответчиком будет являться указанный банк. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и с ОАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 43 277 рублей 43 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» суду не представлено доказательства, свидетельствующие  о том, что <ФИО1> имела кредитную задолженность по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> и банк правомерно обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Подлежит удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму этих средств.  Размер процентов  определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что проценты должны быть начислены на день предъявления иска, то есть <ДАТА26> по следующему расчету:

<ДАТА27> истцом оплачено 8027 рублей 92 коп., таким образом, сумма процентов за данный период времени составляет 647 рублей 58 коп. (из расчета 8027,92х8%:360дн.х363дн.);

<ДАТА28> истцом оплачено 7970 рублей 39 коп., таким образом, сумма процентов за данный период времени составляет 589 рублей 80 коп. (из расчета 7970,39х8%:360дн.х333дн.);

<ДАТА29> истцом оплачено 8309 рублей 09 коп., таким образом, сумма процентов за данный период времени составляет 555 рублей 78 коп. (из расчета 8309,09х8%:360дн.х301дн.);

<ДАТА30> истцом оплачено 6711 рублей 39 коп., таким образом, сумма процентов за данный период времени составляет 404 рубля 17 коп. (из расчета 6711,39х8%:360дн.х271дн.);

<ДАТА31> истцом оплачено 7322 рубля 80 коп., таким образом, сумма процентов за данный период времени составляет 393 рубля 80 коп. (из расчета 7322,80х8%:360дн.х242дн.);

<ДАТА32> истцом оплачено 2831 рубль 23 коп., таким образом, сумма процентов за данный период времени составляет 132 рубля 12 коп. (из расчета 2831,23х8%:360дн.х210дн.);

<ДАТА32> истцом оплачено 2104 рубля 61 коп., таким образом, сумма процентов за данный период времени составляет 98 рублей 18 коп. (из расчета 2104,61х8%:360дн.х210дн.).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 821 рубль 43 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд,  исходя из принципа разумности и учитывая  обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскание с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, судебные расходы, включающие оплаченную государственную пошлину, в размере 1413 рублей 39 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу <ФИО1> сумму 43 277 рублей 43 коп. как неосновательное обогащение, 2 821 рубль 43 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя и 1413 рублей 39 коп. - расходы по оплате госпошлины, всего 52 512 (пятьдесят две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                            Н.Н. Маншеев