Решение по делу № 33-1988/2015 от 24.02.2015

Судья Шполтакова И.Н. Дело № 33-1988/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Довиденко Е.А., Чубукова С.К.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.А.Д. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года по делу

по иску Администрации г. Славгорода Алтайского края к Т.А.Д. о понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Славгорода Алтайского края обратилась в суд с иском к Т.А.Д., в котором просила обязать ответчика Т.А.Д. установить ограждение вокруг нежилого здания в установленных границах земельного участка по адресу: <адрес>; очистить земельный участок от бурьяна и мусора; отремонтировать фасад здания - цоколь, отмостку.

В обоснование требований администрация указала, что в 2011 году ответчик Т.А.Д. приобрел в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> и расположенное на нем нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. Данные объекты расположены в непосредственной близости от социально значимых объектов, МБОУ «Славгородская СОШ» и детского дошкольного учреждения. Здание приобреталось для последующего перевода в жилой фонд и проживания в нем, однако, до настоящего времени перевод здания в жилой фонд ответчиком не произведен, меры для поддержания порядка и благоустройства данного объекта и прилегающей территории не предпринимаются. В ходе проверки ДД.ММ.ГГ неэксплуатируемого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет безопасности населения были выявлены нарушения, предусмотренные п.п. 2.5.5, п.п. 8.5.4.18 «Норм и правил благоустройства территории муниципального образования город Славгород Алтайского края», утвержденные решением городского Собрания народных депутатов от 21.08.2012 № 61, которые выразились в следующем: разрушение цоколя здания, выполненного из красного кирпича; отсутствие отмостки; отсутствие ограждения вокруг здания. В обследования ДД.ММ.ГГ выявлено, что на выгребной яме, с южной стороны здания, отсутствует люк. Данные факты являются грубым нарушением требований предусмотренных ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС (ред. от 19.06.2014) «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», а именно «Нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений».

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Т.А.Д. направлены предписания об устранении выявленных нарушений, которые в установленный срок исполнены не были. На заседании административной комиссии Т.А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС, за которое наложен штраф в размере 1500 руб. Своими действиями (бездействиями) Т.А.Д. нарушил права неопределенного круга лиц, жителей муниципального образования города Славгорода Алтайского края, способствует созданию реальной угрозы причинения вреда здоровью гражданам, в том числе детям.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года исковые требования администрации города Славгорода удовлетворены.

На Т.А.Д. возложена обязанность:

-установить ограждение вокруг нежилого здания в установленных границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

-очистить земельный участок от бурьяна, бытового и строительного мусора в установленных границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

-отремонтировать фасад здания - цоколь, отмостку, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Т.А.Д. просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность исполнения требования об обязанности установить ограждение вокруг нежилого здания в установленных границах, поскольку границы земельного участка совпадают с границами самого здания; площадь здания равна площади земельного участка. Обязанность по очистке земельного участка от бытового мусора и бурьяна исполнить также невозможно ввиду отсутствия у него земельного участка, кроме расположенного непосредственно под зданием. Требование о ремонте фасада здания и отмостки не соответствует закону, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств о нарушении прав третьих лиц и создания угрозы их жизни и здоровью указанными недостатками. Представленный истцом акт обследования не является допустимым доказательством, поскольку определить несут ли недостатки в фасаде и отмостке здания угрозу жизни и здоровью третьих лиц может только специалист в указанной области, предоставив суду заключение. Созданная истцом комиссия и ее члены не являются специалистами в данной области. Просит о приобщении к материалам дела более позднего акта обследования от 18.12.2014, в котором комиссия сделала выводы о том, что недостатки фасада и отмостки в спорном объекте не создают угрозы жизни и здоровью третьим лицам, указывая на невозможность его предоставления в суд первой инстанции по причине получения его по почте уже после окончания рассмотрения дела. Судья не могла рассматривать дело и необоснованно отказала ему в удовлетворении ходатайства об ее отводе, поскольку акт обследования и протокол об административном правонарушении были составлены административной комиссией <адрес> под председательством матери судьи С.Н.А.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Славгорода Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Т.А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным подп. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.А.Д. является собственником нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 27, 29).

Актом обследования неэксплуатируемого здания, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ при проведении проверки на предмет безопасности населения были установлены нарушения: цоколь здания во многих местах разрушен от воздействия окружающей среды, наличие фундамента не установлено, отмостка отсутствует, с южной стороны здания находится выгребная яма непосредственно под цоколем, что может привести к обрушению стены; кирпичная кладка стен имеет деформацию, местами разрушение кирпича, углы здания имеют трещины, неравномерную осадку, с северной стороны кирпичная кладка отошла от основной стены более чем на 50 мм, что может привести к обрушению с угрозой травмирования и гибели людей; дверные и оконные проемы заполнены, но имеются разбитые стекла, перемычки всех проемов выполнены из дерева имеют большой физический износ, гниль, многочисленные трещины, на некоторых окнах отсутствуют решетки, что свидетельствует о возможности проникновения внутрь здания; ограждение вокруг здания отсутствует, территория захламлена бытовым и строительным мусором, вокруг здания растут сорняки (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в адрес Т.А.Д. администрацией <адрес> направлены предписания об устранении выявленных нарушений, принятии мер по установлению ограждения объекта и его восстановлению в установленный срок, которые ответчиком не были исполнены, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГ в отношении Т.А.Д. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** Т.А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 за нарушение правил благоустройства с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 32).

Постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГ Т.А.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 82-83).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Нормами и правилами благоустройства территории муниципального образования город Славгород Алтайского края, утвержденными решением Славгородского городского собрания народных депутатов Алтайского края № 61 от 21.08.2012, установив нарушение п.п. 2.5.5 и п.п. 8.5.4.18 Норм и Правил благоустройства Т.А.Д., пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трех тысяч рублей; на должностных лиц от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Славгородского городского собрания народных депутатов Алтайского края № 61 от 21.08.2012 утверждены Нормы и правила благоустройства территории муниципального образования город Славгород Алтайского края.

Как следует из п. 1.2 раздела 1 Нормы и правила благоустройства территории муниципального образования город Славгород Алтайского края (далее – Правила) состоят из двух основных частей:

1. Нормы проектирования элементов и объектов благоустройства;

2. Правила эксплуатации объектов благоустройства.

На основании п.п. 9.1 и 9.2 Правил администрация города Славгорода и ее органы осуществляют контроль в пределах своей компетенции за соблюдением физическими и юридическими лицами требований настоящих Правил. В случае выявления фактов нарушения выдают предписание об устранении нарушения; составляют протокол об административном правонарушении в порядке, установленном действующим законодательством; обращаются в суд с заявлением (исковым заявлением) о признании незаконным действий (бездействия) физических и (или) юридических лиц, нарушающих Правила, и о возмещении ущерба.

Согласно п.п. 2.5.5 части 1 Правил в случае произрастания деревьев в зонах интенсивного пешеходного движения или в зонах производства строительных и реконструктивных работ при отсутствии иных видов защиты следует предусматривать защитные приствольные ограждения высотой 0,9 м и более, диаметром 0,8 м и более в зависимости от возраста, породы дерева и прочих характеристик.

Подп. 8.5.4.18 части 2 Правил предусмотрены требования по выполнению объема работ по содержанию фасадов зданий и сооружений, благоустройству земельных участков и прилегающих территорий при размещении, строительстве, реконструкции, перепланировке и переустройстве зданий и сооружений, согласно которым должны содержаться в исправном состоянии фасады, в том числе отмостка и цоколь здания.

Как следует из п. 1.2 Норм и правил благоустройства территории муниципального образования город Славгород Алтайского края требования п. 2.5.5 должны соблюдаться при проектировании элементов и объектов благоустройства.

Вместе с тем, суд не учел, что к нежилому зданию 1953 года постройки (с учетом износа 35 %) эти требования применяться не могут.

Кроме того, как следует из материалов дела, границы земельного участка фактически совпадают с площадью самого нежилого здания, а частично проходят и внутри здания, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности установить ограждение вокруг нежилого здания в установленных планом земельного участка границах, что не было учтено судом при принятии решения.

Выводы суда о возложении на ответчика обязанности по очистке земельного участка от бурьяна, бытового и строительного мусора судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из представленного в суд плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> следует, что границы земельного участка с двух сторон совпадают с наружными стенами здания, с третьей стороны – проходят внутри здания, а на фотографиях, датированных августом 2014 года, зарастание земельного участка бурьяном, захламление бытовым и строительным мусором не усматривается. Данные обстоятельства суд первой инстанции также не принял во внимание.

Более того, возлагая на ответчика обязанность по ремонту фасада здания: цоколя и отмостки, суд не учел, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств позволяющих с достоверностью установить, что внешний вид фасада здания создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, истцом в суд не представлено. Напротив, из представленного в суд апелляционной инстанции Акта обследования администрации г. Славгорода от ДД.ММ.ГГ следует, что строение не подвергает опасности окружающих граждан (л.д. 129).

Не учел суд и тот факт, что ответчик Т.А.Д. уже был привлечен к административной ответственности по ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и понес наказание.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на Т.А.Д. обязанности выполнить установку ограждения земельного участка вокруг здания, очистить земельный участок от захламления и произвести ремонт фасада здания, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе администрации в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу ответчика Т.А.Д. удовлетворить.

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации города Славгорода к Т.А.Д. о понуждении к совершению определенных действий отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: