Решение по делу № 2-333/2019 (2-6540/2018;) ~ М-5925/2018 от 14.11.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 г.

(мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 г.)

Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Погоний А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриневой Г. Ф. к Ржаных К. С., Мельниковой Е. И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и по иску Кондракова А. В. к Ржаных К. С., Мельниковой Е. И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

Установил

Гринева Г. Ф., уточнив иск, обратилась в суд с иском к Ржаных К. С. о возмещении ущерба в размере 95 528 руб., взыскании судебных расходов 10 000 руб. (л.д. 3 4 том 1, л.д. 1 том 2), указав, что по вине ответчицы из ее квартиры № в д. № по <адрес> произошел залив ее квартиры №.

Кондраков А. В. обратился в суд с иском к Ржаных К. С. о возмещении ущерба в размере 127 195 руб. 41 коп., взыскании судебных расходов 69 108 руб. (л.д. 3, 4 том 2), указав, что по вине ответчицы из ее квартиры № в д. № по ул. <адрес> произошел залив его квартиры №.

     Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мельникова Е. И..

     Гринева Г.Ф. свой иск поддержала.

     Кондраков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности Лапин С.В. иск поддержал.

     Ржаных К.С. в судебном заседании возражала против иска, указав, что залив произошел не по ее вине.

     Мельникова Е.И. возражала против иска в части размера взыскиваемых сумм ущерба, считая размеры исков завышенными.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Судом установлено, что Гринева Г.Ф. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 7 том 1).

     Кондраков А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 39 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № в д. № по ул. <адрес> произошел залив квартир № и №

     Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ кв. №, причиной залива является открытый кран душевой кабины, вода из которого била струей и стекала на пол.

     В квартире № выявлены: на кухне над раковиной и за холодильником имеются следы от воды (отслоение обоев), на полу имеются набухание ламината по швам панелей. Перестала работать электрическая вытяжка. В прихожей около электрического щитка имеются следы от воды в виде отслоения обоев. Над дверями в санузел под обоями имеются пузыри воздуха, на полу имеются набухание ламината по швам панелей. В комнате на потолке пятно около трубы отопления. На стенах явных следов от залива не выявлено. На полу уложен ламинат. На полу имеются набухание ламината по швам панелей перед выходом на лоджию. В санузле следов залива за исключением повреждения жидких обоев в туалете не выявлено (л.д. 8 том 1).

     Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ кв. №, причиной залива является открытый кран душевой кабины, вода из которого била струей и стекала на пол.

     В квартире № выявлены: в комнате малой внешних следов залива не выявлено. В прихожей: три двери на кухню, в санузел и в зал имеют набухания дверного полотна и нижней части облицовки, дверь в комнату имеет потеки по всей длине дверного полотна. В комнате: на потолке около балкона слева и над входной дверью имеются следы залива (набухание и трещины краски). На стенах следы от воды имеются около входной двери и двери на лоджию. Обе занавески по нижнему краю на высоту до 20 см. имеют полосу ржавого цвета. На полу уложена керамическая плитка (25%) повреждений не имеет, а также ламинат (75%) имеет набухание по швам. Ковер на полу пропитан водой. Мебель в комнате - шкаф-купе, две тумбы, журнальный столик и диван, в нижней части на высоту 5-7 см. имеют набухания и трещины внешнего декоративного слоя (л.д. 51 том 1).

     Собственником квартиры № в доме по адресу: <адрес> является Ржаных К. С., что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН (л.д. 25, 26 том 1).

     Ржаных К.С. указано, что она указанную квартиру № в доме по адресу: <адрес> передала по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой Е.И., о чем представлен договор аренды (л.д. 72 том 1).

     Гриневой Г.Ф. представлено Экспертное заключение № из Независимой Оценки и Экспертизы, выполненное экспертом М. и согласно ее выводов, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> составляет 95 528 руб. (л.д. 12 том 1).

     Кондраковым А.В. представлено Экспертное заключение № из Независимой Оценки и Экспертизы, выполненное экспертом М. и согласно ее выводов, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> составляет 152 105 руб., стоимость поврежденного в результате залива имущества квартиры по адресу: <адрес> составляет 28 350 руб. (л.д. 44 том 1).

     Судом допрошен свидетель 1, который пояснил, что он является сотрудником ООО «Диском Сервис», даты залива не помнит, однако указал, что источник залива - квартира №, в квартире неисправности не было, источник залива открытый кран душевой кабины. Причину залива доложил слесарь-сантехник (л.д. 110 том 1).

     У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, который являлся лицом, составившим указанные акты о заливах.

     Ответчиками возражений против причин залива не заявлено, однако ответчики возражали против стоимости ремонта заявленного истцами.

     Так как хотя собственником <адрес> является Ржаных К.С., однако причиной залива не является неисправность оборудования, инженерных коммуникаций указанной квартиры, а причиной залива является действия проживающих в указанной квартире арендаторов, не перекрывших кран. Арендатором указанной квартиры является Мельникова Е.И., ввиду чего надлежащим ответчиком по делу является Мельникова Е.И. и ущерб подлежит взысканию с нее в пользу истцов. В иске к Ржаных К.С. суд отказывает.

     По делу судом назначена и проведена ООО «Бюро независимой оценки экспертизы» судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 38 136 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 32 238 руб. (л.д. 173 том 1).

     Ввиду значительного расхождения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов по представленных суду оценочным заключениям, судом по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту П.

     Согласно выводов по повторной судебной оценочной экспертизе эксперта П. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 107 275 руб. 61 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 98 845 руб. 41 коп. (л.д. 226 том 1).

     У суда нет оснований не доверять выводам по повторной судебной строительно-технической экспертизы, считая, что из представленных экспертных заключений именно данное заключение эксперта П. объективно подтверждает стоимость восстановительного ремонта квартир истцом после произошедшего залива из квартир ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Экспертиза, выполненная ООО «Бюро независимой оценки экспертизы», по мнению суда, является явно заниженной, что следует из сравнения с представленным оценочным заключением и экспертным заключением эксперта П.

     Следовательно, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 107 275 руб. 61 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 98 845 руб. 41 коп.

     Гринева Г.Ф. просила взыскать ущерб в меньшем размере - 95 528 руб., суд за пределы требований выйти не может, в связи с чем суд взыскивает с Мельниковой Е.И. в пользу Гриневой Г.Ф. 95 528 руб.

     В то же время, с Мельниковой Е.И. в пользу Кондракова суд взыскивает в возмещение ущерба 127 195 руб. 41 коп., из которой стоимость восстановительного ремонта его квартиры сумма 98 845 руб. 41 коп., стоимость возмещения ущерба имуществу - 28 350 руб.

     Так, в квартире Кондракова А.В. по адресу: <адрес> пострадало имущество: тумба под телевизор - стоимость 10 398 руб., диван Амстердам - стоимость 17 952 руб., всего 28 350 руб.

     В экспертном заключении № КС 161018 из Независимой Оценки и Экспертизы, выполненного экспертом М. отражено, что указанные предметы мебели пострадали в результате аварийного воздействия: на тумбе под телевизор имеются дефекты: левые и правые боковины вздутие, отслоение 0,23 м., цоколь - деформация материала по длине, задняя стенка - вздутие, расслоение ДВП; на диване Амстердам, еврокнижка имеются дефекты в результате аварийного воздействия - темное пятно на ОМ, на месте сидения 0,7х0,6 м (л.д. 42 том 1).

     Против данной суммы от ответчиков возражений не поступало.

     Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

     Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Гринева Г.Ф. понесла следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины 3505 (л.д. 2 том 1), по оплате досудебной оценке 9270 руб. (л.д. 21, 22 том 1), по получению выписки из ЕГРН 450 руб. (л.д. 24 - 27а том 1), по оплате повторной экспертизы 10 000 руб. (л.д. 2 том 2).

     Кондраков А.В. понес следующие судебные расходы: по оплате госпошлины 5076 руб. (л.д. 37а том 1), по оплате досудебной оценки 12360 руб. (л.д. 56 том 1), по оплате повторной экспертизы 10 000 руб., по отправке

Телеграммы по вызову на досудебную оценку 554 руб. (л.д. 57 том 1), по обращению за получением выписки из ЕГРН 450 руб. (л.д. 57а).

     В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Мельниковой Е. И. в пользу Гриневой Г. Ф. в возмещение расходов по государственной пошлине 3065 руб. 84 коп., в возмещение расходов по оплате экспертиз 9270 руб., 10000 руб., по получению выписки из ЕГРН 450 руб., а также взыскивает с Мельниковой Е. И. в пользу Кондракова А. В. в расходов по оплате государственной пошлины 3 743 руб. 91 коп., в возмещение судебных расходов по оплате экспертиз 12 360 руб. и 10 000 руб., по получению выписки из ЕГРН 450 руб., в возмещение расходов по отправке телеграмм 554 руб.

     Кондраков А.В. понес расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 42 000 руб.

     В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, фактическое участие в судебных заседаний представителя истца Кондракова А.В. его представителем, исходя из степени разумности и справедливости, суд взыскивает с Мельниковой Е. И. в пользу Кондракова А. В. в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     В иске Гриневой Г. Ф. к Ржаных К. С., о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

     Иск Гриневой Г. Ф. к Мельниковой Е. И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

     Взыскать с Мельниковой Е. И. в пользу Гриневой Г. Ф. в возмещение ущерба 95 528 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 3065 руб. 84 коп., в возмещение расходов по оплате экспертиз 9270 руб., 10000 руб., по получению выписки из ЕГРН 450 руб.

     В иске Кондракова А. В. к Ржаных К. С., о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

     Иск Кондракова А. В. к Мельниковой Е. И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с Мельниковой Е. И. в пользу Кондракова А. В. в возмещение ущерба 127 195 руб. 41 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 743 руб. 91 коп., в возмещение судебных расходов по оплате экспертиз 12 360 руб. и 10 000 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб., по получению выписки из ЕГРН 450 руб., в возмещение расходов по отправке телеграмм 554 руб.

     В иске Кондракова А. В. к Мельниковой Е. И. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере большем, чем 15 000 руб. отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья