Решение по делу № 2-2409/2013 ~ М-1596/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-2409/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2013г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Гасанова Ш.О.,

при секретаре Магомедовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в лице Дагестанского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 89 574,06 рубля, пени и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оплаты услуг эксперта в сумме 3000 рублей,

У C Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Дагестанского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 89 574,06 рубля, пени и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей и оплаты услуг эксперта в сумме 3000 рублей, сославшись в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц И. Газимагомедова и Советская, между, водителем ФИО6, управлявшей транспортным средством «Тойота Камри» с регистрационным знаком № и водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством «ГАЗ330232», с регистрационным знаком № произошло ДТП. Вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии была установлена сотрудниками ГИБДД РФ и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> схемой места дорожно-транспортного происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» ВВВ №.

Собственником т/с Тойота Камри регистрационный знак № является ФИО6, позднее был заключен договор цессии, об уступке права получения страхового возмещения между ФИО6 и ФИО2

В установленном законом порядке и в срок он предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее он получил денежное перечисление и Акт №, в соответствии с которым сумма ущерба, нанесенного в результате ДТП ее транспортному средству составила 30 425,94 рублей.

Сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно Экспертному заключению №у дорожно-транспортного происшествия составляет 198839,74рублей.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е. 89 574,06 рубля.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

Согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, просит также взыскать с него пеню за просрочку выплаты страхового возмещения.

Для защиты своих интересов она была вынуждена обратиться к услугам юриста, эксперта, нотариуса и понесла дополнительные расходы в размере 20000 и 3000 рублей соответственно, которые просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в порядке ст. 39 ГПК РФ их дополнил, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату, пеню за каждый день просрочки, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 000 рублей руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012г.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, пояснив, что филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в заявленной представителем истца сумме, указанной в исковом заявлении. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения согласно акта № в размере 30 425,94 рублей. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав объяснения представителейсторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 330232», с регистрационным знаком №, получил повреждения автомобиль марки «Тойота Камри» с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО6.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>схемой места дорожно-транспортного происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомашины марки «ГАЗ 330232», с регистрационным знаком М 609 СТ05,ФИО5, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования серии ВВВ №.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно выплате страхового возмещения, данное ДТП было признано страховщиком причинителя вреда страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 30 425,94 рублей.

Не согласившись с даннойсуммой, потерпевший обратился в ООО «Авто-Советникъ» за оценкой повреждений автомобиля «Тойота Камри» с регистрационным знаком А 999 РА 05 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО8, содержащимся в Экспертном заключении №устоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» с регистрационным знаком №, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 198839,74 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал Экспертное заключение №у, перечень запасных частей, подлежащих замене и размер стоимости восстановительного ремонта для приведения автомобиля потерпевшего в первоначальное состояние, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение №у содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ООО «Росгосстрах» необоснованными, также полагает, что Экспертное заключение №у отвечает критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению не находит оснований.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Не получив своевременно и в полном объеме страховую выплату истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение в сумме 89574,06 рублей, на которую распространяются требования ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО». Итого, неустойка составляет: 89574,06 х 8,25% / 75 * количество дней просрочки = 32 611,84 рублей - сумма неустойки, подлежащая взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в рассматриваемом случае - не более 120000 рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки ответчик в суд не обратился. Исключительных случаев судом не установлено.

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 32 611,84 рублей.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет 85092,95 рубля, согласно следующего расчета: 89574,06 (сумма страхового возмещения) + 32 611,84 (неустойка) + 15000 (установленная сумма, взыскиваемая на расходы представителя) + 30000 (компенсация морального вреда) + 3000 (расходы на проведение заключения эксперта) = 170185,9 * 50% = 85092,95 рубля.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 15 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 89574,06рублей, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, неустойку в размере 32 611,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в сумме 3000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 85092,95 рубля.

Всего 255 278 (двести пятьдесят пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей, 85 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2887 (две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей в доход государства.

Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Федеральный суд Советского района г. Махачкала.

Председательствующий