Решение по делу № 2/2-39/2015 (2/2-521/2014;) от 25.12.2014

Дело № 2/2-39/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос. Новый Торъял 13 февраля 2015 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Александровой Р.Е.,

при секретаре Сидоркиной С.А..

с участием истца Алметовой С.Н., его представителя Суминой Н.А.

представителя ответчика МО МВД России «Советский» Киреева С.В.,

третьих лиц: прокурора Новоторъяльского района РМЭ Якимова А.А., представителя ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл - Смирнова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Алметовой С.Н. к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Советский», Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Марий Эл об оспаривании действий по внесению в базу данных информационного центра МВД по РМЭ сведений о совершении административного правонарушения и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Алметова С.Н. обратилась в районный суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Советский», Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Марий Эл об оспаривании действий по внесению в базу данных информационного центра МВД по РМЭ сведений о совершении административного правонарушения и компенсации морального вреда, указывая, что она в сентябре 2014 года обратилась для прохождения военной службы по контракту в пункт отбора в г. <…> В заключении контракта ей было отказано в связи с наличием в автоматизированной базе данных сведений о привлечении её к административной ответственности. Из представленной военкоматом справки из информационного центра МВД по РМЭ регистрационный номер 1320523 от 02 октября 2014 года следовало, что она была привлечена ОВД по Новоторъяльскому району РМЭ 06 марта 2009 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <…> КоАП РФ – <…>. Однако, данное правонарушение она не совершала, копию протокола не получала, о наличии факта привлечения к административной ответственности ей стало известно лишь после обращения в военкомат, в связи с чем 15 октября 2014 года она обратилась в Прокуратуру Новоторъяльского района РМЭ для проверки законности внесения сведений о привлечении к административной ответственности в базу данных ИЦ МВД РМЭ и принятия мер прокурорского реагирования, направленных на исключение указанных сведений из базы данных. По результатам рассмотрения жалобы было сообщено, что в базе данных содержаться сведения, не нашедшие своего подтверждения в ходе проведенной проверки и в адрес начальника МО МВД России «Советский» внесено представление.

Начальником ОП №10 было направлено сообщение от 23 октября 2014 года о том, что в базу данных внесена корректировка со ст. <…> КОАП РФ на ст. <…> Закона РМЭ за <…>. Данное правонарушение она так же не совершала. Считает, что действия сотрудников ОП №10 являются незаконными. В связи с чем просит признав незаконными действия ОП №10, взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РМЭ за счет казны Российской Федерации в её пользу моральный вред в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истица Алметова С.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их и пояснила суду, что в связи с тем, что в настоящее время из базы данных ИЦ МВД по РМЭ сведения о совершении административного правонарушения исключены, уточняет исковые требования, просит удовлетворить её требования о признании незаконным действий ОП №10 МО МВД России «Советский» по внесению в базу данных сведений о совершении ею административного правонарушения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, так как были нарушены её права и свободы, созданы препятствия для реализации возможности прохождения службы по контракту, задеты её честь и достоинство и деловая репутация.

Представитель истца по доверенности Сумина Н.А. так же поддержала исковые требования истца и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД России «Советский» Киреев С.В. с исковыми требованиями не согласен и суду пояснил, что в данном деле нельзя говорить о незаконности действий сотрудников ОП №10, истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий сотрудников отделения полиции №10 МО МВД России «Советский» (ранее - ОВД по Новоторъяльскому району) нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, причинены физические или нравственные страдания истцу. Нельзя в данном деле говорить о незаконных (противоправных) действиях сотрудников ОП №10 при внесении в 2009 году в информационные банки данных сведений о совершении истцом административного правонарушения.

Как видно из книги учета сообщений о происшествиях ОВД по Новоторъяльскому району (инв. №21232), 29 апреля 2009 года за №21072 в ней имеется запись о составлении в отношении Алметовой С.Н. административного протокола № 0120856 от 30 апреля 2009 года по ст.<…> Закона РМЭ об административных правонарушениях <…>. Сам протокол на судебное заседание предъявить не представляется возможным в связи с его уничтожением. Основанием для этой записи в КУСП послужил рапорт следователя СО при ОВД по Новоторъяльскому району Н.П.С. от 28 апреля 2009 года о выделении из уголовного дела №291242 (совершение С.А.Л. и И.П. преступления, предусмотренного ст.<…> УК РФ) административного материала (по данным следствия <…>) и передаче его УУМ ОВД по Новоторъяльскому району.

Данные сведения также подтверждаются другими материалами, имеющимися в данном уголовном деле (протокол допроса Ч.С.Л. от 12 апреля 2009 года, протокол допроса С.И.П. от 24 апреля 2009 года, протокол допроса С.А.Л. от 24 апреля 2009 года, обвинительное заключение по обвинению С.А.Л. и И.П. по ст. <…> УК РФ, согласованное с прокурором Новоторъяльского района 30 апреля 2009 года).

Порядок внесения в информационные банки данных МВД сведений о совершении лицами административных правонарушений в 2009 году регламентировался приказом МВД по Республике Марий Эл от 17 февраля 2009 года №262«Об утверждении Наставления по формированию и ведению оперативно-справочных, профилактических и иных учетов органов внутренних дел Республики Марий Эл».

В соответствии с п.п. 11.2 и 11.3 Наставления, утвержденного названным приказом МВД по Республике Марий Эл, технологической карты внесению в базу подлежат сведения о лице, совершившем административное правонарушение, сведения о составленном административном протоколе, сведения о привлечении лица к административной ответственности

После обращения истца в прокуратуру с соответствующей жалобой по результатам проверки сведения из баз данных МВД были исключены до обращения истицы в суд.

Также истицей не предоставлено доказательств того, что действиями ОВД ей причинен какой-либо вред. В исковом заявлении истица ссылается на то, что о факте совершения ей административного правонарушения она узнала в октябре 2014 года, когда ей отказали в трудоустройстве в военкомат из-за информации, направленной в военкомат ИЦ МВД. Вместе с тем, каких­ либо доказательств этому истицей не представлено (как не представлено и самого отказа военкома о принятии Алметовой С.Н. на службу).

А потому отсутствует совокупность всех юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: отсутствует факт причинения истице вреда, отсутствует противоправное поведение причинителя вреда, и, соответственно, причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

При таких обстоятельствах Минфин России в лице УФК России по РМЭ не может нести ответственность в порядке, установленном ст.1069 ГК РФ.

Представитель ответчика Управление федерального казначейства по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил суду заявление, в котором указал, что Минфин России считает, что само по себе установление проверкой (не судебным постановлением) не принятия в полном объеме мер, направленных на соблюдение норм в сфере формирования и ведения банков данных о гражданах, не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Ответственность за незаконные действия (бездействие) в рамках ст. 1069 ГК РФ наступает по общим основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, согласно которой для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинно­следственная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий влечет безусловный отказ от привлечения причинителя вреда к ответственности.

По мнению Минфина России, истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий сотрудников отделения № 10 Межмуниципального отдела МВД России «Советский» нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, причинены физические или нравственные страдания истцу. Препятствия к осуществлению истцом прав и свобод не создавались, права на дальнейшее обжалование действий (бездействия) сотрудников отделения полиции истец не лишался. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда не имеется.

Привлеченный к участию в деле прокурор Новоторъяльского района РМЭ Якимов А.А. суду показал, что по заявлению Алметовой С.Н. прокуратура Новоторъяльского района РМЭ провела проверку и было установлено, что действительно не имеется Постановления о привлечении Алметовой С.Н. к административной ответственности. В связи с этим было направлено представление об устранении нарушений законодательства о сфере формирования и ведения банков данных о гражданах. По результатам рассмотрения представления и заключению служебной проверки, проведенной по нарушениям, указанным в представлении прокуратуры направлен рапорт о внесении корректировок в базу данных ИЦ МВД РМЭ в части исключения сведений о привлечении 06.03.2009 года Алметовой С.Н. к административной ответственности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – начальник отдела ФКУ «Военный комиссариат РМЭ» Смирнов В.А. суду показал, что в связи с тем, что Алметова С.Н. не прошла мероприятия отбора (профессиональный психологический отбор, военно-врачебную комиссию и другие), не представила документы для принятия решения о соответствии требованиям для кандидатов на военную службу по контракту, комиссия отдела ВК РМЭ по Новоторъяльскому району по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту, решение об отказе в её отношении не выносила. Но ей было разъяснено, что данные о привлечении к административной ответственности будут учитываться комиссией при вынесении решения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, в сентябре 2014 года Алметова С.Н. обратилась для прохождения военной службы по контракту в пункт отбора в г. <…>. Из представленной военкоматом справки из информационного центра МВД по РМЭ регистрационный номер 1320523 от 02 октября 2014 года она узнала о том, что была привлечена ОВД по Новоторъяльскому району РМЭ 06 марта 2009 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <…> КоАП РФ – <…>

15 октября 2014 года она обратилась в Прокуратуру Новоторъяльского района РМЭ для проверки законности внесения сведений о привлечении к административной ответственности в базу данных ИЦ МВД РМЭ и принятия мер прокурорского реагирования, направленных на исключение указанных сведений из базы данных. По результатам рассмотрения жалобы было сообщено, что в базе данных содержаться сведения, не нашедшие своего подтверждения в ходе проведенной проверки и в адрес начальника МО МВД России «Советский» внесено представление.

На дату рассмотрения дела в суде в базе данных ИЦ МВД РМЭ данных о привлечении Алметовой С.Н. к административной ответственности не содержится, что следует из сообщения ИЦ МВД РМЭ.

Статья 53 Конституции РФ, провозглашая право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, не устанавливает конкретные способы, виды и объем такого возмещения, что является компетенцией законодателя.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия (бездействие) в рамках ст. 1069 ГК РФ наступает по общим основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, согласно которой для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинно­следственная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий влечет безусловный отказ от привлечения причинителя вреда к ответственности.

Само по себе установление проверкой факта не принятия в полном объеме мер, направленных на соблюдение норм в сфере формирования и ведения банков данных о гражданах, не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий. Истец должен доказать степень тяжести физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом требований относимости, допустимости и достоверности (ст. 67 ГПК РФ), определив юридически значимые обстоятельства пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований Алметовой С.Н. Это обусловлено тем, что при выполнении указанных процессуальных действий сотрудники органов внутренних дел действовали в пределах реализации поставленных перед ним задач и предоставленных им полномочий, перечисленных в ст. ст. 2, 13 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ и гл. 28 КоАП РФ. В частности, указанные должностные лица в целях предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При наличии достаточных условий предполагать совершение лицом деликта, сотрудники Новоторъяльского РОВД имели повод для возбуждения в отношении Алметовой С.Н. производства об административном правонарушении, с последующим привлечением к административной ответственности. При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия Постановления об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности обозначенных действий должностных лиц.

Согласно Актов об уничтожении дел, журналов, книг в ОП №10 МО МВД России «Советский» от 23 мая 2013 года уничтожены протокола об административных правонарушениях по 16.06.2009 года включительно. В связи с чем не представляется возможным исследовать протокол об административном правонарушении в связи с его уничтожением (п.64, 65 акта об уничтожении дел, журналов, книг в ОП №10МО МВД России «Советский» от 23 мая 2013 года).

Как видно из книги учета сообщений о происшествиях ОВД по Новоторъяльскому району (инв. №21232), представленного ответчиком29 апреля 2009 года за №21072 в ней имеется запись о составлении в отношении Алметовой С.Н. административного протокола № 0120856 от 30 апреля 2009 года по ст.<…> Закона РМЭ об административных правонарушениях (…) (л.д. 41-43).

Основанием для этой записи в КУСП послужил рапорт следователя СО при ОВД по Новоторъяльскому району Н.П.С. от 28 апреля 2009 года о выделении из уголовного дела №291242 (совершение С.А.Л. и И.П. преступления, предусмотренного ст.<…> УК РФ) административного материала (по данным следствия <….>) и передаче его УУМ ОВД по Новоторъяльскому району.

Данные сведения также подтверждаются материалами, из уголовного дела изученными судом (протокол допроса Ч.С.Л. от 12 апреля 2009 года, протокол допроса С.И.П. от 24 апреля 2009 года, протокол допроса С.А.Л. от 24 апреля 2009 года, обвинительное заключение по обвинению С.А.Л. и И.П. по ст. <…> УК РФ, согласованное с прокурором Новоторъяльского района 30 апреля 2009 года) представленного суду стороной ответчика. Следовательно, в ОП №10 (на тот момент ОВД по Новоторъяльскому району) решался вопрос о возбуждении в отношении Алметовой С.Н. производства по делу об административном правонарушении.

Как пояснила истица Алметова С.Н. она полагает, что данный материал возник в связи с тем, что у неё случился конфликт с УУМ Ч.С.Л.

Допросить Ч.С.Л. не представляется возможным в связи с тем, что он в ОП №10 не работает, находится на лечении в <…>.

Из информации начальника ОП №10, представленного заместителю прокурора Новоторъяльского района в рамках проверки по жалобе Алметовой С.Н. следует, что следователем С.Н.П. из материалов уголовного дела выделен факт п<…>, возбуждено административное расследование от 29.04.2009 года УУМ ОВД по Новоторъяльскому району Ч.С.Л. был составлен административный протокол № 0120856 от 30.04.2009 года по ст.<…> Закона РМЭ «Об административных правонарушениях, а в базу данных АП «Легенда» ошибочно введены данные по ст. <…> КоАП РФ с фабулой по <…>. 23 октября 2014 года введены корректировки со ст. <…> КоАП РФ на ст. <…> Закона Республики Марий Эл.

Порядок внесения в информационные банки данных МВД сведений о совершении лицами административных право нарушений в 2009 году регламентировался приказом МВД по Республике Марий Эл от 17 февраля 2009 года №262«Об утверждении Наставления по формированию и ведению оперативно-справочных, профилактических и иных учетов органов внутренних дел Республики Марий Эл».

В соответствии с п.п. 11.2 и 11.3 Наставления, утвержденного названным приказом МВД по Республике Марий Эл, основанием для постановки на учет административного правонарушения является постановление о привлечении к административной ответственности. Данные о правонарушениях заносятся в базу данных ОВД после рассмотрения административного дела и вынесения по нему решения о привлечении к административной ответственности. Ввод информации осуществляется в соответствии с технологической картой (приложение №233к Наставлению).

Из технологической карты видно, что внесению в базу подлежат сведения о лице, совершившем административное правонарушение, сведения о составленном административном протоколе, сведения о привлечении лица к административной ответственности.

Из анализа требования в информационный центр МВД по РМЭ, представленного истицей следует, что по состоянию 02.10.2014 года имеются сведения о привлечении ОВД по Новоторъяльскому району Алметовой С.Н. за административное нарушение 06.03.2009 года по ст. <…> за <…>. Каких либо сведений о дальнейшем ходе производства по делам об административных правонарушениях указанная информация не содержит.

Согласно сообщения мирового судьи судебного участка №1 административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.<…> Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 года №43-З «Об административных правонарушениях» в отношении Алметовой С.Н. в период с апреля по июль 2009 года в производство мирового судьи не поступал.

Кроме того, судом установлено, что после обращения истца в прокуратуру с соответствующей жалобой прокуратурой Новоторъяльского района в адрес МО МВД России «Советский» было внесено представление от 07 ноября 2014 года №-03-01-2014«Об устранении нарушений законодательства в сфере формирования и ведения банков данных о гражданах». 05 декабря 2014 года начальником МО МВД России «Советский» по данному представлению прокуратуры было утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой принято решение о подготовке и направлении в ИЦ МВД мотивированного рапорта в части исключения из баз данных МВД сведений о факте совершения Алметовой С.Н. административного правонарушения. Соответствующий рапорт был подготовлен начальником ОП №10 С.Г.Костиным 09 декабря 2014 года (исх.№52/1346), после чего соответствующие сведения из баз данных МВД были исключены (ответ ИЦ МВД в Советский районный суд от 15 января 2015 года №23/118дсп). На момент обращения истицы с заявлением в суд, указанные сведения из базы ИЦ были удалены.

Также в данном случае истицей не предоставлено доказательств того, что действиями ОВД ей причинен какой-либо вред. В исковом заявлении истица ссылается на то, что о факте совершения ею административного правонарушения она узнала в октябре 2014 года, когда ей отказали в трудоустройстве в военкомате из-за информации, направленной в военкомат ИЦ МВД. Вместе с тем, каких­-либо доказательств этому истицей не представлено (как не представлено и самого отказа военкома о принятии Алметовой С.Н. на службу). Как следует из сообщения военного комиссариата по Республике Марий Эл решения об отказе в приеме на военную службу Алметовой С.Н. комиссией военного комиссариата принято не было. Об этом так же подтвердил и представитель военного комиссариата по РМЭ Смирнов В.А.

Поскольку при рассмотрении дела не нашел подтверждения и факт причинения истцу нравственных и физических страданий по вине сотрудников полиции, что в силу ст. 151 ГК РФ является одним из обязательных условий для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения в отношении ответчиков данной меры гражданско-правовой ответственности.

В силу требований ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Анализ положений ст. ст. 1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ. По основаниям, установленным ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Само по себе то обстоятельство, что установлено отсутствие события административного правонарушения, не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, так как действия сотрудников ОП №10 по составлению протокола об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав Алметовой С.Н. не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении, она не подвергалась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также в п. 3 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не было представлено доказательств совершения должностными лицами ОП №10 незаконных действий (бездействия), а также причинения ему физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между указанным бездействием и причиненными истцу страданиями.

Порядок обмена информацией, содержащейся в базах данных ОВД, между правоохранительными органами в настоящее время установлен Наставлением по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе ОВД РФ, утвержденным приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, МО России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, СК России, Генеральной прокуратуры РФ от 12 февраля 2014 года (далее - Наставление).

В соответствии с п.4, абз.2 п.18, п.19.13, п.22.l и п.23 Наставления централизованные учеты функционируют в интересах МВД России и других федеральных органов государственной власти. Предоставлению в электронном виде подлежит информация, содержащаяся в автоматизированных информационных системах и банках данных, входящих в централизованные учеты, которая в соответствии с законодательством РФ может использоваться соответствующим государственным органом. Информационное взаимодействие по каналам связи осуществляется в зависимости от технической оснащенности взаимодействующих государственных органов с использованием средств защиты информации. Право подписи запросов на проверку по пофамильному учету предоставляется в Минобороны России - руководителям центральных органов военного управления, их заместителям, а также руководителям подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, руководителям кадрового аппарата (для принятия решения о назначении кандидатов на должности федеральной государственной гражданской службы РФ и включении в кадровый резерв). Запросы на проверку по пофамильному и дактилоскопическому учетам направляются государственными органами и должностными лицами, указанными в пунктах 19-20 настоящего Наставления, ­в ИЦ по территориальности. Запросы на проверку по централизованным учетам направляются почтой, фельдсвязью или нарочным, а также по иным защищенным каналам связи. Использование факсимильных каналов связи запрещается.

Таким образом, направление ИЦ МВД в военкомат информации о факте совершения истицей административного право нарушения осуществлено в полном соответствии с требованиями Наставления, то есть уполномоченному лицу с соблюдением требований конфиденциальности, что не является распространением сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, и, соответственно, подобный иск не может быть удовлетворен судом и по правилам п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3.

Кроме того, как следует из ответа военного комиссариата Республики Марий Эл проверка через ИЦ МВД по РМЭ показала привлечение Алметовой С.Н. к административной ответственности по ст. <…> КоАП РФ. Алметовой С.Н. было дано пояснение, что результаты проверки будут учтены при проверке профессионального психологического отбора и принятия решения комиссией отдела военного комиссариата по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту. В связи с тем, что Алметова С.Н. не прошла мероприятия отбора (профессиональный психологический отбор, военно-врачебную комиссию и другие), не представила документы для принятия решения о соответствии требованиям для кандидатов на военную службу по контракту, комиссия отдела ВК РМЭ по Новоторъяльскому району по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту, решение об отказе в её отношении не выносила.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Алметовой С.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Алметовой С.Н. к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Советский», Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Марий Эл об оспаривании действий по внесению в базу данных информационного центра МВД по РМЭ сведений о совершении административного правонарушения и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через данный районный суд.

Судья - Александрова Р.Е.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2014 года.