Решение по делу № 22-2539/2015 от 13.04.2015

Судья Милицин А.В. 22-2539/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.

судей Арнаута С.Л., Середа Т.В.

при секретаре Арсенюк А.А.

рассмотрел материалы дела с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО6 на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, не учащейся, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, ФИО1 от уголовной ответственности освобождена.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения прокурора Кожевникова Р.В. поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, лица, освобожденного от уголовной ответственности ФИО1 и ее адвоката ФИО8, возражавших против отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялась в том, что в период времени с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникла через форточку окна в квартиру ФИО9 по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила принадлежащие ФИО9 часы в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей ФИО9, подсудимой ФИО1, адвоката ФИО11 поступили ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ввиду примирения потерпевшей с подсудимой.

Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, категория преступления с тяжкой изменена до средней тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ., ФИО1 освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 76 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель ФИО10, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения материального и процессуального права, повлекшие постановление незаконного решения, указывает что, суд должен постановить обвинительный приговор, а после этого, при наличии оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 76 УК РФ, вправе освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат ФИО11 полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Так, часть 6 ст. 15 УК РФ предоставляет суду возможность изменить категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Из смысла данной нормы закона следует, что обязательным условием изменения категории преступления является вынесение приговора, по которому подсудимый судом признан виновным в совершении преступления, и ему назначено наказание.

По смыслу закона в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

Вместе с тем, принятое решение вышеуказанным требования закона не соответствует вследствие чего подлежит отмене.

Допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о виновности ФИО1 судом первой инстанции не был разрешен, поэтому дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать в Арсеньевский городской суд <адрес> на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Резниченко

Судьи С.Л.Арнаут

Т.В.Середа