Решение по делу № А76-36522/2009 от 07.12.2009

Арбитражный суд Челябинской области

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск      

07 декабря 2009 года                                                 Дело №А76-36522/2009-55-326

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хоронеко М.Н.,при ведении протокола судебного заседания судьей Хоронеко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области   к  индивидуальному предпринимателю Александровой Наталье Владимировне о взыскании суммы финансовых санкций за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета – 355  руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области   обратилось в арбитражный суд с заявлением, поступившим  05.10.2009, о взыскании с индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Владимировны суммы финансовых санкций за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в размере 355  руб.

Определением суда от 12.10.2009 заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области   области принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.11.2009, назначено судебное заседание на 07.12.2009.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик  в судебное заседание не явился, отзыв  и документы в обоснование своих доводов не представил. О времени и месте рассмотрения спора ответчик извещен надлежащим образом, о других адресах ответчика суду неизвестно, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, по документам, представленным заявителем.

         Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Александрова Наталья Владимировна, 13.09.1971 г.р., уроженка г. Сатка Челябинской области, проживающий по адресу: г. Сатка, ул. Солнечная, 1-28, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер 308741703100015.

         Сделав вывод о том, что предпринимателем не представлены в установленный срок – до 01.03.2009 сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 год,  ГУ УПФ составило акт от 10.04.2009 и вынесло решение от 25.05.2009 №356 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) в виде штрафа в размере 355 руб.

         Указанные акт и решение направлены ответчику по почте.

         В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения о привлечении к ответственности, ГУ УПФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд не усматривает оснований для  привлечения предпринимателя к ответственности ввиду отсутствия у него обязанности ежегодного представления сведений индивидуального учета.

         В соответствии с абз. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

         Из анализа ст. 1 Закона №27-ФЗ следует, что в целях организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, индивидуальные предприниматели могут быть отнесены как к категории страхователей, так и к категории физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы.

Ежегодная обязанность представлять до 1 марта сведения за застрахованных лиц согласно пункту 2 статьи 11 Закона №27-ФЗ возложена только на страхователя.

Индивидуальный предприниматель может быть отнесен к категории «страхователь» в соответствии с данным Законом в том случае, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

             В настоящем деле эти обстоятельства ГУ УПФ не доказаны и не подтверждены материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о наличии у предпринимателя   работников, с которыми предпринимателем заключены трудовые договоры, либо договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, предприниматель к страхователям в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 №27-ФЗ, не относится, а потому основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ГУ УПФ следует отказать.

          Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 7802/09 от 19 сентября 2009 года.

         В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении требований, государственная пошлина относится на заявителя. Поскольку ГУ УПФ как государственный орган в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области   о взыскании с  индивидуального предпринимателя  Александровой Натальи Владимировны штрафа в размере 355 руб.  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                     подпись                          М.Н.Хоронеко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской областиhttp://chelarbitr.ru.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.