Решение по делу № 33-597/2015 от 14.01.2015

Судья Курмаева А.Х.      №33-597/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2015 года         Самарская область, г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н. (докладчик),

судей Шабаевой Е.И., Толмосовой А.А.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рузановой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 14 октября 2014 года, с участием Селянской Т.А. (представителя УФНС России по Самарской области), Дунева Д.С. (представителя Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области),

УСТАНОВИЛА:

    Рузанова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области №92765 от 30.09.2013г. о привлечении ее к налоговой ответственности, требование №3271 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.11.2013 и решение УФНС по Самарской области №03-15/12049 от 19.05.2014г. Ссылалась на то, что решение от 30.09.2013г. №92765 в ее адрес не направлялось, из требования №3271 не представляется возможным определить, каким образом появилась недоимка по уплате налога в размере 64 585 руб., не указана налогооблагаемая база, не приведен расчет пеней и штрафа. По результатам проверки 04.06.2013г. в ее адрес направлено налоговое уведомление об уплате налога в сумме 31 459 руб., которая ею оплачена 05.08.2013. Полагает, что, выставив данное уведомление, налоговый орган окончил камеральную проверку, однако после этого провел повторную проверку, в результате которой произвел доначисление НДФЛ, что, по мнению заявителя, является недопустимым. Считает, что налоговый орган необоснованно отказал в предоставлении налогового вычета в размере фактически понесенных расходов на ремонт нового жилья, не затребовал дополнительных документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет, пренебрег своей обязанностью об информировании о порядке начисления налога, не ответил на заявление о проведении акта сверки взаиморасчетов. Решением УФНС России по Самарской области от 19.05.2014г. ее апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области оставлена без удовлетворения. 22.05.2014г. заявитель платила налог, штраф и пени, что подтверждается копиями чеков.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 14 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом нарушены сроки рассмотрения дела, не дана правовая оценка ее доводам о проведении повторной налоговой проверки, нарушении процедуры вынесения решения налоговым органом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Межрайонной ИФНС №2 России по Самарской области и УФНС России по Самарской области возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ (в редакции, применяемой к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 23.07.13 N 212-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1.000.000 руб.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что 06.05.2013г. Рузановой Н.В. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением дохода от продажи квартиры по адресу: <адрес> в размере 1 496 007 руб., из которых 1 000 000 руб. - расходы на покупку квартиры и 496 007 руб. - расходы на отделку.

Согласно акту камеральной проверки от 09.08.2014г. в ходе проверки нашло подтверждение получение Рузановой Н.В. дохода от продажи квартиры в 2012 году в размере 1 738 800 рублей. Поскольку квартира находилась в собственности менее трех лет, в соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ заявителю предоставлен налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей. Расходы на отделку в сумме 496 007 руб. к уменьшению налогооблагаемой базы не приняты. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 96 044 руб. (1 738 800 руб. - 1 000 000 руб. = 738 800 руб. х 13%). Инспекцией принято во внимание, что заявителем 05.08.2013 по декларации уплачена сумма налога в размере 31 459 руб., в связи с чем итоговая сумма составила 64 585 руб.

Оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 30.09.2013г. №05-27/92765 Рузановой Н.В. доначислен налог в сумме 64 585 руб., пени в сумме 1 367,59 руб., также Рузанова Н.В. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы к штрафу в сумме 12 917 руб. В предоставлении имущественного налогового вычета в размере 496 007 руб. налогоплательщику отказано.

В связи с вынесением данного решения Рузановой Н.В. направлено требование №3271 об уплате налога по состоянию на 13.11.2013г. с предоставлением срока до 03.12.2013г.

Решением УФНС России по Самарской области от 19.05.2014 апелляционная жалоба Рузановой Н.В. на решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 30.09.2013г. оставлена без удовлетворения.

При этом судом установлено, что решение от 30.09.2013г. направлено Рузановой Н.В. 01.10.2013 по известному месту ее жительства заказным письмом, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. В последующем в связи с выявленными техническими ошибками повторно направлено с письмом от 04.03.2014г., вручено 25.03.2014г. Указанные обстоятельства делают несостоятельными доводы заявителя о неполучении решения налогового органа, а неявка в почтовое ведомство за заказной корреспонденцией не свидетельствует о ненадлежащем извещении. Право на обжалование данного решения в вышестоящий орган в порядке подчиненности заявителем реализовано.

Давая критическую оценку доводам о том, что налоговое требование №3271 не содержало расчета суммы образовавшейся задолженности, суд правильно указал, что форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), утвержденная приказом ФНС России от 03.10.2012 №ММВ-7-8/662@, не предусматривает указания расчета налога, периода за который начислен налог, ставок налога, расчета пеней и штрафа, а должна содержать лишь сведения о сумме задолженности по налогу, размере пени и сроке исполнения требования. Оспариваемое требование №3271 такие сведения содержит.

Доводы заявителя о нарушении сроков проведения налоговой проверки обоснованно отклонены судом. Установлено, что камеральная проверка окончена 26.07.2013г., т.е. в установленный НК РФ трехмесячный срок. При этом судом правильно указано на несостоятельность доводов о повторном проведении проверки после направления налогового уведомления от 04.06.2013г. Само по себе направление такого уведомления ни об окончании камеральной проверки, ни о повторном ее проведении не свидетельствует.

Разрешая заявленные требования, суд также правильно исходил из того, что обязанность по доказыванию права на налоговую льготу и представлению документов, необходимых для получения налогового вычета, возлагается на налогоплательщика. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, о том что, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Доказательствами правомерности и обоснованности налоговых вычетов являются первичные документы.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что документы, подтверждающие оплату работ по договору подряда на производство отделочных работ, ни в налоговую инспекцию, ни в Управление ФМС по Самарской области не представлялись. Квитанции о понесенных расходах представлены лишь в ходе рассмотрения дела. Более того, как правильно указано судом, такие расходы не являются расходами, связанными с приобретением квартиры и не уменьшают доходы, полученные от ее продажи.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что действия налогового органа по начислению недоимки по НДФЛ и привлечению заявителя к налоговой ответственности соответствуют закону.

Доводы апелляционной жалобы о проведении повторной налоговой проверки опровергаются материалами дела, равно как и доводы о нарушении процедуры вынесения решения налоговым органом. Данные доводы следует расценивать как попытку налогоплательщика уйти от налоговой ответственности и обязанности уплаты налога, между тем правильность начисления недоимки по налогу сомнений не вызывает, подтверждена материалами дела и заявителем не опровергнута. Наличие технических ошибок в решении налогового органа на итоговый размер доначисления не повлияло, ввиду чего само по себе не может служить основанием для отмены решения.

Оплата заявителем суммы налога 22.05.2014г. не влияет на законность и обоснованность решения налогового органа от 30.09.2013г. и выставленного на его основе требования, свидетельствует о согласии заявителя с начисленной недоимкой.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено. Рассмотрение заявления Рузановой Н.В. за пределами процессуального срока, с учетом объема и сложности дела, таким нарушением не является.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: