Решение по делу № 1-17/2012 от 09.04.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-17/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 09 апреля 2012 года

Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Дымпилова С.Н.,  с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ - Поляковой О.А., защитника адвоката Юрченко Ю.М., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>  от 07.03.2012 года, подсудимой <Якимова1>, представителя потерпевшего <Баторов2> (доверенность <НОМЕР> от 06.09.2011 г.),  при секретаре Ботороевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда особом порядке уголовное дело в отношении

<Якимова1>, родившейся <ДАТА4> в г. Улан-Удэ РБ, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, работающей  <ОБЕЗЛИЧИНО>», не военнообязанной, проживающей по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС> 39-70, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не  судимой,

 -  обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ст. 159 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая <Якимова1> согласилась с предъявленным ей обвинением в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию.

Так, <Якимова1> с момента рождения своего сына согласно п. 39 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 1012 н от 23.12.2009 года «Об утверждении Порядка и условий назначения выплаты государственных пособий граждан, имеющим детей» от 23.12.2009 года приобрела право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком <Якимова3>, <ДАТА7> рождения в сумме 2472.49 рублей, при этом <Якимова1> знала о том, что в случае ее трудоустройства на работу она данном случае она утрачивала право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

11 июня 2010 года <Якимова1> на основании приказа о приеме работника на работу <НОМЕР> от 11.06.2010 года трудоустроилась в <ОБЕЗЛИЧИНО>» в должность изолировщика якорного цеха, располагающейся по адресу: ул. <АДРЕС>, 2 «Б», г. Улан-Удэ Республики Бурятия, тем самым  <Якимова1> с 11 июня 2010 года утратила право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в органах социальной защиты населения на основании ст. 18 Федерального Закона  № 81-ФЗ от 19.05.1995 г. «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

26 июля 2010 года <Якимова1>, являясь изолировщиком якорного цеха <ОБЕЗЛИЧИНО>», располагающегося по адресу: ул. <АДРЕС>, 2 «Б», г. Улан-Удэ Республики Бурятия, заведомо зная, что не имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, умышленно  решила совершить мошеннические действия, а именно обратиться в отделение РГУ «ЦСНП» по г. Улан-Удэ, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 20 «А», г. Улан-Удэ Республики Бурятия, с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

С целью реализации своего преступного умысла, с 26 июля 2010 года <Якимова1>, являясь изолировщиком якорного цеха <ОБЕЗЛИЧИНО>», располагавшегося по адресу: ул. <АДРЕС>, 2 «Б», г. Улан-Удэ Республики Бурятия, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда РГУ «Центр социальной поддержки населения» обратилась к специалистам отделения РГУ «Центр социальной поддержки населения» по г. Улан-Удэ, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 20 «А», г. Улан-Удэ Республики Бурятия, с необходимым пакетом документов для получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком, при этом не уведомив о месте официального трудоустройства, сокрыв данный факт, зная, что данное обстоятельство влечет за собой отказ в получении выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, <Якимова1> за период с 01.07.2010 года по 30.09.2010 года воспользовавшись тем, что специалисты РГУ «Центр социальной поддержки населения» по г. Улан-Удэ не уведомлены о ее трудоустройстве, получила ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 7417 рублей 47 копеек, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

В результате преступных действий <Якимова1> - незаконного получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период времени с 01.07.2010 года по 30.09.2010 года был причинен имущественный ущерб РГУ «Центр социальной поддержки населения» по г. Улан-Удэ на общую сумму 7417 рублей 47 копеек.

Действия <Якимова1> квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 159 ч. 1 УК РФ, квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверия.

В судебном заседании подсудимая <Якимова1> поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, мотивируя тем, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации с защитником. Существо обвинения ей понятно, вину в содеянном признает полностью, раскаивается.  

Защитник адвокат Юрченко Ю.М., поддержал заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Представитель потерпевшего <Баторов2> не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Сторона государственного обвинения согласна с предъявленным <Якимова1> обвинением по ст. 159 ч. 1 УК РФ и не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, предусмотренные ст. 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, соблюдены.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к заключению, что вина подсудимой <Якимова1> в совершении преступления доказана и ее действия квалифицированы верно по  ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «злоупотребления доверия», поскольку <ФИО1> при обращении в РГУ «Центр социальной поддержки» с заявлением о назначении пособия скрыла факт трудоустройства, то есть обманным путем получила назначенное пособие, в связи с чем, суд квалифицирует действия <Якимова1> по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства, не состоящей на учете в РНД и в РПНД, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, а также хроническое заболевание пиелонефрит, находящейся на 13 неделе беременности, обстоятельства, смягчающие наказание,  влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <Якимова1>, суд учел полное признание вины, в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, которая имеет заболевание хронический пиелонефрит, а также находится на 13 неделе беременности, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что она трудоустроена, однако по уходу за ребенком имеет отпуск.

Суд, также учитывает, что подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести.

Оснований для освобождения <Якимова1> от уголовной ответственности и от наказания, а также обстоятельства, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимой, учитывая, что она трудоустроена, суд считает возможным назначить <Якимова1> наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать исправлению <Якимова1>.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего <Савельев5> в защиту интересов РГУ «Центр социальной поддержки населения» был заявлен иск к <Якимова1> о взыскании материального ущерба, по тем основаниям, что в результате преступных действий <Якимова1> потерпевшему РГУ «Центр социальной поддержки населения» причинен материальный ущерб, ввиду переплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком в общей сумме 7417 руб. 47 коп.. Просил суд взыскать с <Якимова1> в пользу Республиканского государственного учреждения «Центр социальной поддержки населения» денежную сумму 7417 руб. 47 коп..

В судебном заседании исковые требования представитель потерпевшего <Баторов2> поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании подсудимая иск признала в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Республиканского государственного учреждения «Центр социальной поддержки населения» удовлетворить и взыскать с <Якимова1> в пользу Республиканского государственного учреждения «Центр социальной поддержки населения»  материальный ущерб в размере 7417 руб. 47 коп.

В силу требований ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

В соответствии  со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой труда адвоката  Юрченко Ю.М. за 5 дней участия в судебном заседании в связи с защитой интересов подсудимой по назначению суда без соглашения по оплате с клиентом в сумме 2237,85 руб. следует отнести за счет бюджета.

Вещественные доказательства - возвращены представителю потерпевшего РГУ «Центр социальной поддержки населения» <Савельев5> (л.д. 42-43).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО6> Игоревну  виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ  и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, заключающегося в следующем: не выезжать за пределы территории муниципального образования, а также не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. При этом  возложить на <Якимова1> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения <Якимова1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Юрченко Ю.М. за оказание им юридической помощи подсудимому  в размере 2237 руб. 85 коп. произвести за счет бюджета.

Приговор может быть обжалован в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ через мирового судью судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Мировой судья                                                                                               Дымпилова С.Н.