Решение по делу № 33-13795/2018 от 27.07.2018


Судья Зыбунова Е.В.                         дело № 33-13795/2018

учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

судей Гайнуллина Р.Г., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» (далее по тексту – КЗиО) к Валеевой М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя КЗиО – Стахеевой К.Ю. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 июня 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя КЗиО – Стахеевой К.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Валеевой М.Ю. и её представителя Ягудиной Л.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КЗиО обратилось в Вахитовский районный суд города Казани с исковыми требованиями к Валеевой М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что с 30 января 2014 года Валеевой М.Ю. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 84,8 кв.м, расположенном в пристрое трехэтажного здания, находящегося на земельном участке площадью 650 кв.м неразграниченной собственности по адресу: <адрес>. Земельный участок на кадастровый учет не поставлен, права ответчика на земельный участок не оформлены, плата за пользование земельным участком ответчиком не вносится.

Указывая на бесплатное использование ответчиком земельного участка с 30 января 2014 года площадью 650 кв.м, истец полагал, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы. Размер неосновательного обогащения за период с 30 января 2014 года по 31 августа 2017 года, установленный в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю», составляет 61 941,54 рубля. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 638,45 рубля за период с 30 января 2014 года по 5 сентября 2017 года.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Стахеева К.Ю. исковые требования поддержала.

Валеева М.Ю. и её представитель Ягудина Л.Р. с исковыми требованиями не согласились, указывая на пропуск срока исковой давности, на неправильный расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, на то, что жилой дом и пристрой являются единым неделимым объектом, что помещение не используется под объекты розничной торговли в связи с чем применение истцом повышающего коэффициента необоснованно.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с Валеевой М.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 4 172 рубля. В удовлетворении требования КЗиО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель КЗиО ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в полном объеме и процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку обоснованность соответствующих исковых требований и представленного расчета подтверждается материалами дела.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения подлежит применению поправочный коэффициент 1, предусмотренный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю», поскольку в данном случае подлежит применению поправочный коэффициент 10, так как помещение ответчика расположено в здании, которое является объектом розничной торговли.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КЗиО – Стахеева К.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Валеева М.Ю. и её представитель Ягудина Л.Р. возражали против доводов апелляционной жалобы

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приведённых норм права, применительно к рассматриваемому спору, следует под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, и которые этим лицом не выплачены.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определён Положением, утверждённым постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю».

Согласно пункту 2.1 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что с 30 января 2014 года Валеевой М.Ю. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 84,8 кв.м с кадастровым номером ....:2810. Нежилое помещение находится на первом этаже нежилого здания с наименованием «3-х этажный магазин» с кадастровым номером ....:290, которое расположено на земельном участке площадью 1268 кв.м с кадастровым номером ....:2872 по адресу: <адрес>, собственность на который не разграничена.

Нежилое здание «3-х этажный магазин» не является частью многоквартирного дома, в ЕГРН учтено в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Согласно расчёту истца для эксплуатации нежилого здания используется часть земельного участка с кадастровым номером ....:2872 площадью 650 кв.м, из которых 16,76 кв.м доля ответчика как собственника ? доли в праве на общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 84,8 кв.м, расположенном в здании площадью 1644,6 кв.м.

Нежилое помещение ответчика используется под стоматологический кабинет. Земельный участок площадью 650 кв.м в качестве самостоятельного земельного участка на кадастровый учет не поставлен, права ответчика на земельный участок не оформлены, плата за пользование земельным участком ответчиком не вносится.

Судом первой инстанции установлено, что сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 1 апреля 2015 года по 31 августа 2017 года, ограниченный сроком исковой давности, составляет 4 172,2 рубля, исходя из площади земельного участка 16,76 кв.м, ставки земельного налога 102,984 и поправочного коэффициента 1,0 (под объекты лечебно-оздоровительного назначения), установленного в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2015 года по 31 августа 2017 года является обоснованным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами необоснованным, поскольку уведомлений о необходимости оплачивать пользование земельным участком истец ответчику не направлял.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

При этом судебная коллегия не находит оснований согласится с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Согласно пункту 1.5 Положения, утверждённого постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю», арендная плата за землю начисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления земельного участка в аренду, в том числе на период строительства, и вносится арендатором ежемесячно.

Соответственно, плата за пользование земельным участком должна вноситься ежемесячно.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

С настоящим иском в суд истец обратился 19 апреля 2018 года.

При таких данных судебная коллегия находит обоснованными лишь требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с апреля 2015 года, обязанность по внесению которой наступила в мае 2015 года, по 31 августа 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения установлена судом первой инстанции неверно.

В частности, суд первой инстанции не принял во внимание, что здание, в котором расположено помещение ответчика, не относится к объектам лечебно-оздоровительного назначения, является зданием магазина, а земельному участку с кадастровым номером ....:2872 установлен вид разрешённого использования – административные офисы, торговые объекты. При этом истцом в материалы дела представлены доказательства использования помещений в здании под объекты розничной торговли, которые ответчиком не опровергнуты.

Из буквального толкования Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю» следует, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую осуществляет собственник недвижимости.

Согласно пункту 2.1.16 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка» в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка.

Пунктом 2.1. решения Казанской городской думы от 11 ноября 2013 года № 5-26 «О земельном налоге» установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

При таких данных требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, основанные на поправочном коэффициенте 10 (под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли)), объекты рынков, аптеки) судебная коллегия находит обоснованными, а расчет суммы неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности – верным.

Согласно расчету истца, размер платы за пользование земельным участком, исходя из площади 16,76 кв.м, ставки земельного налога 102,984 и поправочного коэффициента 10, в период с апреля 2015 года по 31 августа 2017 года составит 41 702 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия также не соглашается.

Так, обязанность вносить плату за пользование муниципальным земельным участком установлена законом (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Уведомление землепользователя о необходимости вносить плату за пользование землей законом не предусмотрено.

При таких данных требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Определяя сумму процентов, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об обоснованности расчета суммы процентов, поскольку он не основан на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая, что в пределах срока исковой давности по основному требованию КЗиО находятся лишь требования о взыскании процентов, начисленных сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком за период с апреля 2015 года по август 2017 года, проценты подлежат начислению лишь с мая 2015 года по 5 сентября 2017 года. Таким образом, сумма процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в соответствующий юридически значимый период, составит 4 543,69 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. При таких данных решение суда в этой части подлежит отмене, а иск КЗиО – удовлетворению.

Исходя из суммы удовлетворяемых исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 849,83 рубля, решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 июня 2018 года по данному делу изменить в части взыскания с Валеевой М.Ю. суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины, это же решение в части отказа в удовлетворении требования МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу в этой части новое решение

Иск МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» удовлетворить частично.

Взыскать с Валеевой М.Ю. в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» сумму неосновательного обогащения в размере 41 702 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 543,69 рубля.

Взыскать с Валеевой М.Ю. государственную пошлину в размере 1 849,83 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи