Решение по делу № 2-659/2013 ~ М-485/2013 от 25.03.2013

Дело №2-659/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд, г. Новокузнецка, Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А., при секретаре судебного заседания Нирода О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке, 05.11.2013 года, гражданское дело по заявлению Волошина АВ.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Волошин В.В.. обратился в суд заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству №...

Свои требования мотивирует тем, что постановлением судебного-пристава исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка от .. .. ....г. был принят отчет №... об оценке рыночной стоимости автомобиля №..., государственный номер №..., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно данного отчета рыночная стоимость автомобиля составляет ....... руб. При этом, согласно заключения автотовароведческой экспертизы №... от .. .. ....г. установлена рыночная стоимость с учетом имеющихся повреждений в размере ....... руб. Так как на автомобиль был наложен арест .. .. ....г. года, он не находился ни под его, ни под чьим бы то ни было управлением, его конструкция не подвергалась каким-либо изменениям.

Просит признать постановление судебного пристава исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка об оценке вещи или имущественного права от .. .. ....г. незаконным.

Заявитель Волошин В.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Чугункиной М.А., выдав нотариально удостоверенную доверенность.

Представитель заявителя Волошина В.В., Чугункина М. А. заявленные требования поддержала в полном объеме, суду объяснила, что судебный пристав исполнитель при определении продажной рыночной стоимости автомобиля положил в основу отчет оценщика №... от .. .. ....г. года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет ....... рублей. Однако данный отчет, не соответствует требованиям закона, поскольку оценщиком рыночная стоимость арестованного имущества должника Волошина В.В. без законных на то оснований была скорректирована в сторону уменьшения с учетом понижающего коэффициента, т.к. по его мнению, имущество должно быть реализовано на торгах в условиях ограниченности времени. Она считает, что данный отчет не отвечает принципам однозначности проверяемости, а информация, положенная в его основу не отвечает требованиям достаточности и достоверности. Однако судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного автомобиля, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составила ....... рублей, что значительно превышает продажную рыночную стоимость автомобиля установленную в отчете оценщика №... от .. .. ....г. и положенную в основу постановления об оценки вещи. Считает, что при таких обстоятельствах, оценка имущества, утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя, не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости. В данном случае должник Волошин В.В. лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной стоимости имущества, подлежащего реализации. Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя об оценки вещи от .. .. ....г. является незаконным, поскольку в результате утвержденного размера стоимости имущества нарушаются права сторон исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Волошина С.А. в судебном заседании решение вопроса об оспаривании постановления об оценки вещи или имущественного права оставила на усмотрение суда, в судебном заседании .. .. ....г. суду объяснила, что Волошин В.В. хочет любым способом отсрочить выплаты по алиментам, так как его долг составляет ....... рублей. Ранее была возможность реализовать спорный автомобиль за ....... рублей, он был в исправном состоянии. О состоянии автомобиля на сегодняшний день, ей ничего не известно.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Кемеровской области подразделение Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам, г. Новокузнецка, Кемеровской области, Судебный пристав исполнитель – судебный пристав исполнитель Рафальская В.И., действующая на основании удостоверения №..., решение вопроса об оспаривании постановления об оценки вещи или имущественного права оставила на усмотрение суда, суду объяснила, что .. .. ....г. на основании исполнительного листа Кемеровского областного суда №... от .. .. ....г. о взыскании задолженности по алиментам в размере ....... руб. с Волошина Владислава Владимировича в пользу Волошиной Светланы Анатольевны возбуждено исполнительное производство № №...

.. .. ....г. на имущество должника: автомобиль №..., государственный номер №... наложен арест, о чем составлен акт описи и ареста. В акте указана предварительная оценка ....... руб.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

.. .. ....г. вынесено постановление о привлечении специалиста – оценщика.

.. .. ....г. поступил отчет от специалиста – оценщика ООО ул.....г.....» №... от .. .. ....г. об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля, стоимость определена в размере ....... руб.

.. .. ....г. на основании полученного отчета оценщика ею вынесено постановление об оценке вещи. Копия этого постановления направлена сторонам исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 «об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Законодательством не установлено право судебного пристава-исполнителя не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной в отчете оценщика, если такой отчет не признана в установленном законом порядке недействительным. Более того, судебный пристав-исполнитель не вправе признавать оценку недействительной, поскольку в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» такое право предоставляется только суду.

В п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо указано на возможность предъявления иска об оспаривании результатов оценки, указанных в акте оценщика.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, необходимо путем предъявления самостоятельного иска, так как ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязательность такой величины для судебного пристава-исполнителя. Постановление об оценке вещи или имущественного права от 12.03.2013 года вынесено законно и обоснованно.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии заявителя, против чего не возражают другие участники судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе подлинные материалы исполнительного производства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 85 ч. 1-4 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" «1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке»

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 20 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Согласно п. 4-7, 13-15, 20,23-24 Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 256,

4. При определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки.

5. При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости.

6. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

7. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

13. Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

14. Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

15. Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

20. Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

23. Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

24. Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Если в рамках применения какого-либо подхода оценщиком использовано более одного метода оценки, результаты применения методов оценки должны быть согласованы с целью определения стоимости объекта оценки, установленной в результате применения подхода.

При согласовании результатов расчета стоимости объекта оценки должны учитываться вид стоимости, установленный в задании на оценку, а также суждения оценщика о качестве результатов, полученных в рамках примененных подходов.

Выбранный оценщиком способ согласования, а также все сделанные оценщиком при осуществлении согласования результатов суждения, допущения и использованная информация должны быть обоснованы.

Судом установлено, что .. .. ....г. ул.....г..... судом был выдан исполнительный лист №... о взыскании с должника В.В.В. в пользу взыскателя В.С.А. задолженности по алиментам в сумме ....... рублей и .. .. ....г. судебным приставом исполнителем УФССП по Кемеровской области подразделение МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам, г. Новокузнецка, Кемеровской области, Б.С.А. было возбуждено исполнительное производство №... /л.д. 23/.

.. .. ....г. судебным приставом исполнителем УФССП по ул.....г..... подразделение МОСП по Орджоникидзевскому и ул.....г.....м, ул.....г....., Б.С.А. в целях исполнения требований содержащихся в исполнительном документе было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Волошину В.В. – автомобиль №... о чем составлен акт описи и ареста имущества/л.д. 24-25/.

.. .. ....г. судебным приставом исполнителем был составлен акт изъятия арестованного имущества, указана предварительная оценка автомобиля в размере ....... руб. и был назначен ответственный хранитель арестованного имущества -.. .. ....г. /л.д.26,. д.27/.

.. .. ....г. судебным приставом исполнителем Б.С.А. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве /л.д. 28/, из которого усматривается, что в ходе исполнения исполнительного документа №... от .. .. ....г. было обращено взыскание на имущество должника Волошина В.В. – автомобиль №..., государственный номер №.... Для определения рыночной стоимости имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 85 п.п. 2.3. ФЗ «Об исполнительном производстве» был привлечен специалист оценщик ООО ул.....г.....

Согласно отчету №... от .. .. ....г. об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля №..., государственный номер №... ООО «ул.....г..... рыночная стоимость данного автомобиля рассчитанная сравнительным подходом без учета коэффициента, учитывающего риски осуществления сделок с арестованным имуществом составляет ....... рубля, а с учетом коэффициента, учитывающего риски осуществлении сделок с арестованным имуществом - ....... рассчитаннойсравнительным подходом составляет ....... рублей /л.д.29-49/.

.. .. ....г. судебным приставом исполнителем Б.С.А. было вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права /л.д.5 /, в котором указано, что судебный пристав исполнитель приняла отчет №... об оценки рыночной стоимости арестованного автомобиля №..., государственный номер №... ООО ул.....г..... установив рыночную стоимость имущества в ....... рублей, определенную оценщиком специалистом в данном отчете.

Суд считает, что судебный пристав исполнитель Б.С.А. в нарушение требований ст. 85 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» неправомерно приняла стоимость имущества, на которое обращается взыскание, в размере ....... рублей, установленную отчетом №... об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля ООО ул.....г..... поскольку данная стоимость автомобиля не является рыночной.

Специалистом оценщиком ООО ул.....г..... немотивированно было применено дополнительное снижение цены с учетом коэффициента, учитывающего риски осуществления сделок с арестованным имуществом (далее Краи) в размере .......

При этом специалист оценщик в своем отчете указывает, что при определении рыночной стоимости объекта оценки им был использован только сравнительный подход с учетом Краи и без учета Краи. Рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная сравнительным подходом без учета Краи, составила ....... руб., а рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная сравнительным подходом с учетом Краи, составила ....... рублей.

Согласно п. 22 ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При применении данного метода целесообразно использовать как можно большее количество информации о ценах на функциональные аналоги оцениваемого имущества (на дату оценки, в месте оценки), так как чем шире база сравнения, тем точнее результат.

ООО ул.....г..... при оценке использовались автомобили-аналоги объекта оценки, находящиеся в Москве, г. Троицк, ст. Ленинградская. Однако предпочтительнее пользоваться ценовой информацией региона, в котором эксплуатируется оцениваемое транспортное средство.

После определения рыночной стоимости объекта оценки в ....... руб., оценщик не мотивирую свою позицию, применяет вышеуказанный коэффициент и снижает на ....... рыночную стоимость автомобиля, хотя применение данных понижающих коэффициентов не предусмотрено ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденногоприказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 256.

При таких обстоятельствах суд считает, что определенная таким образом стоимость имущества не может считаться рыночной стоимостью, указанный отчет об оценке нарушает права должника и взыскателя на адекватную оценку арестованного и подлежащего реализации имущества.

Суд отмечает, что при определении рыночной цены спорного имущества необходимо установить наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе связанные с ограничением по срокам продаж.

Кроме того, данный отчет не отвечает принципам однозначности и проверяемости, а информация, положенная в его основу не отвечает требованиям достаточности и достоверности, поскольку из данного отчета не представляется возможным определить почему специалист оценщик применил вышеуказанные понижающие коэффициенты, какими принципами, правовыми документами, стандартами он руководствовался при принятии этого решения.

Таким образом, данный отчет не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а определенная в нем стоимость имущества, на которое обращается взыскание, не является по своей сути рыночной. Следовательно, судебный пристав исполнитель, на которую ст. 85 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве возложена обязанность, производить оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, была не вправе принимать данный отчет своим постановлением об оценки вещи от .. .. ....г. года и устанавливать рыночную стоимость имущества, основываясь на данных данного отчета.

Кроме того, по ходатайству представителя заявителя Чугункиной М.А. в ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно заключению эксперта ул.....г.....» №... от .. .. ....г. года, рыночная стоимость автомобиля №..., государственный номер №... составляет ....... рублей /л.д. 67-81/.

При этом эксперт КЛСЭ, как специалист оценщик ООО ул.....г.....» при определении рыночной стоимости автомобиля использовал сравнительный подход, а также автомобили-аналоги объекта оценки, находящиеся в г. Новосибирске и г. Кемерово и определил рыночную стоимость автомобиля исходя из равнозначных параметров рынка.

Суд считает, что указанное заключение судебного эксперта соответствует по своему содержанию всем требованиям закона, отвечает принципами достоверности, однозначности и проверяемости, не содержит каких-либо неточностей, неясностей и противоречий, и достоверно устанавливает рыночную стоимость автомобиля должника Волошина В.В. в ....... рублей.

Кроме того, следует отметить, что установленная экспертом КЛСЭ рыночная стоимость автомобиля в ....... рублей, практически соответствует рыночной стоимости, установленной специалистом оценщиком ООО ул.....г.....» без применения понижающих коэффициентов в ....... рубля, что также подтверждает достоверность экспертного заключения.

При данных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что оценка имущества от .. .. ....г. года, утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя .. .. ....г. не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости. Должник Волошин В.В. лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации.

Таким образом, оспариваемое постановление суд признает незаконным и отменяет его, поскольку в результате утвержденного размера стоимости имущества нарушаются права сторон исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 167, 191-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам, г. Новокузнецка, Кемеровской области, об оценке вещи или имущественного права от .. .. ....г. по исполнительному производству №...

Обязать судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам, г. Новокузнецка, Кемеровской области устранить допущенные нарушения закона. Исполнительное производство, приостановленное на основании определения Орджоникидзевского районного суда от .. .. ....г. возобновить, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ....... года.

Председательствующий судья Шлыков А. А.