Решение от 26.01.2016 по делу № 11-30/2016 (11-390/2015;) от 16.12.2015

Дело № 11 – 30 / 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Калининский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михайлова В. Ю. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, требуя взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за оказание консультационных услуг, <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. договор страхования жизни заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Михайловым В.Ю. признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки. Судом была установлена сумма ненадлежащим образом оказанной услуги <данные изъяты> руб. С учетом того, что Михайлов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию с претензией, период неустойки составил 93 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) и сумма неустойки составила <данные изъяты> руб., которая снижена истцом до <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Калининский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Ренессанс Жизнь» в пользу Михайлова В. Ю. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, а именно: за оплату консультационных услуг в размере <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Ренессанс Жизнь» за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу потребителя Михайлова В. Ю..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Ренессанс Жизнь» государственную пошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь», будучи не согласные с принятым решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявителем указано на то, что решение было принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, кроме того, поскольку договор страхования между сторонами был признан недействительным, то на истца и ответчика не распространяется закон «О ЗПП», также не учтено требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ребров А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района Калининский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Михайловым В.Ю., признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожных сделок и с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Михайлова В.Ю. взыскана страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. установлено нарушение прав потребителя в части обязания ответчиком заключения договора страхования жизни заемщиков кредита, следствие чего исковые требования Михайлова В.Ю. были удовлетворены.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных расторжением договора о выполнении работы (оказании услуги), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, который является верным, и обоснованно с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снижена неустойка до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, с ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 1 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (из ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления. Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так, судом первой инстанции установлено, что Михайлов В.Ю. обратился с претензией о прекращении договора страхования и возврате денежных средств. Однако, данное требование потребителя добровольно не удовлетворено. На основании чего с ответчика в пользу Михайлова В.Ю. обоснованно взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции также обоснованно взысканы судебные расходы.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело и вынес обжалуемое решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного производства, на судебные заседания общество не вызывалось и надлежащим образом о назначениях не извещалось, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что на судебное заседание, в котором принято обжалуемое решение, ответчик своевременно и надлежаще был извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается телефонограммой, кроме того, ответчиком в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик и ранее извещался надлежащим образом о рассмотрении вышеуказанного искового заявления.

Таким образом, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии не были выполнены, удовлетворив частично исковое заявление.

При этом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Доводы жалобы, суд находит несостоятельным, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Более того, оценка указанных в жалобе обстоятельств, уже была дана и принята во внимание судом первой инстанции, с учетом действующего законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на иное толкование закона и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неверной оценке представленных доказательств, необоснованны, поскольку определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района Калининский район г.Уфы, является законным и обоснованным, тем самым апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░