Решение по делу № 12-278/2016 от 14.06.2016

дело №12-278/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Дмитров 13 июля 2016 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шевчук А.В на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него начальником территориального отдела Роспотребнадзора по <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Шевчук А.В., являющийся директором магазина ООО «Спортмастер» в <адрес>, обратился в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с жалобой, в которой просит отменить постановление ТО Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в связи с привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, согласно которого ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

В своей жалобе заявитель Шевчук А.В., не оспаривая факта вмененного ему правонарушения, ссылается на то, что в обжалуемом им постановлении и протоколе об административном правонарушении не указаны какие-либо обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не представлены доводы с обоснованием примененного административного штрафа вместо предупреждения, поскольку часть 1 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрено альтернативное наказание как в виде штрафа, так и предупреждения, при этом административный орган не мотивировал и не представил доказательств невозможности применения наказания в виде предупреждения. Выявленное нарушение (отсутствие информации) само по себе не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Ранее он (Шевчук А.В.) к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, доказательств обратного материалы дела не содержат. Считает, что Управлением Роспотребнадзора по <данные изъяты> при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд, проверив материалы дела №г., изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО <данные изъяты> осуществляющего розничную торговлю непродовольственной группой товаров по адресу: <адрес>, установлено, что директор магазина Шевчук А.В. допустил нарушение требований ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. № и п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №, а именно: в торговом зале магазина были выставлены для продажи велосипеды ФРФРФ

детские артикул № в количестве 3 единиц на сумму 11997 руб. при отсутствии установленной информации, обязательность которой предусмотрена законодательством РФ – первичная упаковка с маркировкой изготовителя от велосипедов не сохранена до конца реализации изделий, в инструкции по эксплуатации дата изготовления и страна происхождения изделий (изготовитель) не прописаны. За выявленное нарушение согласно должностной инструкции ответственность возлагается на директора магазина Шевчука А.В., вина которого заключается в том, что он, имея возможность для исполнения требований законодательства, совершил правонарушение, не приняв всех возможных мер для соблюдения санитарного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГг. по факту выявленного нарушения в отношении директора магазина Шевчука А.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом административного органа в отношении Шевчука А.В. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Нарушений процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Шевчук А.В. как лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Наличие в действиях Шевчука А.В. события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела: распоряжением (приказом) о проведении проверки в отношении ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ., с которым Шевчук А.В. был ознакомлен (л.д.16-18), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-20), в ходе которого выявлено административное правонарушение, ответственность за которое возлагается на должностное лицо- директора магазина Шевчука А.В. по ст.1 ст. 14.5 КУоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 34).

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора Московской <адрес> в <адрес>х был сделан правильный вывод о вине Шевчука А.В. как директора магазина в выявленном в ходе проверки административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шевчук А.В. допущено не было, и соответственно, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Согласно части 1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до <данные изъяты> рублей.

С учетом требований ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом обстоятельств, связанных с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.14.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░