Решение по делу № 33-3549/2010 от 08.10.2010

Докладчик: Евлогиева Т.Н. Кассац. дело № 33-3549-10

Судья: Кулагина З.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2010 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Блиновой М.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева Б.А. к Белоусовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Григорьевой Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Белоусовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Григорьевой Е., к Григорьеву Б.А. о вселении, поступившее по кассационной жалобе Белоусовой Е.В. и ее представителя Арсентьевой Е.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 17 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Григорьева Б.А. удовлетворить.

Признать Белоусову Е.В., Григорьеву Е.А. утратившими право пользования жилым помещением в <адрес>.

Возложить на Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары обязанность снять Белоусову Е.В., Григорьеву Е.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В иске Белоусовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Григорьевой Е.А. к Григорьеву Б.А. о вселении в <адрес> отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Григорьев Б.А. обратился в суд с иском к бывшей снохе Белоусовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Григорьевой Е.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивировал тем, что является нанимателем <адрес>. В 1996 году в их квартиру вселилась жена его сына - Григорьева Е.В. (после изменения фамилии Белоусова). В ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась дочь Григорьева Е.А. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между его сыном и ответчицей был расторгнут, после чего ответчице на основании ордера №123 от 08 мая 2003 г. РГУ «<данные изъяты>» Министерства культуры ЧР было предоставлено место в общежитии в комнате №, <адрес>, корпус <адрес> по <адрес>. В последующем ответчица вступила в брак с <данные изъяты>. и поменяла фамилию. Белоусова Е.В., несмотря на регистрацию в спорной квартире, с 2005 года в ней не проживает, в связи с чем он вынужден оплачивать коммунальные услуги за нее и ее несовершеннолетнюю дочь, которая в добровольном порядке не желает нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, а также не желает сниматься с регистрационного учета в данной квартире. Ранее Московским районным судом г. Чебоксары от 14 января 2005 года ему и его сыну в иске к Белоусовой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире было отказано, а ее встречный иск о вселении был удовлетворен. Однако Белоусова Е.В. с дочерью после решения суда в спорную квартиру не вселялись. Распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики жилой дом, в котором ответчице была предоставлена комната в общежитии, передан в муниципальную собственность г. Чебоксары. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения п.5 ч.3 ст11, ч.3 ст.83 ЖК РФ, ст.ст. 2, 6, 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» просит удовлетворить его исковые требования.

Белоусова Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Григорьевой Е.А., обратилась в суд со встречным иском к Григорьеву Б.А. о вселении.

Свои исковые требования мотивировала тем, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от 14.01.05 года в аналогичном иске Григорьеву Б.А. было отказано. Однако он вновь препятствует им в проживании в спорной квартире. Оплату за квартиру она производит либо самостоятельно в обслуживающую организацию, либо непосредственно путем передачи денег Григорьеву Б.А.

В судебном заседании Григорьев Б.А. и его представитель Вьюгина В.М. исковые требования подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду и просили заявленные требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, пояснив, что после расторжении брака с Григорьевым А.Б., Белоусова Е.В. вместе с несовершеннолетней дочерью выехали на постоянное место жительства в <адрес>, где проживают по настоящее время с остальными членами своей семьи.

Белоусова Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Григорьевой Е.А., в судебное заседание не явилась.

Представитель Белоусовой Е.В. - Арсентьева Е.В. исковые требования Григорьева Б.А. не признала, встречные исковые требования поддержала и пояснила, что не проживание Белоусовой Е.В. и ее дочери Григорьевой Е.В. в спорной квартире является вынужденным, поскольку Григорьев Б.А. препятствует их проживанию. Также пояснила, что Белоусова Е.В. не отказывалась от спорного жилого помещения, сохранила в ней регистрацию, оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время она проживает вместе с семьей в жилом помещении площадью 17.30 кв.м., где условия проживания не соответствуют условиям проживания в спорной квартире.

Представитель УФМС России по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары в судебное заседание не явился.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Московского района г. Чебоксары в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие их представителя и просил иск Белоусовой Е.В. удовлетворить.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Белоусовой Е.В. и ее представителем Арсентьевой Е.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Белоусовой Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения Григорьева Б.А. и его представителя Вьюгиной В.М., просивших жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, истцу Григорьеву Б.А. на основании ордера № 768 от 21 марта 1990 года была предоставлена квартира <адрес> на семью из двух человек: себя и сына <данные изъяты>

Как также следует из материалов дела, ответчица Белоусова Е.В. в указанную квартиру вселилась и зарегистрировалась в ней 29 октября 1996 года в связи с регистрацией брака с сыном истца – <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась дочь Григорьева Е.А., которая стала проживать в этой же квартире вместе со своими родителями, в связи с чем и Белоусова Е.В., и Григорьева Е.А. приобрели право пользования жилой площадью в ней.

Тот факт, что ответчики приобрели право пользования жилой площадью в указанной квартире следует и из вступившего в законную силу решения Московского районного суда гор.Чебоксары от 14 января 2005 года, которым в иске Григорьеву Б.А. и Григорьеву А.Б. о признании Григорьевой Е.В. утратившей право пользования жилой площадью отказано, и она с дочерью Григорьевой Е.А. вселены в данную квартиру. При этом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования жилой площадью ответчицы послужил факт лишь временного ее проживания в комнате общежития.

Как также следует из материалов дела, распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики №301-р от 26 сентября 2005 года указанное здание дома-общежития <адрес> по <адрес> передано в муниципальную собственность г.Чебоксары, статус общежития отменен и дом переведен в разряд жилых домов. Ответчица после перевода здания общежития в разряд жилых домов, занимаемых гражданами по договорам социального найма, до настоящего времени от расположенного в нем жилого помещения <адрес> не отказалась, занимает его на основании договора социального найма, проживает в нем, вселила в него дочь от второго брака ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мужа ФИО12, т.е. пользуется правами нанимателя данного жилого помещения.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ч.3 ст.83 ЖК РФ договор найма ею спорной квартиры считается расторгнутым, поскольку одно и то же лицо, обладая правом пользования жилой площадью по договору социального найма, не может обладать таким же правом по договору социального найма на другое жилое помещение в доме муниципального жилищного фонда. При этом в силу указанной нормы закона не имеет существенного значения тот факт, что она оплачивала квартплату за себя по спорной квартире, на что имеется ссылка в кассационной жалобе. А поскольку право пользования спорной жилой площадью она утратила, то ее требование о вселении в спорную квартиру удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения суда в указанной части не влекут отмену судебного решения, поскольку они противоречат положениям ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания утратившей право пользования несовершеннолетней Григорьевой Е.А. и отказе в ее вселении по следующим основаниям.

Как изложено выше, спор о праве несовершеннолетней по пользованию спорным жилым помещением был разрешен решением Московского районного суда г.Чебоксары от 14 января 2005 года. Названным судебным решением установлено право пользования Григорьевой Е.А. спорной квартирой.

Из материалов дела следует, что с момента вынесения указанного выше решения по настоящее время каких-либо изменений в жилищных правах Григорьевой Е.А. не имеется. Так, в ордер на комнату <адрес> <адрес> <адрес> по <адрес> Григорьева Е.А. не включена. Указанным ордером право пользования и проживания в данной комнате предоставлено ее матери и родившейся позже ее младшей сестре <данные изъяты> Непроживание Григорьевой Е.А. в спорной квартире само по себе не является достаточным основанием для признания ее утратившей право пользования жилой площадью в ней, поскольку решением суда, указанным выше, за ней признано самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, а временное не проживание в жилом помещении не может служить основанием для лишения гражданина права пользования данным помещением (ст.71 ЖК РФ).

Доказательств, достоверно подтверждающих намерение ответчицы отказаться от прав своей дочери на спорную квартиру, в материалах дела не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что в ордер на комнату дома по <адрес> она свою дочь не включала, с регистрационного учета в спорной квартире ее не снимала. Из представленных Белоусовой Е.В. квитанций за период, начиная с 2006 года следует, что она частично вносила квартплату (л.д.94-96), которую, исходя из конкретных обстоятельств дела, можно отнести на долю ее дочери. Кроме того, в силу несовершеннолетнего возраста Григорьева Е. самостоятельно реализовать свои права на спорную квартиру и проживать в ней отдельно от родителей (отец ФИО13 выехал в июле 2005 года) она не может.

При таких обстоятельствах не проживание Григорьевой Е. в спорной квартире не может служить достаточным основанием для расторжения с ней договора социального найма.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены полно, для разрешения спора не требуется истребования дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьева Б.А. и удовлетворении требований Белоусовой Е.В. о вселении в спорную квартиру Григорьевой Е.А.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда гор.Чебоксары от 17 августа 2010 года отменить в части признания Григорьевой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением в <адрес>, возложении на Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары обязанность снять Григорьеву Е.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> об отказе в удовлетворении исковых требований Белоусовой Е.А. о вселении Григорьевой Е.А. в <адрес> и вынести в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Григорьева Б.А. о признании Григорьевой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета в <адрес>, и вселить Григорьеву Е.А. в <адрес>.

В остальной части кассационную жалобу Белоусовой Е.В. и ее представителя Арсентьевой Е.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи