Решение по делу № 33-1970/2018 от 20.04.2018

Судья Кипятков К.А. №33-1970/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Мишеневой М.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2018 года по иску Лавровой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Профиреал" о признании сделки недействительной в части, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 02.11.2015 между Лавровой Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания «Профиреал» (далее - ООО "МКК "Профиреал") заключен договор микрозайма №, по условиям которого Лавровой Е.А. были предоставлены денежные средства в размере 60000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование займом 153% годовых. Установленная процентная ставка, по мнению истца, является чрезмерно завышенной, не соответствует темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25 % годовых), однако возможность внести изменения в содержание договора ввиду того, что он является типовым, а его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, у нее отсутствовала. Полагая, что ООО "МКК "Профиреал", пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных для нее условиях, нарушив тем самым баланс интересов сторон, ссылаясь также на умышленную передачу информации о займе третьим лицам в нарушение требований Федеральных законов от 27.07.2006 №152-ФЗ "О персональных данных" и от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Лаврова Е.А. просила признать недействительным договор займа от 02.11.2015 № в части установления размера процентов за пользование займом, расторгнуть его на будущее время и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу, а также взыскать с ООО "МКК "Профиреал" 10000 руб. компенсации морального вреда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Повторно указывает, что не имела возможности внести изменения в содержание договора ввиду того, что он является типовым, его условия заранее были определены ответчиком. Ссылаясь на положения п.п. 2, 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что спорное соглашение является договором присоединения. Считает неверным данное судом первой инстанции толкование положениям Гражданского кодекса РФ о кабальности сделки. Настаивает на том, что установленный размер процентов по договору является чрезмерно завышенным, значительно превышает ставку рефинансирования (8,25 % годовых), установленную Банком России. Отмечает крайнюю невыгодность данного условия для нее как для заемщика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мамулин Ю.П., действующий на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы истца возражал, просил об ее отклонении.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в апелляционной жалобе ходатайствовала об ее рассмотрении в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 02.11.2015 между истцом (заемщиком), (...) (созаемщиком) и ООО "МКК "Профиреал" заключен договор микрозайма №, по условиям которого Лавровой Е.А. были предоставлены денежные средства в размере 60000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование займом 153% годовых.

Информация о количестве платежей по договору, размере платежей, периодичности (сроках) платежей по договору, способах исполнения заемщиком обязательств по договору, порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей при частичном досрочном возврате займа указана в п.п. 6, 7, 8 Индивидуальных условий договора микрозайма.

С содержанием Индивидуальных условий договора микрозайма Лаврова Е.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в указанном выше договоре. Заключая оспариваемый договор, истец была проинформирована обо всех условиях данного договора, все существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена.

Истцом не оспаривается, что ответчик обязательства по предоставлению денежных средств исполнил. Доказательств их возврата в установленный срок договора материалы дела не содержат.

Проанализировав изложенные фактические обстоятельства, оценив представленные в их подтверждение участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований Лавровой Е.А. правомерными, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании и понимании норм материального права, выводов суда первой инстанции они не опровергают.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана кабальной при одновременном соблюдении трех условий: она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Вместе с тем, из материалов дела наличие указанного юридического состава не усматривается, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 11, 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ требования Лавровой Е.А. о признании недействительным договор займа от 02.11.2015 № в части установления размера процентов удовлетворению не подлежат.

Требования истца о расторжении договора микрозайма правильно признаны судом первой инстанции необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении его условий, являющемся по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ основанием к их удовлетворению, Лавровой Е.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Тот факт, что размер установленной в договоре микрозайма процентной ставки не соответствуют темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, о неправильности состоявшегося судебного постановления не свидетельствует.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в порядке, установленном Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У, Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно ч. 11 ст. 6 указанного выше Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения между сторонами договора денежного займа действовали принятые Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения и суммой от 30000 руб. до 60000 руб. предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения, заключенного на срок свыше одного года, составляло 166,796 %, в связи с чем процентная ставка в размере договору 153% годовых за пользование займом не превысили ограничений, установленных ч.ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец от оформления договора микрозайма и получения денежных средств не отказалась, заем был предоставлен на согласованных сторонами условиях, договор был заключен добровольно.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нарушений со стороны ответчика прав истца установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи