Решение по делу № 2-2193/2018 ~ М-2479/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-2193/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2018 года        г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.,

при секретаре     Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жернакова В.Г. к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жернаков В.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 10.11.2016 года между ним, как участником долевого строительства и ООО «Мебельщик», как застройщиком, был заключен договор № 6-205 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 52100 кв.м., с кадастровым номером ..., по адресу: ....

Предметом договора является обязаность застройщика в предусмотренный договором срок построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику квартиру ... (условный номер на плане 32), расположенную на 12 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 6, общей проектной площадью 27,35 кв.м., по строительному адресу: .... Дольщик обязуется уплатить застройщику предусмотренную договором цену в полном размере и принять квартиру по акту приема-передачи. Стоимость квартиры составляет 2 762 350,00 рублей, и была им оплачена в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами СБ 8624/10 от 09.12.2016 г., от 27.02.2017 г., от 24.05.2017 г., а также справкой от 05.07.2017 г., выданной ООО «Мебельщик». Срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 г. Срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства. Срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. По состоянию на 30.07.2018 г. застройщик объект долевого строительства дольщику не передал. Количество дней просрочки за период с 31.07.2018 г. по 09.11.2018 г. составляет 102 дня, неустойка составляет 138 669,97 рублей. 24.08.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление о предоставлении информации по исполнению вышеназванного договора и передаче ему квартиры. Согласно ответу от 21.09.2018 г. ответчик признаёт, что на этот момент разрешение на ввод лбъекта в эксплуатацию не получено, при этом отрицает факт нарушения им прав истца, как участника долевого строительства. 17.09.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полеченная тем 02.10.2018 г., с требованием о передаче квартиры, выплате неустойки. Данная претензия осталась без ответа. 25.09.2018 г. в связи с нарушением ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истец направил в адрес ответчика претензию о передаче ему квартиры и выплате неустойки в размере 65 751,38 рубль за период с 01.08.2018 г. по 16.09.2018 г., а также о последующей выплате неустойки с 17.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства. Однако, ответа не последовало.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 190 ГК РФ, ст. 55 ГрК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 4,6,8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительства в размере 138 669,97 рублей, неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В ходе судебного разбирательства истец Жернаков В.Г. увеличил размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 215 509, 33 рублей за период с 01.08.2018 г. по 28.12.2018 г., неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседание истец Жернаков В.Г. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, и просил суд их удовлетворить. Возражал против снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик в письменных возражениях на иск, приобщенных к делу, полагая, что к этому отсутствуют основания.

Представитель ответчика ООО «Мебельщик» - Борисов А.А. (доверенность в деле) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В письменных отзывах на иск, требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, по приведенным в них основаниям, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 года между ООО «Мебельщик» и Жернаковым В.Г. был заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 52100 кв.м., с кадастровым номером ..., по адресу: ... (л.д. 7-12).

Предметом договора является обязаность застройщика в предусмотренный договором срок построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику квартиру ... (условный номер на плане 32), расположенную на 12 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 6, общей проектной площадью 27,35 кв.м., по строительному адресу: ... (п. 2.1.).

Дольщик обязуется уплатить застройщику предусмотренную договором цену в полном размере и принять квартиру по акту приема-передачи (п. 2.2.).

Стоимость квартиры составляет 2 762 350,00 рублей (п. 4.1.).

Обязаность по оплате стоимости квартиры была истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами СБ 8624/10 от 09.12.2016 г., от 27.02.2017 г., от 24.05.2017 г. (л.д. 13), а также справкой от 05.07.2017 г., выданной ООО «Мебельщик» (л.д. 14).

Срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 г. (п.3.2.), а следовательно 31.03.2018 г.

Срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства (п. 3.3.), то есть до 01.06.2018 г.

Срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.4.), то есть не позднее 01.08.2018 г.

По состоянию на 01.08.2018 г. застройщик объект долевого строительства дольщику не передал, чем нарушил срок исполнения обязательства, предусмотренный п. 3.4. договора от 10.11.2016 г.

24.08.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление о предоставлении информации по исполнению вышеназванного договора и передаче ему квартиры (л.д. 15). Согласно ответу от 21.09.2018 г. ответчик признаёт, что на этот момент разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, при этом отрицает факт нарушения им прав истца, как участника долевого строительства (л.д. 19).

17.09.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ООО «Мебельщик» 02.10.2018 г., с требованием о передаче квартиры, выплате неустойки (л.д. 20-23). Данная претензия осталась без ответа.

25.09.2018 г. в связи с нарушением ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истец направил в адрес ответчика претензию о передаче ему картиры и выплате неустойки в размере 65 751,38 рубль за период с 01.08.2018 г. по 16.09.2018 г., а также о последующей выплате неустойки с 17.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства (л.д. 24-26). Данная претензия получена ответчиком 03.10.2018 г. (л.д. 27), ответ на неё не направлен.

08.11.2018 г. истцом снова была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о передаче квартиры, выплате неустойки в размере 138 669,97 рублей, неустойки с 10.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры (л.д. 28-30). Однако, ответа не последовало.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2 ч. 4).

В соответствии со ст. 6 вышеназванного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

На основании ст. 8 указанного выше Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку (ч. 4).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передаче квартиры Жернакову В.Г. лежит на ответчике, нарушившем обязательство.

Данных о том, что ООО «Мебельщик» направляло Жернакову В.Г. сообщение о завершении строительства объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последним данное сообщение было получено, в материалах дела не содержится. Сведений о заключении дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве №6-205 от 10.11.2016 г., в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства сторонами изменен, ответчиком суду не представлено, равно, как и уведомления, направленного в адрес истца о нарушении сроков строительства объекта долевого участия, в том числе ввиду отказа администрации г. Сочи в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд полагает установленным факт ненадлежащего выполнения застройщиком обязанности по исполнению условий договора участия в долевом строительстве в части соблюдения срока передачи объекта дольщику, и приходит выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по уплате неустойки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление сторона ответчика заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 января 2015 года N 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 13-О).

Как следует из письменного отзыва стороны ответчика от 28.12.2018 г., 20.07.2018 г. застройщик обратился в администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 10.08.2018 г. ответчиком был получен отказ в выдаче застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который был обжалован в Хостинский районный суд г. Сочи. 15.10.2018 г. решением Хостинского районного суда г. Сочи по делу №2а-2308/2018 о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в удовлетворении исковых требований отказано. 20.12.2018 г. указанное решение отменено апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда с вынесением нового решения.

Данное обстоятельство подтверждается данными, размещенными на официальных сайтах Хостинского районного суда г. Сочи и Краснодарского краевого суда.

В связи с этим, и учитывая также, что материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение обязательств ответчиком повлекло для истца какие-либо существенные негативные последствия, период просрочки по передаче объекта долевого строительства, суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки и полагает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку в размере 107 041 рубль 06 коп., что составляет 1/2 часть от заявленного ко взысканию истцом размера неустойки в сумме 215 509 рублей 33 коп. за период с 01.08.2018 г. по 28.12.2018 г. включительно. Оснований для взыскания ее в полном объеме суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений условий договора со стороны ООО «Мебельщик», не могут быть приняты судом во внимание, ибо основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу указанных разъяснений присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности, а также соразмерности последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, требование истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Несмотря на это, истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, предъявить требование о взыскании неустойки, установленной заключенной между сторонами договором, с даты по которую неустойка была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком либо иного определенного истцом срока.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положений части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Законом «Об участии в долевом строительстве».

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении обязательства по своевременной передаче объекта по договору долевого участия в строительства установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 5 000 рублей. Указанный размер определен судом, исходя из характера и степени причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, с учетом степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 56 020,53 рублей, исходя из размера 1/2 части присужденной судом неустойки в размере 107 041,06 рубль и 1/2 части денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 107 041,06 рубль, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в общем размере 3 640,82 рублей - 3 340,82 рублей (за требование имущественного характера) + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жернакова В.Г. к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельщик» (ИНН 2318027826 КПП236701001 ОГРН 1022302787605, юридический адрес: 354054 г. Сочи, ул. Бытха, д. 41Б, помещение 8)в пользу Жернакова В.Г. (... г.р., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 107 041 (сто семь тысяч сорок один) рубль 06 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 020 (пятьдесят шесть тысяч двадцать) рублей 53 коп.

Взыскать с ООО «Мебельщик» (ИНН 2318027826 КПП236701001 ОГРН 1022302787605, юридический адрес: 354054 г. Сочи, ул. Бытха, д. 41Б, помещение 8) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в общем размере 3 640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019 года.

Судья: