Решение по делу № 33-11872/2017 от 24.08.2017

Судья: Леонов А.И. гр. дело № 33-11872/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 28 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Ермаковой Е.И.,

Судей – Занкиной Е.П., Осиповой С.К.,

при секретаре Бамбуровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Вариант», Волкову Ал.В., Волкову Ан.В., Волкову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Вариант», Волкова Ал.В., Волкова Ан.В., Волкова К.А. в солидарном порядке в пользу АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №* от 20.08.2015 г. по состоянию на 28.06.2017 г. в размере 5674066,60 руб.

Обратить взыскание на квартиру, назначение жилое, площадь 114,8 кв.м, этаж 6, кадастровый или (условный) №*, адрес объекта: ***, принадлежащую Волкову Ал.В. на праве собственности. При обращении взыскания на заложенное имущество предусмотреть его реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену на объект недвижимости в размере 5385600руб.;

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общая площадь 84,60 кв.м, этажность 1, комнаты №*, кадастровый или (условный) №*, адрес объекта: ***, принадлежащую Волкову Ал.В. на праве собственности. При обращении взыскания на заложенное имущество предусмотреть его реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену на объект недвижимости в размере 1043 000 руб.;

Обратить взыскание на автомобиль, марка, модель ***, 2012 года выпуска, VIN №*, двигатель ***, кузов №*, ПТС ***, ПТС ***, принадлежащее Волкову Ал.В. на праве собственности. При обращении взыскания на заложенное имущество предусмотреть его реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену в размере 1008 667 руб.;

Взыскать с ООО «Вариант», Волкова Ал.В., Волкова Ан.В., Волкова К.А. в пользу АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 36570,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Вариант», Волкову Ал.В., Волкову Ан.В., Волкову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 20.08.2015 года между истцом и ответчиком ООО «Вариант» был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом кредитной задолженности - 5000000 руб., окончательным сроком возврата 19.08.2016 г. (срок возврата каждого транша в рамках кредитной линии не позднее 60 календарных дней с даты следующей за днем выдачи кредита), с начислением процентов за пользование кредитами в рамках кредитной линии средствами в размере 23% годовых, начисленных на фактический остаток ссудной задолженности.

Согласно п. 2.1. указанного кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается: Залогом недвижимого имущества (договор ипотеки №* от 20.08.2015 г. принадлежащее Волкову Ал.В.. Залогом транспортного средства, принадлежащего Волкову Ал.В. (договор залога №* от 20.08.2015 г.), поручительством Волкова Ал.В. (договор поручительства №* от 20.08.2015 г.), поручительством Волкова Ан.В. (договор поручительства №* от 20.08.2015 г.), поручительством Волкова К.А. (договор поручительства №* от 20.08.2015 г.).

В установленные кредитным договором сроки, ответчиком оплата денежных средств не производится должным образом.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся перед Банком задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Вариант», Волкова А.В., Волкова А.В., Волкова К.А. в солидарном порядке в пользу АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №* от 20.08.2015 г. по состоянию на 28.06.2017 г. в размере 7282300,84 руб. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- квартиру, назначение жилое, площадь 114,8 кв.м, этаж 6, кадастровый или (условный) №*, адрес объекта: ***, принадлежащую Волкову Ал.В. на праве собственности. При обращении взыскания на заложенное имущество предусмотреть его реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену на объект недвижимости в размере 4761000 руб.;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общая площадь 84,60 кв.м, этажность 1, комнаты №*, кадастровый или (условный) №*, адрес объекта: ***, принадлежащую Волкову Ал.В. на праве собственности. При обращении взыскания на заложенное имущество предусмотреть его реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену на объект недвижимости в размере 1011200 руб.;

- транспортное средство – автомобиль, марка, модель ***, 2012 года выпуска, VIN №*, двигатель ***, кузов №*, ПТС ***, ПТС ***, принадлежащее Волкову Ал.В. на праве собственности. При обращении взыскания на заложенное имущество предусмотреть его реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену в размере 847 000 руб.;

Взыскать с ООО «Вариант», Волкова А.В., Волкова А.В., Волкова К.А. в пользу АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 39263 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ФИА-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( далее по тексту «ГК «АСВ») просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Указывают на неправомерное снижение повышенных процентов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Волкова А.В. –Анищенко Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представили.

В силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 20.08.2015 года между истцом и ответчиком ООО «Вариант» был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности кредитной линии - 5000000руб., окончательным сроком возврата - 19.08.2016 г. (срок возврата каждого транша в рамках кредитной линии не позднее 60 календарных дней с даты следующей за днем выдачи кредита), с начислением процентов за пользование кредитами в рамках кредитной линии средствами в размере 23% годовых, начисленных на фактический остаток ссудной задолженности (том 1, л.д. 33-36).

Согласно п. 4.2.3., п. 4.2.5 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом свыше 10 календарных дней с даты образования просрочки.

Согласно п. 2.1. указанного кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается:

- залогом недвижимого имущества (договор ипотеки №* от 20.08.2015г.) объектом которого является квартира, назначение жилое, площадь 114,8 кв.м, этаж 6, кадастровый или (условный) №*, адрес объекта: ***, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общая площадь 84,60 кв.м, этажность 1, комнаты №*, кадастровый или (условный) №*, адрес объекта: ***, принадлежащих Волкову Ал.В. на праве собственности;

-залогом транспортного средства, ***, 2012 года выпуска, VIN №*, двигатель ***, кузов №*, ПТС ***, ПТС ***, принадлежащего Волкову Ал.В. (договор залога №* от 20.08.2015 г.)

- поручительством Волкова Ал.В. (договор поручительства №* от 20.08.2015 г.), поручительством Волкова Ал.В. (договор поручительства №* от 20.08.2015 г.) (л.д. 48-50), поручительством Волкова Ан.В. (договор поручительства №* от 20.08.2015 г.) (л.д. 51-53), поручительством Волкова К.А. (договор поручительства №* от 20.08.2015 г.) (л.д. 54-56).

В соответствии со п. 1.1., 1.3, 2.1., договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Кредитный договор и договор поручительства ответчиками не оспаривались. С условиями указанных договоров ответчики согласились, договора подписали.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2016 года (дата объявления резолютивной части решения) по делу № А55-9320/2016 в отношении кредитной организации АО «ФИА - Банк» (регистрационный №*, адрес: ***) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно заключению эксперта от 04.05.2017 г. изготовленного ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» (том 2, л.д. 4-67) в настоящее время рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый (или) условный №* составляет 6732000 руб. В настоящее время рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: *** кадастровый (или условный) №* составляет 1304387,50 руб. В настоящее время рыночная стоимость автомобиля ***, 2012 года выпуска, VIN №*, двигатель ***, кузов №* составляет 1008667 руб.

Согласно уточненному расчету, задолженность заемщика по состоянию на 28.06.2017 года перед истцом по кредитному договору №* от 20.08.2015 г. составляет 7282300,84 рублей, из них: - сумма задолженности по основному долгу – 4870000 руб., - сумма задолженности по повышенным процентам за несвоевременный возврат кредита – 2409531,40 руб., - сумма задолженности по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом – 2769,44 руб., - сумма задолженности по комиссии за неиспользованную кредитную линию – 1297,16 руб. (том 2, л.д. 82-90).

В ходе рассмотрения дела ответчиками данный расчет не оспаривался. Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что обязательства по погашению задолженности по указанным выше кредитным договорам ООО «Вариант» надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ООО «Вариант» солидарно с Волковым Ал.В., Волковым Ан.В., Волковым К.А. задолженности в размере основного долга 4 870 000 рублей, сумма задолженности по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом – 2769,44 руб., - сумма задолженности по комиссии за неиспользованную кредитную линию – 1297,16 руб.

Также обоснованно суд обратил взыскание задолженности по кредитному договору №* от 20.08.2015г. на заложенное имущество, принадлежащие Волкову А.В.

Решение суда в этой части не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения повышенных процентов по договору с 2 409 531,40 руб. до 800 000 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 24.03.2016г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По существу признав, что по своей юридической природе часть процентов, превышающих размер обычных процентов, является штрафной неустойкой, в связи с чем, в силу требований ст. 333 ГК РФ могла быть уменьшена, суд первой инстанции фактически согласился со снижением повышенных процентов, как единой штрафной санкции.

Вместе с тем, буквальное толкование условий договоров на предоставление кредитной линии позволяет сделать вывод о том, что стороны не предусмотрели прямо именно повременную неустойку, как гражданско-правовую санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, но в качестве альтернативы в пункте 1.2 кредитного договора указали на повышенный 46% процент годовых на сумму просроченной задолженности в условиях приостановления начисления 23 % процентов годовых, предусмотренных пунктом 1.2 договора.

Ставка в размере 23% процентов годовых является обусловленной сторонами величиной платы за пользование кредитом, то есть ссудным процентом, предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В силу вышеизложенных норм права, могли быть снижены лишь проценты, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательства по возврату суммы кредита и процентов, являющиеся по своей правовой природе неустойкой (штрафной неустойкой).

В данном случае ставка в размере 23% ( 46 % – 23 %) процентов годовых по договору фактически является мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, то есть по своей правовой природе является неустойкой.

Указанные обстоятельства не были надлежащим образом учтены судом первой инстанции.

В связи с чем, с учетом заявленных АО «ФИА –Банк» исковых требований, в пользу последнего с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых за период с 17.02.2016 г. по 28.06.2017 г. в размере 1 204 765,70 руб.

Величина подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, исходя из условий договора №* от 20.08.2015г. составляет 1 204 765,70 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу п.6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, имущественное положение сторон и исходя из баланса их интересов, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки с 1 204 765,70 руб. до 295 234, 30 руб., поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №* от 20.08.2015г. в размере 6 374 066,60 руб., из них: - сумма задолженности по основному долгу – 4 870 000 руб., проценты по договору 1 204 765,70 руб., неустойка на основной долг – 295 234, 30 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 2769,44 руб., комиссия за неиспользованную кредитную линию – 1297,16 руб.

Поскольку судебной коллегий изменяется решение суда в части размера процентов и неустойки, соответствующий перерасчет следует произвести и в части взысканной государственной пошлины, увеличив сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до 39263 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ГК «АСВ» подлежат частичному удовлетворению. Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 4 ч.1, п.п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 июня 2017 года изменить в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору и размера взысканной государственной пошлины, взыскав с ООО «Вариант», Волкова Ал.В., Волкова Ан.В., Волкова К.А. в солидарном порядке в пользу АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №* от 20.08.2015 г. по состоянию на 28.06.2017 г. в размере 6 374 066,60 руб., расходы по госпошлине 39263 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: