Решение по делу № 1-252/2016 от 07.11.2016

Дело № 1-252/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Чайковский                          15 декабря 2016 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Мыца Е.А.

с участием государственного обвинителя Федорова А.Ю.

потерпевшего К.Р.

подсудимых Ютова В.А, Глобина М.А.

защитников Жикиной Т.Г., Ялаловой М.А.

при секретаре Фатеевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЮТОВА В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющего, гражданина России, со средним общим образованием, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

ГЛОБИНА М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного и проживающего в селе <адрес>, гражданина России, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ютов В.А. и Глобин М.А. совершили кражу имущества К.Р. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ютов В.А. и Глобин М.А. в состоянии алкогольного опьянения вступили между собой в сговор на тайное хищение имущества К.Р. Реализуя состоявшийся сговор, в период с дневного времени ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Ютов В.А и Глобин М.А. прибыли дому № по <адрес> края, где действуя совместно и согласованно незаконно проникли внутрь помещения бани, расположенной на территории домовладения, откуда тайно похитили циркулярную пилу стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно похитили наждак с присоединенным к нему электродвигателем стоимостью <данные изъяты> рублей, деревянную коробку со сверлами в количестве 30 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, деревянную коробку с метчиками в количестве 17 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество Ютов В.А. и Глобин М.А. вынесли с территории домовладения, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.Р. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Ютов В.А. в суде вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний судом оглашены показания Ютова В.А., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный на предварительном следствии Ютов В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он предложил Глобину похитить из дома К. циркулярную пилу и еще что-нибудь. Ему (Ютову) было известно, что циркулярная пила находилась у К. в бане. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он и ГЛОБИНА М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому К., и через незапертые ворота зашли во двор дома. Зашли в незакрытое помещение бани, откуда вынесли циркулярную пилу и поставили ее у ворот, чтобы в дальнейшем ее вынести и продать. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Глобиным и М. приехали в дом К., то сначала погрузили в автомобиль М. пилу. После чего они с Глобиным проникли в сени дома и похитили из кладовки холодильник, сверла в деревянной коробке, метчики в деревянной коробке, наждак с присоединенным к нему электродвигателем. Похищенные вещи загрузили в машину М., продав их М.. (т. 1, л.д. 94-97, 126-129, 180-183, 201-203, т. 2, л.д. 38-41)

Подсудимый Глобин М.А. в суде вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний судом оглашены показания Глобина М.А., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный на предварительном следствии Глобин М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртное с Ютовым и его сожительницей. Когда спиртное закончилось, Ютов предложил ему совершить хищение имущества из дома К.. В ходе разговора о совершении кражи Ютов предложил похитить у К. циркулярную пилу и что-нибудь еще, имущество продать и купить спиртное. Они пошли к дому К.. Пройдя на территорию дома К., они с Ютовым зашли в баню, откуда совместно вытащили циркулярную пилу и поставили ее у ворот во дворе дома. Он (Глобин) позвонил своему брату М.Э., которому предложил купить циркулярную пилу за <данные изъяты> рублей, на что М. согласился. После чего они встретили М., который приехал в <адрес> на автомобиле-фургоне. Все вместе они приехали к дому К., был уже вечер. После чего они втроем: он, Ютов и М. вынесли пилу со двора дома К. и погрузили ее в автомобиль. Далее Ютов залез через окно в крытый двор дома К., так как они хотели похитить кроме пилы еще что-нибудь. Ютов открыл ему изнутри входную дверь в данный двор. Они с Ютовым проникли в сени дома, прошли в кладовку, похитили из нее холодильник, сверла в деревянной коробке, метчики также в деревянной коробке и наждак с присоединенным к нему электродвигателем. За все имущество М. передал ему <данные изъяты> рублей, а через два дня передал еще <данные изъяты> рублей.

Кроме показаний подсудимых, фактические обстоятельства дела нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Потерпевший К.Р. суду показал, что знаком с обоими подсудимыми. В селе Сосново он имеет дом с адресом: <адрес>. Дом достался ему по наследству от бабушки. В указанном доме он проживал до ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты стал проживать в селе Фоки. В дом он проживать никого не пускал. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в <адрес>, хотел заняться хозяйством. От мужа свой сестры – Боровых Дениса он узнал, что тот, без его ведома, впустил в указанный дом Ютова с сожительницей. Он встретил Ютова и его сожительницу и сообщил им, что он будет согласен на то, чтобы они проживали в его доме на условиях предоплаты проживания. Он понимал, что Ютову деньги взять негде, и для него это невыполнимое условие. Ютову он сказал, чтобы тот без оплаты в дом не заходил, показал, что дом закрывается на замок. Ютов с сожительницей ушли из его дома. Он один переночевал дома. ДД.ММ.ГГГГ утром уехал в Фоки. Перед отъездом запер дом на ключ, закрыл баню, закрыл и подпер ворота. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в Сосново. Обнаружил, что из чулана пропали холодильник «<данные изъяты>», который был рабочем состоянии, стоимостью <данные изъяты> рублей, наждак с двигателем, стоимостью <данные изъяты> рублей, деревянная коробка со сверлами в количестве 30 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей, деревянная коробка с метчиками в количестве 17 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей. Он прошел в баню, которая представляет из себя отдельное строение, обнаружил, что пропал станок с циркулярной пилой и рубанком, стоимостью <данные изъяты> рублей. Он понял, что данное имущество у него было похищено Ютовым. О краже он заявил в полицию. Через несколько дней его вызвали к следователю. От следователя он узнал, что все названное имущество было изъято у дальнего родственника Глобина М. – М.Э. Часть похищенного ему было возвращено, холодильник и «циркулярка» хранятся в полиции. После случившегося он общался с М.. Тот сообщил, что Глобин предложил ему «циркулярку». М. на автобусе приезжал в Сосново, забрал «циркулярку», а также холодильник, поскольку ему нужен был компрессор. Каким образом в машине очутилось остальное имущество, М. сказал, что не видел. Похищенное имущество он (потерпевший) активно использовал. Ущерб на сумму <данные изъяты> рублей для него значительный, его ежемесячный доход около <данные изъяты> рублей.

Свидетель Ф.В. суду показала, что подсудимый Ютов – ее сожитель. В сентябре 2016 года они вместе с Ютовым приехали в <адрес> в гости к сестре Ютова. В один из дней Ютов с Глобиным употребили спиртное. Приехал брат Глобина на автомобиле, привез их к дому потерпевшего К.. При ней подсудимые зашли зашли в дом. После вынесли со двора «циркулярку». После этого они с Ютовым и Глобиным ушли из дома К. и ничего себе не взяли. При ней Ютов и Глобин не договаривались о хищении имущества из дома К.. Ей не было известно, зачем подсудимые ходили в дом К.. Она отговаривала Ютова, чтобы он ходил в дом К., поскольку это им запретила сестра К.. Они не ходили по селу и не искали покупателей на «циркулярку». Она не видела, чтобы подсудимые выносили из дома К. холодильник и грузили его в машину брата К..

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях судом оглашены показания, данные свидетелем Ф.В. при производстве предварительного расследования.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Ф.В. показала, что в десятых числах сентября 2016 года она, Ютов и Глобин распивали спиртное. Во время распития спирта Ютов предложил Глобину совершить кражу холодильника и циркулярной пилы, которые находилась в бане и в доме К.. Глобин согласился. Она отговаривала их совершать кражу. Они прошли во двор дома К.. Мужчины прошли в баню, откуда вдвоем достали циркулярную пилу и, донеся ее до ворот, оставили. Глобин позвонил своему брату Э., которому предложил приобрести циркулярную пилу. Э. согласился. Они втроем встретили Э., с которым на автомобиле-фургоне приехали к дому К., где погрузили циркулярную пилу в автомобиль. Кто-то, Глобин или Ютов, проник через окон в крытый двор дома, а затем изнутри открыл дверь. После чего Э. и Глобин вынесли холодильник из кладовки на улицу, где Ютов помог им погрузить его в автомобиль. (т. 1, л.д. 71-74, т. 2, л.д. 46-47)

Оглашенные показания свидетель Ф.В. в суде не подтвердила, заявила, что таких показаний не давала, протоколы допросов подписывала не читая.

Сопоставив показания свидетеля Ф.В. между собой, а также с показаниями подсудимых и свидетелей, суд признает, что достоверные показания Ф.В. даны при производстве предварительного расследования, поскольку они полностью соответствуют другим доказательствам. Изменение показаний свидетелем Ф.В. суд связывает с ее желанием помочь подсудимому Ютову В.И. избежать ответственности.

Свидетель М.Э. суду показал, что подсудимый Глобин является его дальним родственником. В один из дней середины сентября ему позвонил Глобин и предложил приобрести станок с циркулярной пилой за <данные изъяты> рублей. Он согласился посмотреть. В тот же вечер он на своем автобусе приехал в Сосново, там встретил Глобина с Ютовым и невестой последнего. Проехали к одному из домов по <адрес> ехали, он спросил у Глобина, нет ли компрессора от холодильника. Ютов сказал, что на веранде валялся холодильник с компрессором. Подъехали к дому. Ютов открыл дверь во двор, они зашли. Во дворе он увидел станок с циркулярной пилой, согласился его взять. Втроем они загрузили станок в автобус. Ютов открыл дверь надворную постройку. Оттуда он и Глобин унесли в автобус холодильник. Потом он уехал. При нем Глобин откручивал наждак от стола в сенях, предлагал ему, но он отказался. Несмотря на отказ, Глобин положил наждак, а также метчики и плашки ему в автобус. За станок он отдал Ютову <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты. Дня через два отдал еще две тысячи. В последующем все указанное имущество у него изъяли сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом оглашены показания не явившихся свидетелей.

На предварительном следствии свидетель Б.Д. показал, что К.Р. является братом его сожительницы. К. ранее проживал в <адрес>. В один из дней сентября 2016 года он на улице встретил Ютова и его сожительницу. Они втроем решили употребить спиртное и с этой целью пошли в дом к К.. Входить в данный дом ему было разрешено, так как он должен был следить за домом. Через несколько дней в Сосново приехал К., которому он сказал, что Ютов хочет пожить в доме того. Когда уехал К., ему не известно. В один из дней сентября 2016 года К. приехал в Сосново и сообщил, что у него из дома похищены циркулярная пила, холодильник, метчики, сверла. (т. 1, л.д. 32-34, 143-145)

На предварительном следствии свидетель К.О. показала, что ранее она с супругом К.Р. проживала в <адрес>. В начале июня 2016 года они переехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ супруг поехал в Сосново, где обнаружил хищение холодильника, циркулярной пилы и наждака. (т. 1, л.д. 46)

На предварительном следствии свидетель К.Н. показала, что она проживает в селе Сосново с сожителем Б.Д. В <адрес> ранее проживал ее брат - К.Р., который в настоящее время со своей семьей проживает в селе Фоки. К. периодически приезжает в указанный дом. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов брат ей сообщил, что из его дома похищено имущество. (т. 1, л.д. 39)

На предварительном следствии свидетель Ч.П. показал, что живет в доме по соседству с домом К. № по <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в доме К. всю ночь горел свет, рядом с домом стоял автомобиль типа «Газель» белого цвета. (т. 1, л.д. 40-42)

Судом исследованы письменные доказательства.

Протокол принятия устного заявления К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из <адрес> края похищено имущество. (т. 1, л.д. 5)

Протокола осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотренна территория <адрес> края. Территория дома огорожена деревянным забором с воротами. К дому прилегает крытый двор, оборудованный деревянной дверью. В крытом дворе справа имеется деревянная дверь, ведущая в сени дома. На полу около двери в сенях находятся щепки от дверной коробки. В районе расположения металлического пробоя дверей в сени обнаружено расщепление древесины. В сенях с левой стороны от входной двери расположена кладовка. На территории огорода осматриваемого дома стоит баня. (т. 1, л.д. 6-20)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М.Э. изъяты деревянная коробка со сверлами в количестве 36 штук, деревянная коробка с метчиками в количестве 17 штук, циркулярная пила, холодильник «<данные изъяты>», наждак с присоединенным к нему электродвигателем. (т. 1, л.д. 80-82)

Приведенные выше доказательства относимы и допустимы, а в совокупности достаточны для правильного разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходит из следующего.

Подсудимые не оспаривают фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинении. В своих показаниях, данных при производстве предварительного расследования, Ютов В.А. и Глобин М.А. признали, что заранее договорившись между собой, совершили тайное хищение имущества потерпевшего К.Р. из его дома и бани, распорядились имуществом по своему усмотрению.

Признание подсудимых подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

С учетом изложенного суд признает установленной и доказанной вину подсудимых в совершении ими преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Суд признает нашедшими свое подтверждение квалифицирующие признаки, совершенной подсудимыми кражи, а именно: «группой лиц по предварительному сговору», поскольку Ютов В.А. и Глобин М.А. заранее договорились о совершении преступления; «с незаконным проникновением в помещение» - баню, а также «с незаконным проникновением в жилище» - дом, поскольку в указанные помещения подсудимые проникали с целью хищения и против воли законного владельца.

С учетом снижения потерпевшим стоимостной оценки похищенных у него циркулярной пилы до <данные изъяты> рублей и деревянной коробки с метчиками в количестве 17 штук до <данные изъяты> рублей, подлежит изменению обвинение в части стоимости указанного имущества и общего размера ущерба до <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам защиты суд признает установленным размер причиненного хищением имущественного ущерба потерпевшему К.Р. в <данные изъяты> рублей, соглашаясь с его оценкой похищенного имущества, поскольку она соответствует реальной стоимости предметов хищения. Справка агентства «Развитие» (т. 1, л.д. 159) не может быть принята судом как объективная, поскольку, согласно справке, оценивались абстрактные предметы, при этом не учитывались показания потерпевшего о стоимости комплектующих деталей.

Исходя из общей стоимости похищенного имущества, сопоставимой с размером ежемесячного дохода потерпевшего, значимости данного имущества, с учетом специфики ведения хозяйства в сельской местности, суд также признает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом установленных обстоятельств дела содеянное подсудимыми Ютовым В.А. и Глобиным М.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения Ютова В.А. и Глобина М.А. от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенное преступление им должно быть назначено справедливое наказание.

Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Ютову В.А. и Глобину М.А. суд исходит из целей исправления подсудимых, предупреждения новых преступлений, учитывает при этом характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление Ютова В.А. и Глобина М.А., условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ютова В.А. и Глобина М.А., суд признает наличие малолетних детей у виновных.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личностей Ютова В.А. и Глобина М.А., суд признает обстоятельством, отягчающим их наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство в значительной степени способствовало совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ютова В.А., суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Ютова В.А. и Глобина М.А., их характеристики по месту жительства.

Характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности Ютова В.А. и Глобина М.А. не дают оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законном за совершенное ими преступление, а в отношении Ютова В.А. - назначения наказания без учета в его действиях рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Ютову В.А. и Глобину М.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а в отношении Ютова В.А. - ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

При определении срока лишения свободы Ютову В.А. суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, в частности обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

На основании изложенного, суд назначает подсудимым Ютову В.А. и Глобину М.А. в качестве основного наказания лишение свободы.

Оснований для вывода о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания суд не находит, в связи с чем условное осуждение не применяет.

Фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу, что для достижения целей наказания к подсудимым необходимо применить также дополнительный вид наказания – штраф, а в отношении подсудимого Глобина М.А. также - ограничение свободы.

Отсутствие данных о наличии у подсудимого Ютова В.А. места постоянного проживания на территории Российской Федерации не дает оснований для назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семей, а также возможность получения подсудимыми заработной платы и иного дохода.

Оснований для вывода о возможности исправления подсудимых без реального отбывания ими наказания суд не находит, в связи с чем условное осуждение не применяет.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Ютова В.А. и Глобина М.А. процессуальные издержки, понесенные в досудебном производстве по уголовному делу: в сумме 8096 рублей, выплаченной адвокату Барабанову А.Н. из средств федерального бюджета, за осуществление защиты Ютова В.А.; в сумме 6957 рублей 50 копеек, выплаченной адвокату Антоновой Н.И. из средств федерального бюджета, за осуществление защиты Глобина М.А. Адвокаты участвовали в уголовном деле по назначению. Оснований для освобождения Ютова В.А. и Глобина М.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ЮТОВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Отбывание наказания назначить Ютову В.А. в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ютовым В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Ютову В.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ютову В.А. оставить без изменения - заключение под стражу.

ГЛОБИНА М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей и с ограничением свободы на 1 (один) год, с установлением на время отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов местного времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с возложением на Глобина М.А. обязанности – являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раз в месяц для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Глобину М.А. в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Глобину М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Глобину М.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания Глобиным М.А. наказания в виде ограничения свободы исчислять в порядке, предусмотренном ст. 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Глобину М.А. оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства оставить потерпевшему К.Р.

Взыскать с ЮТОВА В.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 8096 (восемь тысяч девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ГЛОБИНА М.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6957 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Приговор вступил в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 1-252/2016

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края