Решение по делу № 33-2527/2016 от 23.05.2016

Судья Батршина Ф.Р. дело № 33-2527/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Солоняк А.В.,

судей: Гулящих А.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июня 2016 года гражданское дело по иску Р. к А. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционным жалобам истца Р., третьих лиц Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «...» (далее - СПССК «...») и Б. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2016 года, которым исковые требования Р. к А. о взыскании долга по расписке от 10 августа 2009 года в размере 3000000 рублей 00 копеек оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Р., третьего лица В., действующей также в качестве представителя третьего лица СПССК «...» на основании устава данного кооператива и решения собрания участников кооператива от 1 ноября 2007 года, поддержавших доводы и требования своих жалоб, судебная коллегия

установила:

Р. обратился в суд с иском к А. о взыскании с него долга по договору займа в размере 3000000 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований, что по договору с СПССК «...» № от 10 января 2015 года он приобрел право требования указанной денежной суммы с А.

В судебном заседании истец Р. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик А. и его представитель Д. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что расписка, представленная истцом в обоснование своих требований, была выдана им как индивидуальным предпринимателем по договору займа от 10 августа 2009 года, обязательство по которому в связи с завершением в отношении него как индивидуального предпринимателя процедуры банкротства считаются погашенными. Также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица Б., В. в судебное заседание не явились. Третье лицо СПССК «...» явку своего представителя также не обеспечил. Извещены о времени месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что суд не дал оценку противоречиям в возражениях ответчика на заявленный им иск, не согласен с выводом суда о том, что заявленное им требование является погашенным. Требование о возврате долга по предъявленной им в суд расписке не было предъявлено в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве ответчика как индивидуального предпринимателя, оно не связано с предпринимательской деятельностью ответчика. Судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несвоевременном вручении ему копий определений о распределении бремени доказывания, в связи с чем он не смог воспользоваться правом на предоставление доказательств.

В апелляционной жалобе третье лицо СПССК «...» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что кооператив не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 13 января 2016 года, извещения о судебных заседаниях 4 и 16 февраля 2016 года были возвращены почтой, извещение о судебном заседании, назначенном на 15 марта 2016 года, получено неизвестным лицом. Расписка А. основана на взаимных обязательствах, возникших 25 мая 2010 года по договору займа для деятельности кооператива. А. является пайщиком СПССК «...». Он не отрицает субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива.

В апелляционной жалобе третье лицо Б. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные истцом требования, полагает, что ответчик, давая суду противоречивые объяснения, злоупотребляет своими правами и вводит суд в заблуждение. Не согласен с выводом суда о том, что заявленное истцом требование является погашенным. Указывает, что после 5 ноября 2015 года он не получал извещений о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик А. и третье лицо Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец, ссылаясь на наличие долга ответчика перед истцом, представил в обоснование своих требований договор № уступки прав требования денежных средств, заключенный 4 октября 2012 года между Б. (цедент) и СПССК «...» (цессионарий), договор № уступки прав требования денежных средств, заключенный 10 января 2015 года между СПССК «...» (цедент) и Р. (цессионарий), а также копию расписки А. от 10 августа 2009 года.

По условиям договора № уступки прав требования денежных средств от 4 октября 2012 года цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 3000000 рублей, причитающихся цеденту в качестве дебиторской задолженности А., которая образовалась из обязательств получения денежных средств 10 августа 2009 года между А. и цедентом в обеспечение исполнения обязательств должника на основании расписки от 10 августа 2009 года.

По условиям договора № уступки прав требования денежных средств от 10 января 2015 года цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 3000000 рублей, причитающихся цеденту в качестве дебиторской задолженности А., которая образовалась из обязательств по расписке от 10 августа 2009 года между А. и цедентом в обеспечение исполнения обязательств должника.

Согласно расписке от 10 августа 2009 года индивидуальный предприниматель А. (далее - ИП А.) данной распиской подтверждает факт получения им денежных средств в сумме 3000000 рублей от Б., действующего от своего имени, что деньги получены во исполнение договора займа от 10 августа 2009 года.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца требуемой истцом суммы, исходил из того, что обязательство ИП А. возвратить Б. сумму займа в размере 3000000 рублей с момента завершения в отношении ИП А. конкурсного производства, вводившегося в отношении него в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), прекращены и он считается свободным от исполнения данного обязательства.

Судебная коллегия считает этот вывод суда первой инстанции верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик А. 17 января 2007 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). 1 марта 2011 года в данном реестре сделана запись о прекращении деятельности А. в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2011 года ИП А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

21 марта 2011 года Б. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр кредиторов ИП А. задолженности в размере 3000000 рублей 00 копеек. Однако определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года данное требование Б. оставлено без рассмотрения. Заявляя указанное требование, Б. предъявлял в его обоснование договор займа, заключенный им 10 августа 2009 года с ИП А. на сумму 3000000 рублей 00 копеек, договор залога имущества, заключенный между сторонами 10 августа 2009 года, по которому в обеспечение обязательств ИП А. по договору займа от 10 августа 2009 года в залог Б. передан грузовой тягач «марка», а также расписку ИП А. о получении им во исполнение договора займа от 10 августа 2009 года денежных средств в сумме 3000000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8 октября 2013 года конкурсное производство, открытое в отношении имущества ИП А., завершено.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований полагать, что расписка ИП А., предъявленная в обоснование требований по настоящему делу, подтверждает заключение 10 августа 2009 года между Б. и ИП А. какого-либо иного договора займа, кроме того, что им представлен в Арбитражный суд Удмуртской Республики 21 марта 2011 года с требованием о включении суммы долга в размере 3000000 рублей в реестр кредиторов ИП А., не имеется.

На то, что данная расписка подтверждает получение денег именно по этому договору, кроме её представления в арбитражный суд одновременно с данным договором подтверждает и само существо расписки, согласно которой деньги получены во исполнение договора займа от 10 августа 2009 года.

Как следует из п.1.1 договора займа от 10 августа 2009 года, денежные средства в размере 3000000 рублей 00 копеек переданы Б. в заем ИП А. на срок до 31 декабря 2009 года.

Следовательно, о нарушении своего права неисполнением данного договора Б. мог и должен был узнать сразу же после истечения этого срока, то есть 31 декабря 2009 года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответственно, начиная с 1 января 2010 года Б. вправе был требовать взыскания этого долга в судебном порядке. Именно с этого времени в силу ст. 200 ГК РФ надлежит исчислять срок по заявленным требованиям.

Поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, истец по настоящему делу Р. в соответствии со ст.ст. 196 и 200 ГК РФ вправе был предъявить настоящий иск в суд, также как и Б., в течение трех лет после окончания срока исполнения обязательства, то есть до 31 декабря 2012 года.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 204 ГК РФ указанный срок подлежит продлению на срок рассмотрения арбитражным судом требования Б. о включении данного долга в реестр требований кредиторов ИП Р. (с 21 марта 2011 года по 29 августа 2011 года – 162 дня), то есть до 11 июня 2013 года включительно.

Истец обратился в суд с настоящим иском 15 октября 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности, ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным судебная коллегия признает необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен. Это вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. Вместе с тем, данный вывод суда не повлиял на существо принятого судом решения.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о том, что обязательство ИП А. прекращено в связи завершением в отношении него конкурсного производства.

Согласно ст. 212 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, в редакции на момент рассмотрения дела о банкротстве в отношении ИП А.) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (п. 1). Требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части (п. 2). В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе предъявить требование об обращении взыскания на это имущество (п. 3).

В соответствии с п. 4 ст. 25 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент завершения в отношении ИП А. конкурсного производства) после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

Из приведенных положений закона следует, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п.2 ст. 215 Закона о банкротстве.

Требования, предъявленные по настоящему делу, были предъявлены в рамках конкурсного производства, но не были удовлетворены за счет имущества должника.

Доводы жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом ввиду наличия противоречий в его объяснениях по обстоятельствам дела являются несостоятельными. В объяснениях ответчика не усматривается каких-либо существенных противоречий. Кроме того, дача стороной объяснений по обстоятельствам дела и возражение против заявленного иска является реализацией процессуальных прав, предоставленных законом лицу, участвующему в деле, и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы истца о позднем вручении ему определений о распределении бремени доказывания основанием к отмене принятого по делу решения являться не могут, поскольку это не повлияло на возможность реализации истцом своих процессуальных прав и обязанностей. Ссылаясь на позднее вручение ему указанных определений, истец никаких новых доказательств, которые бы он мог представить суду, но не представил вследствие несвоевременного вручения ему указанных определений, в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы третьего лица СПССК «...» и третьего лица Б. о ненадлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются представленными в дело доказательствами – почтовыми извещениями. Все участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления соответствующих извещений по почте. Извещение, направленное в адрес СПССК «...», получено его руководителем В., о чем свидетельствует соответствующая расписка на почтовом уведомлении. Доказательств обратного данное третье лицо не представило. Почтовое извещение, направленное по месту жительства Б., возвращено в суд за истечением срока его хранения.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционных жалоб оснований для отмены и изменения решения суда не имеется, апелляционные жалобы истца и третьих лиц удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Р., третьих лиц СПССК «...» и Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Солоняк

Судьи                                    А.В. Гулящих

                                        Ю.В. Долгополова