Решение по делу № 2-362/2016 (2-9653/2015;) от 01.12.2015

№2-362/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2016 года

Судья Подольского городского суда Московской области Невская Е.В. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мортон-Юг», уточнив требования, просила взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение ответчиком условий, заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № ПХ-14-6-15-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, представитель ООО «Мортон-Юг» заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с абзацем 6 статьи 222 ГПК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении рассматриваемого договора сторонами согласовано условие о разрешении споров третейским судом, против рассмотрения дела судом возражали.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности против удовлетворения заявленного ходатайства возражала, полагая возможным рассмотрение настоящего гражданского дела судом, несмотря на достигнутое сторонами соглашение.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мортон-Юг» был заключен договор долевого участия № ПХ-14-6-15-4 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить и передать в собственность истцу квартиру площадью 73,83 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с/п Внуковское, д. Пыхтино уч.6/1, <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № ПХ-14-6-15-4 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг» (л.д.3-7).

Данный пункт договора является действующим и сторонами не оспорен.

Статьей 47 Конституции России установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в РФ» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (ст.7 указанного Закона).

Статьей 17 Федерального закона предусмотрено, что третейское соглашение может быть заключено в виде оговорки в договоре, в этом случае третейское соглашение носит самостоятельный характер, и его законность и действительность не зависит от законности других условий договора, в котором оно содержится.

Таким образом, исходя из положений процитированных правовых норм и буквального толкования пункта 9.2 Договора, суд приходит к выводу о заключении между истцом и ответчиком третейского соглашения о разрешении всех споров, возникающих между сторонами Договора, в Третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг».

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление заинтересованными лицами права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд- в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается статьей 3ГПК РФ, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить такое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 6 статьи 222 ГПК РФ в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, суд оставляет такое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, исходя из правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая наличие между сторонами третейского соглашения и возражение ответчика на рассмотрение дела в суде, выраженное до рассмотрения дела по существу, заявленное ходатайство является обоснованным, в связи с чем, суд не имеет правовых оснований для отказа в его удовлетворении.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,- оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 дней.

    Председательствующий судья:                                 Е.В. Невская