Решение по делу № 2-1/2016 (2-355/2015;) от 03.11.2015

Дело № 2-1/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соколовской Л.В.,

    при секретаре Беркутовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера

28 января 2016 года

гражданское дело по иску Бабина И.В. к АО «Теплоэнергосервис» и ННОУ «Учебно-производственный центр энергетики» об истребовании удостоверения по профессии «машинист (кочегар) котельной, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к АО «Теплоэнергосервис» с иском об истребовании удостоверения по профессии «машинист (кочегар) котельной. Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в образовательном учреждении ННОУ «УПЦ подготовки персонала энергетики» по специальности «машинист (кочегар) котельной. По окончании обучения ему был присвоен 3 разряд машиниста (кочегара) котельной, но удостоверение установленного образца, подтверждающего присвоение ему профессии не было выдано. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ письменно обращался к работодателю с требованием о выдаче документов связанных с работой, в том числе и удостоверения, на обращение ответа не получил. В последствии так же неоднократно обращался с письменными заявлениями о выдаче данного документа, которые работодателем оставлены без ответа. Просит суд истребовать у ответчика удостоверение по профессии «машинист (кочегар) котельной.

По ходу движения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку в настоящее время ему выдан дубликат истребуемого свидетельства по профессии, в отсутствии свидетельства подтверждающего его квалификацию он был лишен возможности трудоустроиться, а так же просил взыскать судебные расходы состоящие из расходов по оплате услуг представителя и уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

    В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, поскольку истцу было достоверно известно о нарушении его права с момента увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручным заявлением.

Истец и его представитель просили восстановить пропущенный срок на обращение в суд, поскольку истец длительное время обращался с заявлениями в различные инстанции, ждал разрешения его обращений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ННОУ ДПО «Учебно-производственный центр подготовки персонала энергетики». Представитель соответчика о времени и месте судебного заседания был извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда письменный отзыв по существу заявленных требований.

    Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд принимает решение на основании следующих обстоятельств:

    В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

    Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, Бабин И.В. состоял в трудовых отношениях с ОФ ОАО «Теплоэнергосервис» с ДД.ММ.ГГГГ по профессии транспортировщик 2 разряда котельной участка «Индигирский», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в ННОЙ «УПЦ подготовки персонала энергетики» <адрес> по специальности «машинист (кочегар) котельной, с ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом (кочегаром) котельной 3 разряда в котельной участка «Индигирский» и ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    Как следует из представленной копии заявления истца (л.д. <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о выдаче ему документов связанных с работой, в том числе удостоверения кочегара.

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, ст. 392 ТК РФ четко установлены основания, с наступлением которых связано начало течения срока обращения в суд.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

    Таким образом, истцу было достоверно известно о нарушении его права на получение удостоверения, минимум с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд по смыслу закона, могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи и так далее.

    Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и объяснял его уважительными причинами связанными с неоднократным обращением с заявлениями как к работодателю, так и в иные органы и ожиданием ответов на свои обращения.

Сам по себе факт обращения истца к работодателю и в другие органы с устными и письменными обращениями не препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой.

    Своевременность обращения в суд за защитой своих прав зависит от волеизъявления работника, учитывая при этом факт прекращения трудовых отношений.

    Из чего суд приходит к выводу о том, что истцом срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику пропущен без уважительных причин.

    Как следует из отзыва соответчика ННОУ «Учебно-производственный центр энергетики» Бабин И.В. проходил обучение в образовательном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности машинист (кочегар) котельной 3 разряда. В настоящее время Бабину И.В. выдано удостоверение по профессии « машинист (кочегар) котельной 3 разряда, что подтверждается книгой выдачи удостоверений по профессиям. Удостоверение соответствует Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности, подтверждает квалификацию по полученной профессии.

Факт получения удостоверения истцом не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом убедительных доказательств невозможности трудоустройства в отсутствии удостоверения по профессии машинист (кочегар) котельной не представлено. Имеющееся в материалах дела копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ адресованная директору <данные изъяты> о принятии на работу по профессии кочегар, не указывает на отказ в принятии на работу, не имеет реквизитов предприятия, виза на заявлении датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за месяц до написания заявления, копия заявления никем не заверена.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Бабина И.В.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, иск подлежит отказу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бабина И.В. – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд PC (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.В. Соколовская