Решение по делу № 33-6754/2018 от 12.11.2018

     Дело № 33-6754/2018

    Апелляционное определение

г. Тюмень 10 декабря 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Горбуновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Лестничная Компания» в лице генерального директора Ефимова С.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 августа 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шабанова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Лестничная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Лестничная Компания» в пользу Шабанова В.А. денежные средства по договору на изготовление и монтаж сварной металлической конструкции в размере 105 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 6 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 64 150 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Шабанова В.А. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Лестничная Компания» сварную металлическую конструкцию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Лестничная Компания» в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 4 026 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Лестничная Компания» генерального директора Ефимова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Шабанова В.А., его представителя Шабановой Н.А. и представителя третьего лица ООО ДСК «АЛЬФА» Шериневой И.А., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шабанов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Лестничная Компания» (далее – ООО «ТЛК») о взыскании уплаченной суммы за изготовление и монтаж сварной металлической конструкции в размере 105 000 руб., пени за нарушение срока исполнения обязательств в размере 220 500 руб., неустойки за период с <.......> по <.......> включительно в размере 7 350 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику с намерением заказать товар, а именно лестницу (сварную металлическую конструкцию) в индивидуальный жилой дом истца, расположенный по адресу: <.......>, для использования для личных, семейных, домашних нужд. Менеджер по продажам ООО «ТЛК» Истомин М. принял заказ истца на изготовление и монтаж лестницы, была согласована цена договора в размере 105 000 руб. <.......> истцу был предоставлен проект договора <.......> на изготовление и монтаж сварной металлической конструкции, сторонами по данному договору являлись ООО «Тюменская Лестничная Компания» (Исполнитель) и ООО ДСК «АЛЬФА» (Заказчик) на сумму 105 000 руб., данный договор между сторонами не был подписан по причине того, что в проекте договора неверно указан заказчик. Истцом условия оплаты по изготовлению и монтажу сварной металлической конструкции были исполнены надлежащим образом. Однако ответчиком обязательства по изготовлению сварного металлического каркаса и его монтажа выполнены с грубым нарушением требований по качеству и безопасности, полностью отсутствуют элементы металлического каркаса поворотной части изделия. Более того, крепление изделия к вертикальной поверхности выполнено с явным грубым нарушением, болты крепления вкручены криво, не до конца, что представляет явную угрозу жизни и здоровью потребителя. Лакокрасочное покрытие изделия выполнено с дефектами по всей поверхности изделия. С момента начала работ по изготовлению и монтажу сварной металлической конструкции прошло более трех месяцев, а работы ответчиком так и не выполнены. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, но ответчиком требования истца были проигнорированы.

Определением суда от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ДСК «АЛЬФА» (л.д. 77).

Истец Шабанов В.А., его представитель Шабанова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «ТЛК» Ефимов С.В. и Яркова Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО ДСК «АЛЬФА» Шеринева И.А. в судебном заседании согласилась с иском и суду пояснила, что ООО ДСК «АЛЬФА» ни в какие договорные отношения с ООО «Тюменская лестничная компания» не вступало, нужды в приобретении металлического каркаса лестницы не имеет, так как арендует помещение. Денежные средства перечислены ООО «ДСК «АЛЬФА» в счет исполнения обязательств по договору займа <.......> от <.......> между ООО «ДСК «АЛЬФА» и Шабановым В.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «ТЛК» в лице генерального директора Ефимова С.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу. Указывает, что суд первой инстанции неверно установил, что заказчиком по договору выступал Шабанов В.А. как физическое лицо, ввиду чего неправомочно удовлетворил требования Шабанова В.А. в суде общей юрисдикции. Ссылается на то, что договор на изготовление и монтаж сварной металлической конструкции заключен между юридическими лицами, заказчиком работ является ООО ДСК «АЛЬФА», подписантом договора выступил генеральный директор на основании устава общества, договор <.......> от <.......> заключен, что подтверждается перепиской по электронной почте, ООО ДСК «АЛЬФА» самостоятельно направило в адрес ответчика карточку предприятия юридического лица для подготовки и заключения договора, в адрес ответчика не поступало письменных распоряжений о каких-либо зачетах или платежей третьих лиц. По утверждению заявителя жалобы, истец в исковом заявлении не аргументировал довод о том, что заказ на изготовление лестницы был ошибочно оформлен на юридическое лицо. Указывает, что ООО «ТЛК» не работает с физическими лицами-заказчиками, поскольку для работы с физическими лицами зарегистрировано и функционирует ИП Ефимов С.В. Считает, что любые требования Шабанова В.А. к ООО «ТЛК» неправомерны и необоснованны, поскольку заказчиком работ выступает юридическое лицо, и данные отношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шабанов В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные Шабановым В.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и монтаж сварной металлической конструкции от <.......>, ответчиком нарушены требования по качеству и безопасности, а также срок выполнения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «ТЛК» в пользу Шабанова В.А. денежных средств в размере 105 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 15 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 6 300 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 64 150 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о том, что договор был заключен между физическим и юридическим лицом.

Между тем, с данными доводами жалобы судебная коллегия считает возможным не согласиться.

Как установлено в суде первой инстанции, оплата за изготовление и монтаж сварной металлической конструкции произведена ООО ДСК «АЛЬФА», платежными поручениями <.......> от <.......> на сумму 84 000 руб., и <.......> от <.......> на сумму 21 000 руб., на основании заключенного с Шабановым В.А. договора займа <.......> от <.......>, по условиям которого денежные средства для последнего выдаются посредством их перевода на счет ответчика (п.2.4).

Изготовленная металлическая конструкция установлена в жилом помещении, которое принадлежит истцу на праве собственности (<.......> доли), что не может свидетельствовать о том, что данная лестница приобреталась в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", споры по которому разрешаются в суде общей юрисдикции.

Довод о том, что заказчиком по договору выступало ООО ДСК «АЛЬФА» судебная коллегия находит голословным, поскольку договору <.......> от <.......> на изготовление и монтаж сварной металлической конструкции генеральным директором ООО ДСК «АЛЬФА» не подписан.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что договор считается заключенным, поскольку ссылка на договор имеется в платежных поручениях, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в представленных платежных поручениях указана ссылка на договор займа <.......> от <.......>, на основании которого были переведены денежные средства на счет ответчика.

Доказательств того, что какие-либо документы третьим лицом ООО ДСК «АЛЬФА» направлялись ответчику для подготовки и заключения договора, стороной ответчика не представлено.

Довод жалобы о том, что ООО «ТЛК» не работает с физическими лицами-заказчиками, так как для работы с физическими лицами –заказчиками зарегистрировано и функционирует ИП Ефимов С.В. основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком представлено достаточно доказательств в обоснование своих возражений, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения. Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Лестничная Компания» в лице генерального директора Ефимова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии