Решение по делу № 2-2438/2015 от 18.02.2015

№2-2438/15

                                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО СК «Согласие», ФИО3 о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ

ОСАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к ООО СК «Согласие», ФИО3, просили взыскать с ответчиков солидарно в их пользу сумму материального ущерба в размере 72445 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2373 рублей 36 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак О525МХ199, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ей по праву собственности, и автомобиля марки «KIAceed», государственный регистрационный знак В487СВ150, принадлежащего по праву собственности ФИО6. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3. В результате рассматриваемого ДТП автомобилю марки «KIAceed», государственный регистрационный знак В487СВ150, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которые во исполнение условий договора страхования произвели выплату страхового возмещения в сумме 99532 рубля 20 копеек. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «KIAceed», государственный регистрационный знак В487СВ150 составила 72445 рублей 18 копеек. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчиков в сумме выплаченного страхового возмещения. Ответчики отказались добровольно возместить истцу причиненный ущерб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину.

Истец - представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, письменным сообщением в суд исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (л.д.43-44).

Ответчик - представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.43-44).

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить, в частности, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере не более 120000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак О525МХ199, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ей по праву собственности, и автомобиля марки «KIAceed», государственный регистрационный знак В487СВ150, принадлежащего по праву собственности ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

В соответствии Постановлением по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 (л.д.7).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «KIAceed», государственный регистрационный знак В487СВ150, принадлежащего по праву собственности ФИО6, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства (л.д.6,8,9,12).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО6 на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», которые во исполнение условий договора страхования, на основании результатов актов осмотра транспортного средства, выплатили страховое возмещение в размере 99532 рубля 20 копеек, что подтверждается актами осмотра, банковским платежным поручением (л.д.12-18).

Согласно отчету эксперта №71-38651/14, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIAceed», государственный регистрационный знак В487СВ150 с учетом износа составляет 72445 рублей 18 копеек (л.д.19).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», которые не возместили истцу выплаченное страхового возмещение.

Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчиков в сумме выплаченного страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В силу статьи 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1072 ГК РФ «гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ею дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, при этом сумма причиненного материального ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, денежная сумма в размере 72445 рублей 18 копеек, в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию с ООО СК «Согласие».

          В силу требований статьи 1080 ГК РФ, солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

Исходя из смысла процитированной выше правовой нормы, для взыскания суммы убытков солидарно правовых оснований не имеется,более того, это противоречило бы цели обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2373 рубля 36 копеек подтверждается банковским платежным поручением (л.д.5).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2373 рубля 36 копеек.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ООО СК «Согласие», ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 72445 рублей 18 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2373 рубля 36 копеек, а всего денежную сумму в размере 74818 рублей 54 копейки.

В удовлетворении требований к ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:       -подпись-        Невская Е.В.

№2-2438/15

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО СК «Согласие», ФИО3 о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ООО СК «Согласие», ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 72445 рублей 18 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2373 рубля 36 копеек, а всего денежную сумму в размере 74818 рублей 54 копейки.

В удовлетворении требований к ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:                 Невская Е.В.