Решение по делу № 2-3279/2014 ~ М-3103/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-3279/2014                                                                        10 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Антрушиной К. М. к КацЕ. Е. И., Каргополову С. В., открытому акционерному обществу «Архангельскгеолдобыча» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Антрушина К. М. обратилась в суд с иском к КацЕ. Е. И., Каргополову С. В., открытому акционерному обществу «Архангельскгеолдобыча» о взыскании компенсации морального вреда в размере <***>.

В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что <Дата> около 17 часов на перекрестке ... и ... в г.Архангельске Кацегоров Е.И., управляя транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <***>, превысил скорость и допустил наезд на автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Каргополова С.В., являющегося работником ОАО «Архангельскгеолдобыча». В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истец, находившаяся на заднем сидении автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, получила телесные повреждения, претерпела физическую боль и нравственные страдания, вызванные эмоциональным стрессом и оставшимся после полученной в ходе ДТП скальпированной раны швом на лбу, обезображивающим ее лицо. Полагает, что ответчики как владельцы источников повышенной опасности должны компенсировать истцу моральный вред в солидарном порядке.

В судебном заседании истец и представитель истца Михайлова О.В. поддержали исковые требования по аналогичным основаниям.

Ответчик Каргополов С.В. полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ОАО «Архангельскгеолдобыча» и исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик Кацегоров Е.И. и представитель ответчика ОАО «Архангельскгеолдобыча», извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

По определению суда дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> около 17 часов на перекрестке ... и ... в г.Архангельске произошло столкновение автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Кацегорова Е.И. и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Каргополова С.В. В результате данного ДТП истец, находившаяся на заднем сидении автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, получила телесные повреждения - ушибленную рану лобной области, скальпированную, длиной до 8 см, глубиной до кости.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

После указанного ДТП истец поступила в ГБУЗ «Архангельская областная клиническая больница», где ей была оказана необходимая медицинская помощь, наложен шов на рану лобной области, поставлен дренаж.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что источниками повышенной опасности, в результате взаимодействия которых истцу причинен вред, явились автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением владельца Кацегорова Е.И. и автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Каргополова С.В.

Как следует из материалов дела, водитель Каргополов С.В. в момент указанного ДТП управлял автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, находясь в трудовых отношениях с ОАО «Архангельскгеолдобыча» и выполняя обязанности в связи с трудовым договором, что подтверждается копией срочного трудового договора <№> от <Дата>, справкой ОАО «Архангельскгеолдобыча» <№> от <Дата>, копией путевого листа <№> от <Дата>.

Доказательств того, что причиненный истцу вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает не только степень и характер физических и нравственных страданий, выразившихся в пережитых истцом опасениях за своё здоровье, но и их стойкость, продолжительность и последствия.

Как следует из материалов дела, в ходе ДТП <Дата> истец получила ушибленную скальпированную рану лобной области, оставившую шрам на лбу, что подтверждается материалами дела, пояснениями истца.

В связи с этим, оценивая степень страданий истца от причиненной травмы, принимая во внимание оставшийся после лечения шрам на лице истца, с учетом установленных судом значимых обстоятельств, в том числе, отсутствия доказательств добровольного возмещения морального вреда до обращения истца в суд, отсутствия у ответчиков умысла на причинение вреда, суд считает возможным определить к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <***>.

Поскольку вред истцу причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, учитывая, что в момент ДТП ответчик Каргополов С.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Архангельскгеолдобыча» и выполнял свои трудовые обязанности, суд считает, что указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Кацегорова Е.И. и ОАО «Архангельскгеолдобыча» в солидарном порядке.

Суд полагает, что установленная сумма отвечает принципу справедливости, то есть, компенсируя потерпевшему причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчиков.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков Кацегорова Е.И. и ОАО «Архангельскгеолдобыча» в равных долях по <***> с каждого в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, поскольку ГПК РФ не предусмотрено возмещение судебных расходов в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Антрушиной К. М. к КацЕ. Е. И., открытому акционерному обществу «Архангельскгеолдобыча» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с КацЕ. Е. И. и открытого акционерного общества «Архангельскгеолдобыча» в пользу Антрушиной К. М. компенсацию морального вреда в сумме <***>.

Взыскать с КацЕ. Е. И. в пользу Антрушиной К. М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельскгеолдобыча» в пользу Антрушиной К. М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>.

В удовлетворении исковых требований Антрушиной К. М. к Каргополову С. В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <***> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 17.11.2014.